Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 84 84
Articles 54 54
Médias 69 845 69,8k
Tutoriels
Forums 12 126 12,1k

Jazz ou pas jazz

  • 76 réponses
  • 9 participants
  • 1 355 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion Jazz ou pas jazz
Jazz ou pas jazz

pagannini aurais eu un saxophone vous auriez dit classique ou jazz ?

jupi -> j'adore bob marley il a ma fait decouvrir le reggae , grand jazzman devant l'eternel

avant toute critique , je ne maitrise que ma guitare classique ( et encore andres segovia à dit un jour "il m'a fallut 10 ans pour maitriser le mi aidue, 12 ans pour le si aigue etc ", moi je maitrise que qqs accord ), mon electrique me sert à imité les plans des grands solos, pour le plaisir et mon synthe pour arranger à ma facon les musique que j'aime.

je suis un mauvais musicien depuis que j'ai écoute baden powel et sa guitare , si j'ai pu faire illusion avec la guitare dite classique , baden powell, django, clapton, carlos et beaucoup d'autre on su m'enmener dans leur univers ( palette sonore ) .

quand j'ecoute paganini ( etiquette classique ) je pense que si on lui mets un saxo ben ça devient du jazz , donc l'instrument ou l'epoque n'a que faire de classiation .

comment on classe si on veut classer ?

:mdr:
Afficher le sujet de la discussion
31

Citation : Fais gaffe, ça me fait penser aux problèmes du passage à la continuation en maths, je vais repartir en couilles bientôt



attention, ménagez le pauvre Gabou, y a Hilbert qui le démange...
32
SRV

entre paganini et bach c'est pareil alors ? c'est du classique non ?

:8)
33

Citation :
vous cherchiez une difference profonde entre le classique et le jazz, c'est pas du coté harmonique qu'il faut chercher mais plutôt du coté rythmique, enfin a mon avis



Ah, merci, je commençais à être le seul à penser ça ! Le jazz n'a rien inventé harmoniquement, ou alors après le classique.

Citation :
entre paganini et bach c'est pareil alors ? c'est du classique non ?



Ben clairement plus qu'entre vivaldi et Louis Amstrong... Les différences entre paganini, chopin, bach, mozart, sont pas plus grandes à mon avis qu'entre Jelly roll Morton et Cecyl taylor.
34
Tu dois aimer bach gabou, son approche etait mathematique

celle de paganini , honetement c'est une approche mathematique ????????

un petit coup de colere :fache: pas trop quand meme

:8)
35
Chopin est à Mozart ce que Chet Baker est à Bix Beiderbeck
36

Citation :
Tu dois aimer bach gabou, son approche etait mathematique



perdu, j'ai horreur de Bach , ça me donne des boutons ( traumatisme dans l'enfance, je pense, j'ai fait que ça quand j'etais au conservatoire tout petit : bach la matin, midi et soir).

par contre, l'approche mathématique de Bach, j'y crois pas beaucoup. C'est une approche très composée, très écrite, oui. Mais bon, "mathématique", ça me fait un peu penser à la numérologie. Si tu veux trouver des maths dans bach, tu pourras, mais bon...

Je vais pas parler de paganini, je connais pas du tout, mais bon, à la même époque, il y a eu chopin, schuman ( un peu avant ), berlioz ou Brahms : c'est du romatisme, ok, mais on est toujours sur des rythmes binaires, sur des harmonies basées sur mode majeur/mineur, etc... L'approche est certainement très différente, c'est évidemment deux styles très distincts, mais ça reste de la musique écrit, composée de manière très précise.

P.S : J'aime bien les maths, ça veut pas dire que je les vois partout : je cherche pas pi partout :mdr:
37
Dis-moi Gabou, tu ne crois pas que le nombre d'or dans Musique pour percussions et celesta de Bartok, c'est un peu la tarte à la crème de l'analyse musicologique. Ce n'est pas parce que Bartok utilise une contrainte, que la musique en est le détérminé. Non ?
38
Bah, le nombre d'or, je lui chie dessus. C'est totalement ininteressant, comme concept. C'est encore la croyance beate en l'explication rationnelle objective de tout, alors que les maths, c'est l'imagination !

Pour répondre à ta question : on a déjà fait de l'analyse de Mozart avec l'informatique, on en a ressorti qqch . Ca ressemblait à Mozart, ça avait le gout de Mozart, mais... C'était sans interêt ( enfin, il paraît, vu que le vrai Mozart me fait aussi chier :8) ). De toute façon, du moment que tu peux tout expliquer d'une oeuvre d'art, je pense que c'est baisé. Dans tous les style de musiques, il y a des trucs intéressants quand tu vas au delà de l'expliquable, même si bien sûr ça n'empêche pas l'analyse non plus ( mais venant de moi, cette dernière remarque ne doit pas t'étonner, j'imagine )
39
Le rythme c'est la musique, c'est pour ça que je trouve un groupe de métal plus proche du classique même si harmoniquement c'est souvent très limité qu'un Coltrane ou un grapelli même si la par contre on peut trouver des similitudes, c'est le swing,le shuffle le groove qui font la difference, faites donc groover un concerto ou un requiem ou une ouverture même tonitruante, ça reste droit en ligne,même paganini ok il a composé des trucs en mesures composées mais bon toujours dans un cadre très rigide et jamais o grand jamais en faisant réellement attention a l'approche rythmique, c'est soi pianissimo soit largo soit prestissimo etc etc mais y'a jamais marqué sur la partoche "groove a la schaft option sexe torride ":lol:
40
Bien vu. Et il y a rien de moins jazz que le goliwalk's cakewalk ( oulala, orthographe incertaine ) de Debussy ou Gershwin... Ce n'est que de l'ersatz :