humour Les images qui tordent (ou pas)

Pour préciser un peu mon propos: Je ne perçois aucun mépris dans les photos de Martin Parr ou celle avec L'ex-première dame des USA. J'y perçois, comme dit plus haut, "un simple constat". En revanche, je perçois un profond mépris dans les commentaires qui suivent. Un esprit de camaraderie qui repose sur l'accord que ces pratiques sont ridicules, basses, etc. Ca n'a rien de nouveau. Cette "connivence que nous, un petit groupe restreint d'individus, sommes plus conscients que les autres des la médiocrité du monde", c'est exactement le style qu'on trouve dans les éditoriaux de l'Express ou du Nouvel Obs.

Ca me gêne parce que ça diffuse un mauvais esprit grincheux. Ca me gêne parce que c'est de la psychologie de comptoir. Ca me gêne parce que ça révèle en manque de recul sur soi. Je perçois des généralisations au bulldozer, qui atterrissement sur des propos limites réacs. J'y perçois enfin une facilité de poster bien au chaud derrière son écran, l'essentiel du travail étant réalisé par le photographe et les gens qui ont mis en place les serveurs informatiques. Et je trouve ça dommage parce que je suis intimement persuadé que les auteurs sont capables de bien mieux.

Avoir du recul sur soi, c'est reconnaître qu'on ne vaut pas mieux que les autres. Quelques exercices pratiques:

1) On critique ici le coût écologique de poster des photos inutiles sur des serveurs Internet. Que penser du coût écologique de poster la critique sur les serveurs d'AF ? Que penser du coût écologique de ce message-ci ? Que penser du coût écologique d'un fil de discussion d'images qui tordent ou pas ?

2) Considérons le dialogue suivant:
- Pierre: les jeunes d'aujourd'hui sont cons.
- Eric: mon père disais la même chose quand j'étais jeune. Et mon grand père à mon père quand il était jeune...
- Pierre: oui mais à l'époque c'était faux. Alors qu'aujourd'hui, c'est vrai, c'est prouvé scientifiquement.
- Eric: OK.

Cocher la bonne réponse:
A: Eric et Pierre sont plus intelligents que leur parents ET que leurs enfants. Ils sont donc au sommet ultime de l'évolution de l'humanité qui ne fera désormais que régresser.
B: Eric et Pierre répètent les mêmes critiques que les générations d'avant depuis l'aube de l'Humanité.

Indice: coïncidence, Eric et Pierre sont plus proches de la mort et sexuellement moins attirants que les jeunes qu'ils critiquent.

3.1) Un reportage diffusé à la télé explique la baisse du QI par les perturbateurs endocriniens. Plus tard, Philippe poste sur un forum que c'est prouvé scientifiquement, le QI baisse à cause des écrans. Michel renchérit que c'est également à cause des internet, c'est prouvé. Albert ajoute que c'est aussi à cause du manque d'éducation, c'est prouvé. Philippe, Michel et Albert on tous vu le même reportage. Qu'en conclure sur leur rigueur ?
3.2) Le reportage en question cite un certain nombre de pays dont la France, mais évite de parler des USA, où le QI continue de monter. Qu'en conclure sur la quantité de perturbateurs endocriniens (ou le temps d'écran, ou la qualité du système éducatif) en France par rapport aux USA ? Avez-vous tout à coup comme un vague doute ?

4) A un concert de fin d'année, les élèves chantent collectivement devant leur parents. Dès que les bambins arrivent sur scène, une armée de téléphone portable se lève pour immortaliser l'instant. Pensez-vous que le smartphone soit une question de génération ?

5) Une personne qui n'a aucune légitimité particulière décrit AF ainsi: "un ramassis de musiciens ratés. Allez écouter les compos, c'est à mourir de rire. Et encore, pour ceux qui composent ! La plupart masque son manque de talent en achetant compulsivement du matériel". Comment répondre à cette assertion (plusieurs réponses possibles) ?
- monsieur, vous avez tout à fait raison, vous devriez vous présenter aux élections
- monsieur, votre critique est facile et gratuite, mais ne révèle que votre envie de vous grandir en rabaissant les autres
- monsieur, vous enfoncez une porte ouverte, les membres en sont conscients et en rigolent eux-même
- Les membres n'ont aucune prétention d'égaler Mozart, pas plus que les membres d'un club de tennis n'ont l'intention de gagner Roland-Garros
- on peut très bien kiffer à monter un home-studio et ne pas l'utiliser plus que ça. C'est un hobby, chacun fait bien ce qu'il veut.
- va chier



Donc oui, dès fois, un peu de bienveillance, c'est agréable.

Big +1 avec tes propos.

Je suis totalement rangé des voitures

J'arrive un peu après la bataille sur ce qui s'est dit un peu plus haut.
C'est vrai que la bienveillance est une bonne chose et on ne peut rien faire de bon sans la bienveillance.
Mais bienveillance ou pas il y a de terribles problèmes aujourd'hui, la planète brûle et des gens comme Mathieu Riccard parlent d'une épidémie planétaire de narcissisme.
Je vous conseille de toute urgence "La fabrique du crétin digital" de Michel Desmurget. Vous trouverez des conférences sur youtube qui donnent un aperçu plus rapide et résument si vous voulez aller un peu plus vite.
Après je pense qu'il ne faut pas non plus attendre que les choses et améliorations viennent d'en haut et les espaces internets où on peu dire qu'on est ulcéré par ces comportements des gens avec leurs smartphones, le fait de le faire est une bonne chose, et dans l'absolu autant que le fait d'inonder l'espace de selfies débiles. C'est tellement déséquilibré ... mais on pourrait imaginer qu'un jour des gens qui postent des choses moins liées à du narcissisme creux, mais non moins bienveillantes, prédominent.