Sujet Les perles de Youtube

Citation de a.k.a :

Lacan toujours : je voudrais pas faire le rabat-joie, mais il n'a toujours rien dit au bout de 15 minutes (si quelqu'un veut bien me résumer le premier quart d'heure et l'idée forte et novatrice qui en émerge, je suis preneur) - par contre il n'est pas mauvais dans le théâtre pseudo philosophique mais c'est pas ma came. Faudrait aussi voir ce qu'il se faisait à la même époque (et même avant) dans les départements de philo du langage en Europe et aux US , ça envoyait autrement. En comparant aux vidéos actuelles du Collège de France ou de l'ENS, on (je) se (me) rend bien compte que tout est dans le prestige du gus et son pseudo-charisme devant un auditoire acquis par avance et pas dans le contenu. C'est clairement un mariole, de mon point de vue, mais chacun voit midi à sa porte hien. Jamais rien lu de lui, je parle bien de son intervention orale.

Citation :

Quand on sait l'importance du language sur l'identité, l'expression et l'interprétation et à quel point la notion de language a été écartée de l'éducation populaire et scolaire, et éventuellement à quel point on paie aujourd'hui les conséquences de l'abandon et du désintérêt pour le language et ce qu'il implique, le début est bien plus qu'une introduction pompeuse...

Je crois qu'on sait tous, merci, on n'avait pas besoin d'un clown pour nous l'apporter sous la forme "sketch devant adeptes". "La cravate était un problème" (rires) : tout est dit là. Je fais semblant de ne pas voir le "u" à langage : c'est si important que tu n'es pas fichu de l'écrire correctement. Check un peu Searle, Ricœur, Pierce, Austin, Chomsky, Benveniste, Saussure, Frege ou Wittgenstein (par ordre chronologique décroissant) qui ont écrit abondamment sur le sujet pendant leurs vies aussi. C'est autre chose, d'après les courts extraits que j'ai eus sous les yeux.

C'est bien le Lacan de Litturaterre dont on parle ? Il me semblait aussi. Je crois qu'il faut accepter de reconnaître les guignols surfaits par moments, ou bien lire de la poésie. Tiens, parle donc de Bonnefoy avec Mr Pessoa par exemple - au hasard. Le gars Yves a aussi un avis sur le langage.

Je lirai avec plaisir ta réponse dans 3 semaines.
C'était la minute relou, désolé. Et +1 Will (qui rime avec "Lacan a aussi un nombril" ).

/mode "mon grain de sel on"/
Bon, je connais très bien Lacan pour avoir travaillé sur ses séminaires pendant des années, avoir investi plusieurs dispositifs d'analyse Lacanienne durant plus de 10 ans, et contribué à diffuser son enseignement.
Que dire d'autre que non seulement c'est une brute épaisse de la clinique psychiatrique et psychanalytique, dont la portée est internationnale.
C'est quand même le gars qui a fait cesser 50 ans de confusion en psychanalyse, notamment par sa retraduction de l'oeuvre freudienne, là où des Marie Bonaparte et autres néophytes, qui ont fait ce qu'ils pouvaient à leur époque, était largement insuffisants pour redonner tranchant et subversion à l'oeuvre freudienne.
Chez Lacan, il y a deux périodes: avant le séminaire RSI et après. Avant, c'est tout simplement monstrueux de savoir. Je recommande vivement la lecture du séminaire 3 "Les psychoses", où il traite de la structure de la parole, mot tellement usité mais si mal définit qu'on peut lui faire dire tout et n'importe quoi. Mais aussi, il a redonné ses lettres de noblesses au délire dans les psychoses, point crucial dans tout traitement possible des psychoses: encore aujourd'hui, on cherche à abraser ces délires alors que l'on sait depuis plus de 100 ans qu'ils sont non seulement la seule vie psychique des sujets structurés sur le mode de la psychose, mais aussi une tentative de guérison.
Et cela ne s'arrête pas là, on pourrait aussi citer son analyse des discours (qui est un sacré morceau, à peine éfleuré dans cette vidéo), notamment du discours du capitalisme mais aussi du discours de la science, son décalage de l'oedipe comme normalité psychique (qui amenait une sacré ségrégation quand même) au profit de la clinique boroméenne, et ses différents nouages montrant que chaque structure psychique est en soi une singularité, et j'en passe.
Alors, oui, homme de show, avec un style tout à fait particulier, dans une époque particulière et un contexte particulier (notamment dans ses liens avec les différentes communautés analytiques, où les luttes de pouvoir pouvaient être houleuses, mais ne confondez pas le fond et la forme, sinon, vous risquez de sombrer dans la confusion vous aussi. Je vous suggère de lire Lacan, c'est le meilleur moyen de vous rendre compte de, si oui ou non, c'était un guignol.
Ceci étant, ne commencez surtourt pas par les "écrits", c'est un peu violent de prime abord...
/mode "mon grain de sel off"/