Qu'est ce qui vous agace automatiquement?
- 96 240 réponses
- 957 participants
- 2 549 939 vues
- 744 followers
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 14/02/2003 à 10:36:19Qu'est ce qui vous agace automatiquement?
Hein?
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
90811 Posté le 29/07/2020 à 13:54:30
Citation de Ho'Dog :
Le piéton est toujours prioritaire, feu ou pas, passage piéton ou pas, si mes souvenirs du code sont bons
Oui, mais :
le code de la route est très protecteur envers les piétons, ceux-ci ne sont pas exemptés de devoirs :
Si des trottoirs sont aménagés et praticables, ils doivent les emprunter. En l’absence de ces aménagements sur les bords de la route, ou si le piéton transporte un objet encombrant – un vélo par exemple – il peut circuler sur la chaussée, mais doit rester extrêmement vigilant. Il en va de même pour les personnes se déplaçant avec une chaise roulante.
Pour traverser les voies, il est réglementaire d’utiliser les passages piétons indiqués, sauf, exceptionnellement, s’il n’en existe pas à moins de 50 mètres.
De même, si des feux de signalisation sont présents, vous êtes tenus d’attendre que le petit bonhomme lumineux soit vert, indiquant que les autres usagers de la route sont à l’arrêt.
Il est interdit aux piétons de traverser une voie ferrée lorsque le signal lumineux rouge clignotant est en marche. Celui-ci indique le passage imminent d’un train !
Contrevenir à ces dispositions peut être sanctionné d’une amende de première classe.
[ Dernière édition du message le 29/07/2020 à 13:57:22 ]
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
90812 Posté le 29/07/2020 à 13:58:38
Donc tu peux t'engager avec le bonhomme rouge, les voitures et autres doivent évidemment te laisser passer mais tu es en tord quand-même.
boulooban
4649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
90813 Posté le 29/07/2020 à 14:02:14
D'ailleurs, pour rester dans ces histoire de règles, un arrêté communal/préfectoral peu être illégal, tu te dois quand même de le respecter.
Par contre tu peux l'envoyer devant le tribunal administratif.
Ca par exemple c'est illégal :
On ne peut interdire un type de véhicule, seule des dimensions, pour des raisons de sécurités ou de circulations peuvent être interdites. Pourtant des centaines de communes sortent des arrêtés (illégaux) interdisant les camping-car.
Par contre tu peux l'envoyer devant le tribunal administratif.
Ca par exemple c'est illégal :
On ne peut interdire un type de véhicule, seule des dimensions, pour des raisons de sécurités ou de circulations peuvent être interdites. Pourtant des centaines de communes sortent des arrêtés (illégaux) interdisant les camping-car.
[ Dernière édition du message le 29/07/2020 à 14:04:52 ]
Ho'Dog
24650
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
90814 Posté le 29/07/2020 à 14:10:29
Merci pour les précisions
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
Pretextat
12694
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
90815 Posté le 29/07/2020 à 14:43:33
Vu l'engouement et le plutôt HS ici, ca vaudrait peut-être le coup de faire un thread 'comportement routier, vos avis' plutôt que là, non parce que à chaque fois que je clic c'est pour ne lire que ca en ce moment et bon ca lasse .
Mépriser, insulter, moquer et rejeter autrui parce-qu'on est pas d'accord ou qu'on ne comprend pas ses opinions, son point de vue et sa différence . Voilà ce qui me navre .
Traumax
51839
Goncourt du Grouik
Membre depuis 18 ans
90816 Posté le 29/07/2020 à 14:44:48
Citation :
Pourtant des centaines de communes sortent des arrêtés (illégaux) interdisant les camping-car.
C'est parce qu'ils peuvent pas faire des arrêtés anti manouches.
#onpeutplusrieninterdire
#bienpensance
totounet
5696
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
90817 Posté le 29/07/2020 à 15:01:08
Heureusement que certains ont compris mon point de vue (surtout apres mon long message qui justement globalisait sans vouloir opposer)
Certains échanges la dessus sont assez caractéristiques du problème:
Tout le monde se met en opposition avec tout le monde sur la route, alors que c’est pas le probleme.
Quand vous pensez uniquement « code de la route » vous l’éradiquez pas le danger.
Ca va beaucoup plus loin.
Ceux qui seraient purement dans l’idée que « le pieton a raison et point barre » parlent en cloturant le debat mais ca ne sauvera pas tout les pietons.
Quand un accident mortel a lieu on fait une enquete pour essayer de comprendre, et on depasse le cadre du cadre basique et du sanctionnel.
Il s’agit de sauver des vies, pas seulement de respecter le code (sinon je peux tuer un gamin en scooter qui me refuse la priorité puisque je suis prioritaire et point barre)
Donc la je ne posais pas la reflexion sur le cadre purement législatif, mais éducationnel et comportemental.
Et a mon sens (avis partagé aussi par de nombreux acteurs) on éduque pas assez le piéton en le responsabilisant sur sa propre mise en danger.
La politique est seulement basée sur me sanctionnel vis a vis des pietons, ne les responsabilise pas assez.
D’autres pays ont d’autres politiques bien plus intelligentes selon moi (anglo saxons,pays germaniques) ou un pieton qui se jette en forcant sur un passage pieton et en dehors est tres mal vu.
C’est cela que j’exprime, et c’est cette politique que je voudrai voir appliquer.
Elle n'enlève rien a la responsabilité de l’automobiliste (donc c’est stupide de rentrer dans un debat d’opposition la dessus) mais ramène la responsabilité a chacun.
Parce qu’au final, je suis persuadé que certains pietons qui se sont engagés (trop surs de leurs droits) dangereusement sur un passage pieton et en sont mort renversés auraient pu etre sauvés si ils ne s’y etaient pas engagés trop vite.
Et le plus important c’est la vie.
D’ailleurs (pour finir) c’est pas parce qu’on est plus fragile qu’il est moins important de respecter le code de la route par rapport aux moins fragiles.
Tout le monde a ses responsabilités, quel qu’il soit et sans montrer l’autre du doigt.
Moi j’eduque pas mes enfants a traverser a un passage pieton en leur expliquant qu’ils ont raison, je leur explique le danger et suis super carré sur l’idée que jamais je ne veux les voir s’engager sans s’etre assuré de leur securité avant tout.
Je suis tres dur avec eux la dessus et les force par principe a s’arreter systematiquement afin de declencher cette crainte (j’ai 2 filles de 5 et 9 ans).
Le but?
Faire en sorte qu’il y ai une lumiere rouge qui s’allume si jamais elles on envie de courir derriere un ballon en se jettant sans regarder sur la chaussée.
J’ai envie de les voir grandir.
Certains échanges la dessus sont assez caractéristiques du problème:
Tout le monde se met en opposition avec tout le monde sur la route, alors que c’est pas le probleme.
Quand vous pensez uniquement « code de la route » vous l’éradiquez pas le danger.
Ca va beaucoup plus loin.
Ceux qui seraient purement dans l’idée que « le pieton a raison et point barre » parlent en cloturant le debat mais ca ne sauvera pas tout les pietons.
Quand un accident mortel a lieu on fait une enquete pour essayer de comprendre, et on depasse le cadre du cadre basique et du sanctionnel.
Il s’agit de sauver des vies, pas seulement de respecter le code (sinon je peux tuer un gamin en scooter qui me refuse la priorité puisque je suis prioritaire et point barre)
Donc la je ne posais pas la reflexion sur le cadre purement législatif, mais éducationnel et comportemental.
Et a mon sens (avis partagé aussi par de nombreux acteurs) on éduque pas assez le piéton en le responsabilisant sur sa propre mise en danger.
La politique est seulement basée sur me sanctionnel vis a vis des pietons, ne les responsabilise pas assez.
D’autres pays ont d’autres politiques bien plus intelligentes selon moi (anglo saxons,pays germaniques) ou un pieton qui se jette en forcant sur un passage pieton et en dehors est tres mal vu.
C’est cela que j’exprime, et c’est cette politique que je voudrai voir appliquer.
Elle n'enlève rien a la responsabilité de l’automobiliste (donc c’est stupide de rentrer dans un debat d’opposition la dessus) mais ramène la responsabilité a chacun.
Parce qu’au final, je suis persuadé que certains pietons qui se sont engagés (trop surs de leurs droits) dangereusement sur un passage pieton et en sont mort renversés auraient pu etre sauvés si ils ne s’y etaient pas engagés trop vite.
Et le plus important c’est la vie.
D’ailleurs (pour finir) c’est pas parce qu’on est plus fragile qu’il est moins important de respecter le code de la route par rapport aux moins fragiles.
Tout le monde a ses responsabilités, quel qu’il soit et sans montrer l’autre du doigt.
Moi j’eduque pas mes enfants a traverser a un passage pieton en leur expliquant qu’ils ont raison, je leur explique le danger et suis super carré sur l’idée que jamais je ne veux les voir s’engager sans s’etre assuré de leur securité avant tout.
Je suis tres dur avec eux la dessus et les force par principe a s’arreter systematiquement afin de declencher cette crainte (j’ai 2 filles de 5 et 9 ans).
Le but?
Faire en sorte qu’il y ai une lumiere rouge qui s’allume si jamais elles on envie de courir derriere un ballon en se jettant sans regarder sur la chaussée.
J’ai envie de les voir grandir.
[ Dernière édition du message le 29/07/2020 à 15:09:19 ]
BBmiX
7687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
90818 Posté le 29/07/2020 à 15:05:21
Oui la distance du passage piéton à évoluée . C'était 50 mètres , puis 10 mètres il me semble.
Actuellement , fini tout ça , le piéton à TOUJOURS priorité . pour simplifier les litiges qui encombrait les tribunaux .
( ex : un piéton à plus de 10 mètres , mais qui à fait un vol de 5 ou 8 mètres , difficile d'évaluer le réel endroit de l'impact ...hard mais concret ...).
Et aucun blabla là dedans , c'est la loi/code de la route qui gère ça ...
Priorité ne veut pas dire non plus sans responsabilité , (suicidaire réel, geste délibéré , inconscience ...)
hors enfants qui joue évidement , ou la mamie qui voit entend mal .
( Et en mode " à la russe " pour toucher des indemnités ......).
...
Pour les rond-points à 2 voies par exemple , oui ; on doit se mettre sur la voie intérieure pour sortir plus loin que la première sortie .( mais l’inverse est toléré rester à droite )
Si accrochage à cause d'un qui veut te la faire par la droite , les assurances disent 50/50 .
1 car celui à l'intérieur doit laisser la priorité au véhicule qui vient de sa droite ( oui , même en "parallèle " !)
2 car celui à droite n'as pas le droit de doubler par la droite ...
Ambigu n'est ce pas ? les assurances ont tranchées ...
( astuce : je reste tout le long sur la voie de droite ; jamais emmerdé ... )
Mais sinon oui trop agaçant ( pour rester dans le sujet ) ceux qui ne mettent pas leur clignotant pour aller plus loin que la première sortie ...
Edit : ça poste vite là !!!
Actuellement , fini tout ça , le piéton à TOUJOURS priorité . pour simplifier les litiges qui encombrait les tribunaux .
( ex : un piéton à plus de 10 mètres , mais qui à fait un vol de 5 ou 8 mètres , difficile d'évaluer le réel endroit de l'impact ...hard mais concret ...).
Et aucun blabla là dedans , c'est la loi/code de la route qui gère ça ...
Priorité ne veut pas dire non plus sans responsabilité , (suicidaire réel, geste délibéré , inconscience ...)
hors enfants qui joue évidement , ou la mamie qui voit entend mal .
( Et en mode " à la russe " pour toucher des indemnités ......).
...
Pour les rond-points à 2 voies par exemple , oui ; on doit se mettre sur la voie intérieure pour sortir plus loin que la première sortie .( mais l’inverse est toléré rester à droite )
Si accrochage à cause d'un qui veut te la faire par la droite , les assurances disent 50/50 .
1 car celui à l'intérieur doit laisser la priorité au véhicule qui vient de sa droite ( oui , même en "parallèle " !)
2 car celui à droite n'as pas le droit de doubler par la droite ...
Ambigu n'est ce pas ? les assurances ont tranchées ...
( astuce : je reste tout le long sur la voie de droite ; jamais emmerdé ... )
Mais sinon oui trop agaçant ( pour rester dans le sujet ) ceux qui ne mettent pas leur clignotant pour aller plus loin que la première sortie ...
Edit : ça poste vite là !!!
(-; Be Funky ;-)
[ Dernière édition du message le 29/07/2020 à 15:27:59 ]
totounet
5696
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
90819 Posté le 29/07/2020 à 15:22:55
Citation :
Pour les rond-points à 2 voies par exemple , oui ; on doit se mettre sur la voie intérieure pour sortir plus loin que la première sortie .( mais l’inverse est toléré rester à droite )
Pour preciser on reste a droite sur la premiere moitié du rd point( jusqu’au tout droit), et pas seulement a la premiere sortie.
Citation :
Mais sinon oui trop agaçant ( pour rester dans le sujet ) ceux qui ne mettent pas leur clignotant pour aller plus loin que la première sortie ...
Et tu n’as pas a mettre ton cligno si tu vas tout droit et qu’il y a 3 sorties avant, t’as juste a rester a droite puis le mettre au moment ou tu sors.
la regle c’est ca.
Et tu soulignes sinon un point tres important:
Tout le monde doit pouvoir se rabattre (en securité) sur la file de droite car on a effectivement pas le droit de dépasser par la droite.
Beaucoup l’oublient en pratique ca.
Allez fin de mes interventions ici sur ce theme.
[ Dernière édition du message le 29/07/2020 à 15:25:59 ]
BBmiX
7687
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
90820 Posté le 29/07/2020 à 15:28:54
Citation :
ah ok je n'était pas certain de ça .Pour preciser on reste a droite sur la premiere moitié du rd point( jusqu’au tout droit), et pas seulement a la premiere sortie.
(-; Be Funky ;-)
- < Liste des sujets
- Charte