Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Les Mains dans le Cambouis
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Equalizeur paramétrique 31 bandes

  • 29 réponses
  • 7 participants
  • 2 480 vues
  • 7 followers
Sujet de la discussion Equalizeur paramétrique 31 bandes
Bonjour,

Je souhaite me construire un équalizeur 31 bandes compatibles mono-stéréo avec gestion de la fréquence d'excursion, du facteur Q et de l'amplitude de la bande tout ça en analogique bien sûr. J'ai de bonnes (très ?) notions d'élec, sortant tout recemment d'un DUT GEII.

Je vois bien ça avec des amplis OP sélectif autour des fréquences normalisées de ce genre de matos (25, 31, 63 ...) avec des potards pour affiner les réglages. Par contre, pour la compatibilité mono/stéréo, juste à dupliquer les circuits non ?

Si vous auriez des schémas, je suis bien preneur, sachant qu'il me servira d'insert dans pour mes mixs. D'autre part, je n'ai pas spécialement de budget alloué pour l'instant, mais je suis prêt à y mettre le prix tant qu'on reçoit de la qualité (j'imagine que c'est incomparable avec les plugs ...)

D'avance merci et bonne journée.

 

 

2
Bonjour Elapse et bienvenue sur AF.

Citation :
Je souhaite me construire un équalizeur 31 bandes compatibles mono-stéréo avec gestion de la fréquence d'excursion, du facteur Q et de l'amplitude de la bande tout ça en analogique bien sûr.

Tout un programme ! Autant dire que ça va faire un sacré bouzin, pas forcément facile à faire et pas facilement utilisable sur le terrain...

Citation :
J'ai de bonnes (très ?) notions d'élec, sortant tout recemment d'un DUT GEII.

Ca devrait t'aider pour commencer ;-)

Citation :
Je vois bien ça avec des amplis OP sélectif autour des fréquences normalisées de ce genre de matos (25, 31, 63 ...) avec des potards pour affiner les réglages.

Pas de mystère, pour 31 bandes tu travailles au tiers d'octave. Avec des fréquences centrales fixes...

Citation :
Par contre, pour la compatibilité mono/stéréo, juste à dupliquer les circuits non ?

Oui. En mono tu n'utiliseras que la moitié.

Citation :
Si vous auriez des schémas, je suis bien preneur, sachant qu'il me servira d'insert dans pour mes mixs. D'autre part, je n'ai pas spécialement de budget alloué pour l'instant, mais je suis prêt à y mettre le prix tant qu'on reçoit de la qualité (j'imagine que c'est incomparable avec les plugs ...)

Tu n'as rien trouvé sur le net ?

Formateur en techniques sonores ; électronicien ; auteur @ sonelec-musique.com

[ Dernière édition du message le 13/06/2013 à 12:58:13 ]

3
Tu me fais un peu peur en me disant que 31 bandes ça va être le bouzin, tant que ça ? A part la quantité de petits circuits, rien de très sorcier non ?

Pour ce qui est de la recherche sur le net, j'avouerais que je ne sais pas trop quoi chercher comme termes pour arriver à des schémas de qualités, pas juste du bidouillage ... notamment en ce qui concerne la commutation mono/stéréo, les références des AOPs et différents composants spécialisés dans l'audio etc ...

D'ailleurs - petit hors sujet - :

J'ai vu que t'étais plutôt bien fourni en conseils pour de l'élec, je vais investir très prochainement dans du matos à la rentrée, donc une ptite question, quid de l'indispensable ?

Je pensais pour : GBF, oscillo, multimètre, fer weller, pompe à dessouder, plaque d'essai, pince brucelles, manquerait-il quelques chose pour faire du très propre ?

 

 

4
Citation :
Tu me fais un peu peur en me disant que 31 bandes ça va être le bouzin, tant que ça ? A part la quantité de petits circuits, rien de très sorcier non ?

Pour un 31 bandes standard, c'est assez simple. Mais tu demandes du paramétrique, avec ajustage fréquence centrale et facteur Q. Ce qui n'est pas très adapté pour un 31 bandes... ce n'est que mon avis.

Citation :
j'avouerais que je ne sais pas trop quoi chercher comme termes

"DIY EQ Equaliser parametric correction" par exemple.

Citation :
commutation mono/stéréo

Tout dépend du type de "compatibilité" tu souhaites. Pour une source mono pas besoin d'utiliser les deux canaux, mais tu peux toutefois mettre un simple interrupteur qui court-circuite les deux entrées pour "dupliquer" la source.

Citation :
je vais investir très prochainement dans du matos à la rentrée, donc quid de l'indispensable ? Je pensais pour : GBF, oscillo, multimètre, fer weller, pompe à dessouder, plaque d'essai, pince brucelles, manquerait-il quelques chose pour faire du très propre ?

Si tu veux bosser dans le domaine de l'audio, je te conseille fortement d'avoir un générateur BF (un modèle simple convient bien pour commencer) et un oscilloscope à deux voies (un modèle numérique d'entrée de gamme conviendra pour voir le gros des signaux, mais pas pour faire des mesures précises).
Deux trois mots pour les contrôles et mesures
A cela ajouter les outils de base : tournevis, pince plate et pince coupante (cette dernière doit être de bonne qualité).

Formateur en techniques sonores ; électronicien ; auteur @ sonelec-musique.com

[ Dernière édition du message le 13/06/2013 à 13:27:46 ]

5
Effectivement je souhaite bosser en profondeur dans le domaine de l'audio, donc un investissement en GBF et oscillo deux voies me semble juste indispensable oui (ça va me rappeler les TP d'IUT ça ...). T'aurais quelques référence en entrées de gammes ou elles se valent toutes ?

Pour ce qui du DIY, je souhaite faire un 31 bandes pour être le plus précis possible, et que ce genre de construction me soit utile le plus longtemps possible (pas que je me dise dans 3 ans, tiens, il me faudrait une bande en plus ce serait sympa ...). Ayant vu ce genre de chose en sono pour la façade, régulièrement utilisé sous forme de plug-ins (en 4 ou 5 bandes) pour du mix et aussi en mastering, je me dis qu'il s'agit d'un outil indispensable, donc autant qu'il soit le plus complet possible, mais si effectivement ça va être un peu bordélique à mettre en place ...

Pour ce qui est du mono/stéréo, un jack à coupure peut suffire non ? avec une partie sur la première bague, une deuxième sur la deuxième partie ?

Pour finir, d'après toi, qu'est-ce qui est indispensable sur ce genre de bestiole, à pas oublier ?

 

 

6
Avant de partir dans une construction qui risque de ne pas être adaptée à ton usage, il te faut connaître les spécificité des égaliseurs et des correcteurs graphiques en général. Un modèle 31 bandes te conviendra sans doute pour la correction générale d'une salle, mais pour travailler individuellement des instruments dans un mix, un paramétrique 3 ou 4 bandes peut te suffire. Définis bien tes besoins avant d'aller plus loin. Et si tu le peux, essayes d'assister un preneur de son, mixeur ou acousticien qui peut prendre le temps de t'expliquer les grandes lignes.

Formateur en techniques sonores ; électronicien ; auteur @ sonelec-musique.com

[ Dernière édition du message le 13/06/2013 à 13:51:45 ]

7
Ca pour connaître les grandes lignes t'en fais pas, cette année j'ai été stagiaire dans plusieurs structures (smac, radio, presta audiovisuelle, formation pro studio / mix, théâtre ...). J'en connais très bien l’utilité de ce genre de bestiole, en sachant également que sur le principe tu as entièrement raison par rapport aux nombres de bandes "usuelles". Dans mon intuition première, c'était de se retrouver avec un produit évolutif, c'est-à-dire pas besoin de refaire trois ou quatre bande après par manque - ou par nécessité. Effectivement, 31 bandes ça peut paraître lourd, surtout avec une fréquence de coupure variable à souhait, mais je pense que je partirais quand même dans cette direction (tant que le rack reste portable, ou transportable). Toutefois je prends en compte tes remarques et je vais mettre ça sur papier pour obtenir une plage de fréquence de coupure variable de 20 à 20 kHz afin d'être efficace sur tout le spectre.
Autant en plu-in c'est facile à réaliser et le résultat peut se suffire de 3 ou 4 bandes puisque la fréquence de coupure varie à souhait, autant en analogique c'est déjà plus délicat ...

Enfin, pour s'en servir en mix, il s'agirait d'un insert sur la console (ou équivalent genre enregistreur) puis corriger convenablement et enfin tracker la piste avec l'insert pour "maintenir" la correction en place et pouvoir se resservir de la bestiole sur le reste du mix.

Toutefois, si tu me dis que ce genre de machine possèdera la même qualité audio qu'un traitement VST, alors là du coup j’oublie assez vite l'idée. Mais à mon avis, l'analogique reste devant le numérique, non ?

 

 

8
Citation :
mais je pense que je partirais quand même dans cette direction

C'est très bien d'essayer, et je ne suis pas de ceux qui chercheront à te décourager. Surtout que comme tu te décris, tu n'es pas débutant dans le domaine du son.

Citation :
Toutefois, si tu me dis que ce genre de machine possèdera la même qualité audio qu'un traitement VST, alors là du coup j’oublie assez vite l'idée.

Jamais je ne prendrai le risque d'affirmer une telle chose !

Citation :
à mon avis, l'analogique reste devant le numérique, non ?

Ca dépend de ce que tu appelles analogique et numérique.
L'audio du disque vinyl est analogique, l'audio du téléphone portable est numérique...

Formateur en techniques sonores ; électronicien ; auteur @ sonelec-musique.com

9
Ah oui exact pour le numérique & analogique. En fait par analogique je pensais aux circuits électroniques "classiques" opérant des traitements fréquentiels ou dynamiques sur un signal électrique, alors que par numérique j'entends un traitement algorithmique par un processeur (DSP ou PC) sur une suite de nombre binaire. D'où la question récurrente, est-ce qu'un EQ analogique (donc avec des circuits genre AOP pour traiter un signal pseudo sinusoïdal) proposera une meilleur "définition" sonore que des traitements numériques comme pourrait le faire un plug-in d'EQ sur une piste de Pro Tools puisque j'en suis ?
En clair, y'a t'il une différence audible entre les deux traitements, puisque si je me retrouve avec le même son au final, y'a pas grand intérêt à se casser la tête à construire la bestiole plutôt que de télécharger un plug_in gratos ....

 

 

10
Bonjour,
Citation :
En clair, y'a t'il une différence audible entre les deux traitements, puisque si je me retrouve avec le même son au final, y'a pas grand intérêt à se casser la tête à construire la bestiole plutôt que de télécharger un plug_in gratos ....
Quelques éléments de réponse : https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.392548,plug-ins-d-eq-sonnent-ils-differemment-pourquoi,post.5655173.html
Je ne suis pas persuadé qu'un paramètrique à 31 bandes soit une bonne idée : si les appareils existants, même pros, n'en comptent pas autant, il y a certainement une raison.
En ce qui concerne les oscilloscopes numériques (USB) j'ai eu des entrées de gamme, toujours décevants par leurs performances, les logiciels fournis et les MàJ.
Maintenant que je suis passé au picoscope (4227, mais ce n'est plus le même prix) j'ai enfin un vrai oscilloscope&analyseur de spectre.
x
Hors sujet :
(et je ne dis pas cela parce que j'ai un 4224 à vendre)

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

11
Oulà j'envisageais absolument pas un oscillo USB, où as tu lu ça ? J'ai peut être fourché en écrivant, mais là par contre, un bon vieil oscillo analogique (ou un poil numérique pour le gain place/poids) serait de bien meilleur aloi.

Pour ce qui est du nombre de bande, j'en comptais 31 justement en rapport avec les équipements pro généralement utilisés en sonorisation puisque servant à corriger l'acoustique des salles (et vu le nombre de modes propres, c'est bien nécessaires) ... Par contre, en mix, je te rejoins, déjà 10 bandes, c'est bien nécessaire. Mais vu que l'appareil doit être le plus polyvalent et évolutif possible, je comptais bien en faire une usine à gaz multi application, pour éviter d'entasser du matos qui ne sert que peu puisque limité intrinsèquement par ses fonctions, d'où l'idée de rassembler l'ensemble sur une même bête.

 

 

12
pour en faire un objet "utilisable", tu as une idée de l'ergonomie ?
parce que 2x31x3 potards (G, F, Q), ça va faire beaucoup de monde à loger !
un EQ à 180 potards... ça ressemble bien à une usine à gaz difficile à exploiter !

une des remarque au-dessus me semblait pleine de sens : si ça n'existe pas, c'est qu'il y a pas de besoin ou que ce n'est pas réalisable en étant ergonomique.
13
Effectivement, vu sous cet angle ça fait un peu lourd à gérer vu le nombre de bande ... Reste à miniser donc ces dernières, tout en conservant une variabilité du gain, fréquence et Q, tout en restant ergonomique comme tu le dis si bien. Reste à creuser quelles bandes conserver maintenant. En tout cas merci de vos remarques messieurs.

 

 

14

et pour revenir sur l'utilité, je prends un exemple au hasard : sur un 31 bandes classiques, tu vas avoir un curseur à 200Hz et un autre à 250Hz.
l'ingé-son a-t-il envie d'avoir un outil relativement complexe pour pouvoir apporter une correction juste entre ces bandes grâce à un EQ paramétrique ?

à mon avis, pour que le paramétrique ait du sens, il faut que l'EQ comporte nettement moins de bande avec un Q plus large.

15
Ton exemple a du sens et j'y avais bien pensé, d'où la nécessité de descendre en nombre de bandes comme l'évoquait Chimicmic et toi. Reste à déterminer le nombre minimal pour rester efficace, en tenant compte de la possibilité de régler également le facteur Q au plus serré possible ce qui peut contribuer à un manque de bande corrective.

Selon toi, quel serait le nombre de bande idéale ?

 

 

16
Citation :
mais là par contre, un bon vieil oscillo analogique (ou un poil numérique pour le gain place/poids) serait de bien meilleur aloi.
Pourquoi pas, j'ai commencé avec des scopes analogiques, mais par exemple pour relever et comparer des courbes de réponse (etc.) il y a longtemps que j'ai compris l'intérêt du scope numérique.

Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (G. Courteline)

17

Il faut prendre en compte qu'un égaliseur introduit des déphasages dans le son. Les égaliseurs 31 bandes bien conçus minimisent les problèmes de phase. En mixage, je dirais que le minimum est le mieux. Souvent, un placement de microphone différent ou l'utilisation d'un autre micro évite l'utilisation d'un égaliseur. C'est pour celà que l'on ne trouve en insert que des paramétriques à 3 ou 4 bandes, 6 au maximum pour les versions numériques. Un paramétrique à 4 bandes avec filtre passe haut et passe bas me parais déjà suffisant, tu peut pousser à 6 si tu veux,  tu peut rendre les filtres passe haut et passe bas variables.

Les égaliseurs de façades eux, corrigent le son général, et les 31 bandes sont calibrés de façon à être au tiers d'octave avec un Q adaptés. Les analyseurs sont réglés sur les même fréquences, ce qui permet d'avoir un couple équalo- analyseur cohérent....

 

http://www.pierredon.free.fr

18
31 bandes paramétrique ça fait réagir presque tout le monde car c'est ingérable en sonorisation et inutile en mix/mastering.

Cpierredon a parfaitement présenté les arguments contre cette idée...

https://spacionot.bandcamp.com/

[ Dernière édition du message le 13/06/2013 à 22:08:53 ]

19
Bonjour à tous,

Du coup après quelques réflexions je pense partir sur une EQ avec coupe bas réglable gain/freq de coupure, coupe haut gain/freq de coupure et 6 (peut être moins) bandes paramétriques (donc Q, gain, et fc variable).

Pour les filtres coupe haut et bas, je pensais faire des pentes variables entre 6 et 12 Db. A votre avis, est-il nécessaire de descendre plus ou un choix par commutateur entre les deux valeurs est-il suffisant ?

Pour ce qui est des schéma, je vais m'inspirer de ceux que j'ai en DUT sur les filtres au plus simple en actif, à moins qu'il y'ait clairement des directives à prendre en compte ?

Merci d'avance de vos réponses, je posterais des schémas séparés une fois la réflexion aboutie ....

 

 

20
Citation :
Du coup après quelques réflexions je pense partir sur une EQ avec coupe bas réglable gain/freq de coupure, coupe haut gain/freq de coupure et 6 (peut être moins) bandes paramétriques (donc Q, gain, et fc variable).


SI tu as un réglage de gain, ça n'est pas vraiment un coupe-bas que tu veux réaliser mais plutôt un Low-shelf (filtre en étage bas)

https://spacionot.bandcamp.com/

21
Autant pour moi, je me suis fourvoyé dans mes propos : pour ce qui est des filtres extrêmes (coupe haut et coupe bas), seul la fréquence de coupure doit pouvoir varier, ainsi qu'un choix de pente entre 6 et 12 Db par octave.
Ma question était en fait de savoir s'il est nécessaire de pouvoir descendre plus, c'est-à-dire d'implémenter des pentes d'ordres 3 ou 4 (18 et 24 db/octaves). A mon avis c'est superflu, mais quand est il du votre ?

 

 

22
personnellement j'utilise presque exclusivement le 6dB que ce soit pour du mix ou du mastering et rarement le 12dB.
Cela dit, je fais peu de prise de son acoustique (dans ce cas, le passe-haut 12dB peut avoir une utilité)

Aussi les crossover en cas de compression multibande où ça monte à 24dB mais c'est un contexte différent.

https://spacionot.bandcamp.com/

23
Donc on est bien d'accord qu'une commutation entre 6 et 12 Db est bien suffisante. Pour ce qui est de la compresse multi-bande, pour l'instant je vais rester sur du plug et ferais le hard plus tard. Jvos ponds les schémas d'ici peu pour qu'on en discute et que ça soit au top.

Par contre, en prise de son acoustique, je suis partisan du "fix it in the mix", c'est-à-dire ne rien toucher au signal électro-acoustique originel (à part peut être la phase) pour avoir le max de possibilité lors du mix justement.

 

 

24
Citation :
Donc on est bien d'accord qu'une commutation entre 6 et 12 Db est bien suffisante.

ben...là tu n'as eu qu'un seul avis (le mien).....
A part ça tu peux très bien réaliser un clone d'une EQ haut de gamme ayant fait ses preuves. On trouve quasiment tous les schémas sur certains forums DiY....Je ne pourrais pas t'en dire plus car la construction ne fait pas partie de mes activités mais je sais que ça existe.....

https://spacionot.bandcamp.com/

25
He du coup non je n'ai pas qu'un avis, j'en ai eu d'autres par des ingé ...
Oui pour l'EQ haut de gamme, t'aurais des refs ?