Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Tonality Systems Symbolic Composer 5.2 For The Macintosh
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Tonality Systems Symbolic Composer 5.2 For The Macintosh
Photos
1/1
Tonality Systems Symbolic Composer 5.2 For The Macintosh

Arrangeur logiciel de la marque Tonality Systems

Écrire un avis ou Demander un avis
Présentation du produit Présentation
Avis
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 1

D'autres utilisateurs ?

  • 43 réponses
  • 7 participants
  • 2 686 vues
  • 7 followers
Sujet de la discussion D'autres utilisateurs ?
Personne qui l'utilise ? (histoire de partager nos apprentissages...)
Afficher le sujet de la discussion
31
Heu, juste une question etc.
tu l'as ou pas SC ?
32
Ben oui, depuis un an et un mois (?)
33
Ok et as tu pu composer quelque chose de sympa avec? ou t a t il aidé dans une compo ? si oui je suis curieux de l ecouter
34
Oui, m'en doutais... :|
tout ce que je peux te dire :
En effet, passé l'effet de surprise, les premières expériences ont été décevantes, elles avaient ce côté froid/mécanique/mortifère typique des musiques génératives des années 80. (à la "M" pour synthé fm...)
Non, ça ne m'a pas frustré (je préfère ce que je joue à la main, pourtant on peut pas dire que...) et pourquoi ?
Ben faut pas réver : aucun logiciel ne va pallier à toutes nos lacunes/absences d'idées...sans compter l'absence d'un interprète...

Par contre côté LISP ça a été la grosse claque, je passe mon temps libre dessus, c'est comme un jeu de construction dont toutes les pièces peuvent être taillées sur mesure...

Du coup je vois ça à plus long terme (ai passé plusieurs jours récemment sur un générateur de bruit rose (1/f), pense avoir trouvé un modèle décent d'arbre binaire, et de random-walk en route, mais n'ai pas encore essayé de les appliquer à une fin musicale...bien que ça m'ait donné pas mal d'idées...)

voilà

bonne soirée
35
Ok je comprends tout à fait ta position qui est tres louable. tu es un passionné d info et de son et de traitement du signal. moi meme à une certaine epoque j aimais cela. d ailleurs je te recommande un ouvrage superbe : "le son musical". c est un tres beau livre qui traite comme son nom l indique du son dans la musique. d ailleurs surtout l aspect musical. perso j etais tres pointu il y a des années en acoustique theorique. j ai failli en faire mon job. j ai fait un stage ingé à l aerospatiale sur les simulations numerique de silencieux. donc je connaissais bien l aspect ondulatoire (donc mecanique) du son. champ de pression...
pour revenir à nos moutons.
aujourd hui je cherche plutot à composer voir arranger et mixer de la musique. dans ce cadre je suis un expert es essai des logiciels :clin: d ailleurs j en ai un peu marre de tout tester et je voudrais retourner à la musique, donc l ordi comme outil de MAO.
mes reflexions sur les essais sont : tous les softs ont des bons cotés et des faiblesses bien sur. j etais tres acid pro4 pendant 1 ou 2 ans. puis les "limites" en midi et en audio driect avec VST me font l abandonner. peut etre que j y reviendrai avec la sortie prochaine de acid6 qui semble promettre beaucoup. je me suis pas mal familiarisé avec eXT qui est tres sympa pour experimenter des branchements virtuels entre VST. pour ma part je doute des performances pures du seq. certains de mes tests donnent une desynchro inquietante.
sinon en ce moment je suis tres branché sur l ordi comme aide à la composition pure. c est à dire experimenter des progressions d accords , des rythmes... dans ce cadre j ai toujours été rebuté par band in a box dont l interface est une vraie usine. j ai testé aussi Jammer , harmony assistant. puis recement je me penche sur les arrangeurs temps réel logiciel et celui que je teste actuellement m a l air tres bien : OneManBand.
evidemment l approche est tres differente : basée sur les styles.
quand à Live , c est trop axé techno à mon gout.
voila
ben sinon à une prchaine peut etre.
cordialement
Olivier

ps : tu peux ecouter ma musique et telecharger gratuitement mon "album" sur www.jamendo.com , artist : oliv928. ca te donnera un appercu des styles que j aborde. les critiques là bas son bienvenues , car rares en ce moment.
36
Pour l aspect froid et Fm des compos style 80s je ne suis pas d accord avec toi. ca peut avoir son charme. et puis si l idee est bonne on peut la reprendre sur un seq autorisant une touch plus humaine si le besoin s en fait sentir.
je trouve personnelement que les productions de ces années étaient souvent bien meilleures que maintenant. en tout cas plus precises et rigoureuses d un point de vue musical et arrangement. aujourd hui on est trop à la recherche du gros son avec des parties instrumentales tres approximatives et confuses.
37
Je ne connais pas ces logiciels, ai bidouillé quelque temps avec des modulaires numériques, mais j'avais trop de problèmes de synchronisation et de plantages lorsque les patches devenaient trop lourds, sans compter que je me perdais dans une recherche sonore complètement stérile. Je suis de moins en moins attiré par la synthèse numérique (les artifacts de fft m'horripilent, aigus aggressifs ou absents, qd à l'accoustique virtuelle...beuark)
D'autre part, j'aime pas le midi, ça suffit pour les notes on/off et le tempérament égal, mais dès qu'il s'agit de l'intégrer dans un environnement modulaire, ça devient vite un cauchemard (horloge inconstante, 7 bits de résolution, patches virtuels d'un autre âge). En ce qui concerne les séquenceur/harmoniseurs automatiques, suis comme toi, ça ne me dit rien.

Pour en revenir à lisp (enfin...scom), cet environnement a tout ce qu'il faut pour te forcer à dépasser le stade de l'intuition, et réfléchir sur ce qui fait qu'une musique est intéressante.
Du coup faut étudier un peu (il y a quelques bouquins qui peuvent aider à débroussailler le terrain côté harmonie "classique", idem en ce qui concerne les formes plus contemporaines (musique modale, atonale, sérielle, spectrale etc...)) mais ces alternatives reviennent au même (vu que la musique est un jeu de mémoire, un équilibre entre répétition/variation et surprise (transgression), il faut dans tous les cas définir un langage et des règles qui permettent une expression lyrique).
Si tu te lances dans symbolic composer, dans le pire des cas, tu pourras t'en servir comme d'un super-step-sequenceur midi ("traditionnel" mais en beaucoup mieux : pas de problême de synchro, résolution libre, etc...), avec en prime un horizon tout à fait dégagé, permettant la construction d'outils "sur mesure".
38
Salut,
tu m as l air tres calé. ce serait interessant qu on echange plus d idees ensemble. es tu de Paris? la je viens de m acheter un truc qui me semble tres interessant. j ai jamais vu quelque chose de si complet : OneManBand. bon ok c est un peu arrangeur des familles (charlie oleg n est pas loin diront certains...) mais les possibilités de passerelles entre midi files, styles et sequences sont de folie. à la limite on en reparle en mail direct. ou sur msn.
tu es allé écouter ma musique ? laisse un avis la bas c est assez mort
a+
39
Euh, faudra aussi te familiariser avec les notations (pas de représentation graphique des rythmes ni des hauteurs).
40
J ai jamais dit que j allais me mettre à SC... on echange des idees ce qui est passionant...