Le vumetre d'Adobe Audition est-il correct ?
- 6 réponses
- 3 participants
- 1 415 vues
- 2 followers
kikamaru
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 15 ans
Hello,
Je taffe sur Audition et j'ai installé récemment un VST vumètre qui m'indique les Db de mon mix. Problème: je m'aperçois qu'il n'est pas identique à celui de base d'Audition... Il y a environ 3 Db d'écart; quand Audition est à -1, le VST est à -4.
Lequel est correct ? Pourquoi un tel écart ?
Merci d'avance
Je taffe sur Audition et j'ai installé récemment un VST vumètre qui m'indique les Db de mon mix. Problème: je m'aperçois qu'il n'est pas identique à celui de base d'Audition... Il y a environ 3 Db d'écart; quand Audition est à -1, le VST est à -4.
Lequel est correct ? Pourquoi un tel écart ?
Merci d'avance
Anonyme
8413
kikamaru
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 15 ans
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Anonyme
8413
En fait, le but du rms+3 c'est juste de la simplicité de lecture. Quand tu calibres un système audio numérique avec un tone a 1k (sinusoïdale), le rms +3 permet de lire la même valeur sur le crête mètre et sur le RMS mètre.
Par contre, j'émet bcp plus de réserve que toi sur l'abandon du RMS +3. La plupart des analyseurs de niveau au format numérique utilise cette norme. Avec notamment le fameux TTdynamic range (qui a valu d'ailleurs un long débat entre toi et maximal Sound)
Par contre, j'émet bcp plus de réserve que toi sur l'abandon du RMS +3. La plupart des analyseurs de niveau au format numérique utilise cette norme. Avec notamment le fameux TTdynamic range (qui a valu d'ailleurs un long débat entre toi et maximal Sound
)EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Citation :
Si le signal envoyé est une sinusoïde les deux définitions du dB FS donneront un niveau RMS de 0dB. Ah... Quand tu calibres un système audio numérique avec un tone a 1k (sinusoïdale), le rms +3 permet de lire la même valeur sur le crête mètre et sur le RMS mètre.
C'est justement si tu balances autre chose qu'une sinusoïde que ça n'indique plus la même chose.
Usuellement en physique ondulatoire, ce qui couvre un tas de domaines dont l'audio, LE signal de test et de référence c'est la sinusoïde.
La précaution (appliquée partout, sauf pour le dBFS de l'AES) pour passer d'une grandeur de puissance à une grandeur de champ (l'amplitude ici) c'est que les "circonstances de mesures" doivent être équivalentes : On balance une sinusoïde que l'on compare à la sinusoïde de référence (pleine échelle pour le dBFS).
Avec cette convention, si l'on envoie un signal carré pleine échelle les dB RMS doivent afficher +3dB (le signal carré contient plus d'énergie que la sinusoïde de même amplitude).
C'est ce que donne le TTdynamic range comme l'ont montré les mesures.
La recommandation de l'AES conduit à s'assoir sur le facteur de crête et donne toujours un rapport inférieur à 0dB quelque soit le signal (c'est donc l'AES qui "néglige" le facteur de crête, contrairement à ce que disait laurend).
Ce n'est franchement pas l'usage du reste du monde : C'est une pratique que je n'ai vue que dans le monde audio et seulement pour ceux qui choisissent de suivre le recommandation de l'AES (parce qu'avoir l'étiquette AES, c'est bien, même si c'est tordu).
Dans l'électronique et le traitement du signal autre que l'application audio, ce n'est pas l'usage... Alors quand on lit un papier d'un fabriquant de CAN, dont le cœur de métier est l'électronique, c'est souvent le bordel et la confusion.
Citation :
Ben franchement, moi ça m'emmerde plutôt (et ça en emmerde beaucoup d'autres).En fait, le but du rms+3 c'est juste de la simplicité de lecture.
J'ai intégré depuis longtemps le fait qu'un signal carré a une puissance plus grande qu'une sinusoïde de même amplitude et voir un niveau RMS qui ne bouge pas quand je change de forme d'onde ça me perturbe (au point de psychoter en pensant ne pas avoir effectivement envoyé le carré
).Citation :
Franchement, ce que je constate en audio c'est que c'est plutôt du 1 sur 2...La plupart des analyseurs de niveau au format numérique utilise cette norme
Le TTdynamic range n'utilise justement pas la définition de l'AES.
[ Dernière édition du message le 30/04/2015 à 20:17:09 ]
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
J'ai un pote, ancien collègue de travail, qui m'a dit que la prescription de l'AES est bien de prendre un signal de test sinusoïdal en valeur efficace et qu'un signal carré pleine échelle donne +3dB FS.
Comme j'étais quasi sûr d'avoir lu dans la norme que le dB FS était défini comme 20*log(A/Ao), en utilisant la valeur crête au lieu de la valeur efficace, nous avons parcouru AES17-1998 ensemble.
On trouve ceci :
...Et 3 lignes plus bas sur la même page on trouve :
Et là on s'est regardé perplexe parce que nous sommes tous les deux d'accords pour dire que la note du §3.4 contredit la définition faite au §3.3.1.
Du coup on a essayé de trouver différentes notes d'application pour voir ce qu'elles en disaient, et nous en avons trouvé un peu de tout : Tout en renvoyant vers la norme de l'AES, elles disent une chose et son inverse
Par exemple :
L'article de Wikipedia en français :
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cibel#Audionum.C3.A9rique
Et l'article anglais :
https://en.wikipedia.org/wiki/DBFS#RMS_levels
Bordel et confusion... Perso je calcule / estime les dB en rapport de puissances avec un signal sinusoïdal pleine échelle de référence. Je sais que si je balance une signal carré de même amplitude je dois trouve +3dB avec cette convention.
Par contre je ne sais plus si je suis "conforme" à la recommandation AES ou non, et vu la confusion qui règne là-dessus j'écarte la question : Je donne mes mesures en détaillant le protocole.
Comme j'étais quasi sûr d'avoir lu dans la norme que le dB FS était défini comme 20*log(A/Ao), en utilisant la valeur crête au lieu de la valeur efficace, nous avons parcouru AES17-1998 ensemble.
On trouve ceci :
Citation :
Donc on utilise la valeur crête...§3.3.1
decibels, full scale
dB FS
amplitude expressed as a level in decibels relative to full-scale amplitude (20 times the common logarithm of the amplitude over the full-scale amplitude).
NOTE The rules of the International System of Units (SI) require that a space appear after the standard symbol dB.
...Et 3 lignes plus bas sur la même page on trouve :
Citation :
Donc c'est la valeur efficace ici...§3.4
full-scale signal level
FS
signal amplitude relative to the full-scale amplitude expressed in decibels, full scale or percent, full scale
NOTE Because the definition of full scale is based on a sine wave, it will be possible with square-wave test signals to read as much as + 3,01 dB FS. Square-wave signals at this level are not recommended because tilt or overshoot introduced by any filtering operations will cause clipping of the signal.
Et là on s'est regardé perplexe parce que nous sommes tous les deux d'accords pour dire que la note du §3.4 contredit la définition faite au §3.3.1.
Du coup on a essayé de trouver différentes notes d'application pour voir ce qu'elles en disaient, et nous en avons trouvé un peu de tout : Tout en renvoyant vers la norme de l'AES, elles disent une chose et son inverse
Par exemple :
L'article de Wikipedia en français :
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cibel#Audionum.C3.A9rique
Et l'article anglais :
https://en.wikipedia.org/wiki/DBFS#RMS_levels
Bordel et confusion... Perso je calcule / estime les dB en rapport de puissances avec un signal sinusoïdal pleine échelle de référence. Je sais que si je balance une signal carré de même amplitude je dois trouve +3dB avec cette convention.
Par contre je ne sais plus si je suis "conforme" à la recommandation AES ou non, et vu la confusion qui règne là-dessus j'écarte la question : Je donne mes mesures en détaillant le protocole.
[ Dernière édition du message le 01/05/2015 à 21:32:24 ]
- < Liste des sujets
- Charte