Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

réactions au dossier Quels sont les outils utilisés pour le mastering ?

  • 79 réponses
  • 19 participants
  • 5 291 vues
  • 23 followers
Sujet de la discussion Quels sont les outils utilisés pour le mastering ?
3928.jpg
Los Teignos n'a que deux minutes pour vous présenter les outils de mastering par le biais des modules d'Ozone d'Izotope. Let's go!


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

 

Afficher le sujet de la discussion
26
Citation de Los :
Merci à tous pour vos retours !



Ce serait un travail de pro pensé assez loin des préoccupations réelles des professionnels car d'une part, celui qui ferait un tel mastering prendrait forcément des décisions différentes en fonctions des outils, brouillant ainsi les possibilités de comparaison, et d'autre part parce que très sincèrement, l'outil importe bien moins que tu le crois à la fin : Izotope, Waves, Brainworx ou Fabfilter, freeware ou payant, la démarche restera la même en sachant que le Mojo magique d'un plug ou d'une machine n'est pas tant le coeur du problème. Bien sûr, chacun a sa marotte, ses préférences que ce soit en termes d'ergonomie comme de pâte sonore, mais la question demeure le plus souvent "qu'est ce que je veux obtenir et comment y arriver" (sachant que tu peux l'obtenir avec bien des plug-ins ou outboard, quels qu'ils soient) et non "qu'est ce que ce traitement va m'apporter une fois que je l'ai mis sur mon Master juste parce que les avis sur Plugin Alliance disent que ça a changé leur vie ?".

r


Excellente remarque tout comme ce qu'ajoute Will, là on rentre dans le type de débat que j'adore sur AF: une réflexion sur nos pratiques, nos marottes liées au type de son que l'on a dans la tête et à des échanges constructifs sur des outils tout en relativisant la course à l'armement. Je vais tout de même tester en détails l'Ozone 9 elements afin de ne pas mourir idiot et d'entendre ce que ça donne. Et pour relativiser encore plus les nouveautés techno et ces plugins dernière génération: le meilleur mix que j'ai obtenu c'était avec une table analo mackie et E-mu 1820M sous cubase SX3 avec les plugins Focusrite liquid mix et du Sound Forge !
En fait je rejoins ce que disait Will: depuis cette époque, mes mixages all in a box sonnent très bien mais comme tout le monde (sans vouloir être péjoratif, du moins sur ce que j'entends sur Soundcloud). Il me manque cette étincelle. Après ma façon de travailler a évolué mais j'essaye maintenant de sortir de mes approches actuelles pour revenir à des méthodes plus "datées".

Old School et Electronica

Deux filles Arc en Ciel

[ Dernière édition du message le 20/10/2021 à 22:57:55 ]

27
En tout cas merci pour les références, ça m'a donné l'occasion d'essayer les Tokyo Dr et Fresh Air.
Junichi's remix rap français////////////////Check rap français Vos avis ici
28
." Est-ce que s'adresser aux débutants, c'est tirer le niveau vers le bas ? J'aurais adoré tomber là-dessus il y a 10 ans."

Sauf qu'il y a dix ans le dossier de Nantho n'existait pas. Aujourd'hui il est disponible et son contenu est d'une autre qualité que ce qu'on nous réchauffe avec le format 2 mn.
Le soucis ,pour moi, n'est pas le format et l'esprit épisodes au long cour mais le sujet qui a déjà été traité il y a peu de temps et de fort belle manière.
On nous réchauffe du vieux en moins bien, désolé .

Donc chers débutants, il y a de vrais dossiers dans les archives, bien plus complets et je ne peux que vous inciter à chercher un peu.
29
Une petite question si quelqu’un a une idée :
Est-il nécessaire de faire un « double mastering » ?
Explication :
Soundcloud propose une masterisation automatique qui atténue le volume général, lisse un peu le morceau.
je l’utilise assez souvent quand le résultat me semble meilleur, moins agressif à l'écoute. Souvent aussi, je masterise par mes propres moyens avant avec une application faite pour ça En général, en + du reste, j‘ai tendance à booster un peu le volume général ( donc l’inverse de ce que fait SC ).
Cette double action est-elle conseillée, les effets bénéfiques s’ajoutent-ils ? ou, en règle générale, faut t’il se contenter d’une seule masterisation ?
30
Citation de Los :
j'adore le Maag-4 EQ qu'on trouve chez Brainworx pour sa bande Air mais il se trouve que le Slate Dgital Fresh Air qui est gratuit fait tout aussi bien sinon mieux

Fresh Air ne traite que les aiguës, via 2 bandes. Le Mäag EQ4 propose des choses utiles sur tout le spectre, notamment une bonne grosse chaleur dans les low-mids.

Citation de Los :
En fait, perso, le truc que je valorise le plus dans Ozone à la fin, c'est le fameux visualiseur Tonal Balance Control qui permet vraiment de garder un repère quand tu bosses dans une pièce non traitée ou au casque

Tonal Balance Control n'est pas inclus dans Ozone, c'est un plugin distinct. Il est juste fourni avec la version Advanced de Ozone (la grosse, à 500 balles), mais sinon il se vend tout seul à $200.

Citation de Los :
Tout cela existe bien sûr ailleurs, et parfois en plus évolué encore ou mieux foutu ergonomiquement (Fabfilter par exemple)

L'EQ dynamique de Fabfilter n'a pas le réglage de l'attack et du release, comme dans celui d'Ozone.
Pro-MB est très ergonomique (d'ailleurs j'aime beaucoup Fabfilter) mais le compresseur multibande de Ozone est très évolué et a plus d'options : compresseur+limiteur, compensation de gain, compression parallèle, release auto, et tout ça indépendamment sur chaque bande. Et ceci en étant lui aussi un modèle du genre en terme d'ergonomie.
Sans compter ce qui fait la force de Ozone : le Gain Match. Pouvoir écouter avant/après sans différence de niveau, c'est indispensable, surtout en Mastering où les augmentations de niveaux sont normales (contrairement à la phase de mix où on règle ses makeup gain).



31
Citation de KURZ67 :
Sauf qu'il y a dix ans le dossier de Nantho n'existait pas. Aujourd'hui il est disponible et son contenu est d'une autre qualité que ce qu'on nous réchauffe avec le format 2 mn.
Le soucis ,pour moi, n'est pas le format et l'esprit épisodes au long cour mais le sujet qui a déjà été traité il y a peu de temps et de fort belle manière.
On nous réchauffe du vieux en moins bien, désolé .

Si l'objectif d'une vidéo de 2mn est d'impulser un échange intéressant et instructif, celle-ci est utile. Et sur ce point, pour moi cette vidéo de La Teigne est parfaitement réussie.

[ Dernière édition du message le 21/10/2021 à 19:07:29 ]

32
Pas mieux.

Par ailleurs, les vidéos de 2 mn ont l'intérêt de couvrir très rapidement et très clairement un sujet souvent pas si simple à expliquer. C'est moins le cas de celle-ci et c'est pour ça que je l'ai un peu critiquée, mais c'est globalement le cas de la série et elle le fait fort bien, même si forcément dans une série, il peut y avoir des épisodes un peu moins bons.

Je vais commencer à animer des ateliers MAO, beatmaking et musiques électroniques pour des pré-ados et des ados. Je pense que ceux qui les suivront de façon régulière et voudront aller plus loin, je vais les envoyer vers cette série de vidéos qui sera largement suffisante pour leur faire comprendre pas mal de trucs. Considérant que je ne vais quasiment avoir affaire qu'à des débutants, c'est très largement prématuré de les envoyer vers les articles de Nantho.
33
Tout à fait Will, ces vidéos sont pédago et permettent une 1er approche des notions de base, après on approfondit ou pas (les motivés qui vont découvrir qu'ils aiment manipuler des outils techno et comprendre ce qu'ils font).

Old School et Electronica

Deux filles Arc en Ciel

[ Dernière édition du message le 21/10/2021 à 22:44:26 ]

34
Je pense que quel que soit notre niveau de compétence dans les domaines abordés nous jugeons les articles à l’aulne de celui-ci. Il ne faut pas oublier que ces articles s’adressent à tous. La seule chose qui me choque, c’est quand l’excuse de la vulgarisation sert à cacher des contre-vérités, voire de l’incompétence. C’est pas comme si on avait jamais vu ici des gens venir expliquer des trucs qu’ils étaient loin de maîtriser. Ce n’est pas le cas ici, du coup, je ne suis pas sous le choc

Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

35
Les vidéos de deux minutes ont le mérite de faire court : c’est le résumé du résumé, et c’est le principe même de ce format. Il est clair que cela n’intéressera que peu ceux qui sont d’un niveau plus avancé, mais d’autres sources existent pour ceux-là, et elles durent plus de deux minutes. Dans la mesure où tout est résumé, je ne vois rien de choquant ou de faux dans ce qui est expliqué. On peut bien entendu imaginer les mêmes outils ailleurs que chez Ozone, mais le principe est identique :
- un matriçage M+ S
- une égalisation
- une ou plusieurs compressions (large bande, multibandes, parallèle…)
-:un limiteur
Et éventuellement : exciter, élargisseur stéréo, ces deux derniers étant à manier avec une grande nuance, et à réserver à des moniteurs de qualité. Le principal reproche que je fais à ces outils est qu’ils sont trop souvent utilisés à mauvais escient et surdosés.
Rroland www.studiolair.be
36
Citation de rroland :
Et éventuellement : exciter, élargisseur stéréo, ces deux derniers étant à manier avec une grande nuance, et à réserver à des moniteurs de qualité. Le principal reproche que je fais à ces outils est qu’ils sont trop souvent utilisés à mauvais escient et surdosés.


Absolument, et là ce sont les éditeurs de plugins qui sont les plus grands coupables à mon avis car dans leur poursuite du maximum de ventes ils présentent tous ces outils d'une façon qui laisse penser qu'ils sont utiles à part égale alors qu'en réalité ils le sont beaucoup moins que les outils de base (EQ et contrôle de la dynamique). Du coup les utilisateurs les moins expérimentés ont tendance à en mettre partout et font souvent plus de mal que de bien.

Il ne faut pas oublier que la plus grande compétence en mastering, c'est l'écoute. Ca ne sert à rien d'avoir toute la panoplie des outils existants si on ne sait pas écouter et déterminer de quoi la chanson a réellement besoin (parfois cela peut être... presque rien !) Le monitoring de qualité, en revanche, est un outil indispensable en mastering.

Jean-Marc

SoundWise Mastering

37
Citation :
Le monitoring de qualité, en revanche, est un outil indispensable en mastering.

Exactement. A la base, le mastering, c’est le traitement par une autre personne, dans un autre local, sur des enceintes de qualité.
A partir du moment où l’on fait tout soi-même, sur les enceintes utilisées au mix, dans le même local, on sort d’office de ce triptyque.
Rroland www.studiolair.be
38
Oui mais pour ça, il faut de la thune et beaucoup.
Alors si tu ne t’appelles pas M et que tu produis 3 titres par mois, tu oublies les grands principes, malheureusement..
39
Citation de Ose :
Alors si tu ne t’appelles pas M et que tu produis 3 titres par mois, tu oublies les grands principes, malheureusement..


Ce n'est pas un souci. Si la production est amateur à la base, on ne s'attend pas à avoir la même qualité qu'une production pro au final de toutes façons donc s'il n'y a pas de "vrai" mastering ce n'est pas dramatique. Ce qui serait dommage, c'est de vouloir à tout prix faire un "faux" mastering en utilisant toute une panoplie d'outils sans trop savoir ce qu'on fait (et surtout sans vraiment tout entendre correctement), car au final on fait souvent plus de mal que de bien. Quelques retours de copains et quelques écoutes sur d'autres systèmes peuvent aider à faire le plus gros des corrections nécessaires (balance et EQ). Il faut savoir se limiter à très peu de choses lorsqu'on travaille sur ses propres mixages.

Jean-Marc

SoundWise Mastering

40
Citation :
Alors si tu ne t’appelles pas M et que tu produis 3 titres par mois, tu oublies les grands principes, malheureusement.

Bien entendu, il ne faut simplement pas attendre le même résultat. Comme si l’on répare les bosses de sa voiture avant de la repeindre au lieu de passer chez le carrossier. Le tout est d’être conscient des limites d’un projet « home studio » et de ne pas attendre le même niveau de qualité, pour ne pas être déçu.
Et surtout : d’utiliser les outils dont on a besoin plutôt que parce qu’ils sont présents dans la suite de plug in à disposition. Par exemple : les exciters et autres « élargisseur stéréo » qui sont si souvent mal utilisés que j’ai plutôt envie de les déconseiller.
Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 24/10/2021 à 16:55:56 ]

41
Citation :
les exciters et autres « élargisseur stéréo » qui sont si souvent mal utilisés que j’ai plutôt envie de les déconseiller.


Pourquoi ?
Quand j’utilise ça, à travers l’application de mastering, j’entends un espace sonore plus large mais très vite, après avoir finalisé la masterisation, je ne m’en aperçois plus.
Je dois sans doute mal l’utiliser.
42
Parce que le plus souvent, ils sont inutiles et/ou mal utilisés, et qu’ils n’apporte pas souvent une plus-value. Cela ne veut pas dire que c’est systématique, mais c’est ce que j’ai constaté.
L’exemple le plus flagrant étant cette personne qui vient au studio de mastering, et me fait écouter ce qu’elle a réalisé via son portable, demandant des conseils pour améliorer son travail à la maison.
Je jette un œil et une oreille, et je lui exporte son fichier, puis le même en retirant exciter et élargisseur.
Puis je passe de l’un à l’autre en lui faisant écouter (sur un système de monitoring sérieux).

Il préférait de loin sans ces deux traitements : l’exciter rendait le son plus teigneux, et l’élargisseur plus flou et un peu mou. Le client voulait absolument savoir ce que j’avais fait : retiré deux traitements inutiles.
Rroland www.studiolair.be
43
Je confirme, je suis confronté aux mêmes cas de figure.

La distorsion harmonique (ce qu'ajoute les exciters) n'est pas facile à entendre si on n'a pas l'entraînement et le monitoring adéquats. Du coup la tendance naturelle est d'en mettre beaucoup (trop).

Idem pour l'élargissement stéréo : il est rare d'avoir une reproduction fidèle en home studio car cela requiert une parfaite symétrie acoustique et une bonne cohérence de phase des moniteurs. Du coup il est facile d'en mettre trop sans s'en rendre compte (bien qu'en général une vérification en mono devrait mettre la puce à l'oreille).

Jean-Marc

SoundWise Mastering

[ Dernière édition du message le 25/10/2021 à 13:17:25 ]

44
Citation de Jean-Marc :
Idem pour l'élargissement stéréo : il est rare d'avoir une reproduction fidèle en home studio car cela requiert une parfaite symétrie acoustique et une bonne cohérence de phase des moniteurs. Du coup il est facile d'en mettre trop sans s'en rendre compte (bien qu'en général une vérification en mono devrait mettre la puce à l'oreille).


Si l'on observe et nous nous assurons que le « correlation meter » ne dépasse jamais vers les valeurs négatives (hors phase), il est quand même possible que ce soit trop, que ça rende le mix plus flou~mou? Ou c'est seulement lorsque l'on n’est pas conscient des hors phase qu’il y a problème?

Perso, mixant principalement au casque, je valide avec me oreilles sur plusieurs systèmes ensuite, mais m'arrange pour que le « correlation meter » ne tape presque jamais (ou très peu, pas plus que -0.25, de très courtes durées). C'est bon comme « pis-aller »?

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

45
Deux choses importantes à connaitre sur le contrôle de la phase. D'une part, l'écoute au casque est nettement moins discriminante sur cet aspect, et il est plus facile de se faire avoir. Comme le disent Jean-Marc et Roger, une écoute performante dans une bonne acoustique et un peu de métier seront difficiles à remplacer.
D'autre part, le corrélateur de phase (ou "corrélation meter" pour ceux qui causent la langue de Shake ce peer) peut être un piège pour qui ne sait pas trop comment ça fonctionne. Le corrélateur de phase compare la phase des deux canaux, mais en fait il ne sais pas faire dans le détail. Sur un signal complexe (comme de la musique, normalement) si la part des signaux en phase est supérieure à la proportion de ceux qui ne sont pas en phase, le corrélateur indique que tout va bien. Par exemple, le kick, la basse et le chant sont trois composantes importantes de beaucoup de musiques au 21ème siècle, et si vous mixez ces trois éléments avec au fond un clavier hors phase, vos oreilles peuvent vous le dire, le corrélateur n'y verra que du feu.
La manière de contourner ça est de mettre la piste du clavier en solo, et dans ce cas, le corrélateur indiquera s'il y a un souci.
Ensuite, c'est l'écoute en mono qui donne de bons indices. Si une source devient toute maigre, ou même disparait lors d'une écoute en mono, c'est qu'il y a un souci avec le respect de la phase.

Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

46
Excellente réponse de Jan mk2 et j'ajoute qu'avec un bon système on détecte ce genre de problème facilement à l'oreille, avant même la vérification mono. Cela se traduit par une sorte de "malaise acoustique" si j'ose dire, en tous cas c'est comme cela que je le ressens, il y a une sorte de phénomène pas naturel qui chez moi évoque une sensation de très légère nausée, avec un "brouillage" du centre de l'image. Quand je ressens cela, invariablement une vérification en mono se traduit par un amoindrissement de l'instrument concerné.

Ce n'est pas toujours l'apanage des musiciens amateurs : il y a quelques mois cette chanson est sortie et le fait qu'elle ait des dizaines de millions de streams n'enlève rien au fait que, selon moi, c'est une production ratée à plusieurs niveaux.

https://open.spotify.com/track/18ssFhD04lWo1RzpcohnrG?si=6e9dc039fa7a4e65

On y entend justement un problème de phase assez extrême sur le piano. Je soupçonne qu'il s'agit d'un enregistrement mono qui a été artificiellement "stéréo-isé".

Jean-Marc

SoundWise Mastering

47
Citation :
D'autre part, le corrélateur de phase (ou "corrélation meter" pour ceux qui causent la langue de Shake ce peer) peut être un piège pour qui ne sait pas trop comment ça fonctionne. Le corrélateur de phase compare la phase des deux canaux, mais en fait il ne sais pas faire dans le détail. Sur un signal complexe (comme de la musique, normalement) si la part des signaux en phase est supérieure à la proportion de ceux qui ne sont pas en phase, le corrélateur indique que tout va bien.


Très juste.
Je favorise les corrélateur de phase multibande, plus précis, et les analyseurs de spectre en mid side.
Pour un analyseur, on peut interpréter les courbes et en tirer une analyse plus précise qu’un corrélateur large bande.
Si la courbe du side dépasse celle du mid, il se peut qu’on soit face à un problème, qu'on peut cibler rapidement sur le plan fréquentiel.
Certes plus précis qu’un corrélateur large bande, en fonction des paramétrages visuel des analyseurs, mais cela ne remplace pas le jugement à faire à l’oreille.

[ Dernière édition du message le 25/10/2021 à 19:01:22 ]

48
Citation de Jean-Marc :
Cela se traduit par une sorte de "malaise acoustique" si j'ose dire, en tous cas c'est comme cela que je le ressens

En fait, ce que j'ai constaté depuis que j'exerce cette coupable industrie, c'est que nous sommes assez inégaux devant ce phénomène de malaise (que je ressens aussi moi-même assez fortement). Certaines personnes ne semble pas ressentir de malaise et ne se rendent compte de rien, y compris parmi des gens dont les oreilles sont éduquées.

Alan Parson a peut-être dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

49
Malaise, qui sont amplifiés par la phase, le retard et le filtrage  qui peuvent donner l’impression que le placement de la source est situé derrière la tête.
50
Perso, c’est le total inverse, j’aime beaucoup cette sensation.