Comment masteriser pour bandcamp et son stream tout ****** en mp3 128k ???!!!
- 62 réponses
- 8 participants
- 2 155 vues
- 11 followers
Afficher le sujet de la discussion
La figure 4 montre exactement la même chose que la figure 2, mais dans la partie de la bande 20Hz/20kHz alors que la figure 2 est sur une bande 20Hz/40kHz. (Compare les niveaux à chaque fréquence, tu verras que c'est la même "courbe", mais il faut aller dans mon profil pour zoomer sur les images, là dans le poste on ne voit pas très bien, je te l'accorde)
Tu as obligatoirement de l'erreur de quantification, comprise entre 0 et 1/2 pas de quantification.
Le "problème" de la troncature c'est que du coup les 3 ou 4 derniers bit du signal à la nouvelle résolution réduite ont à peu près toujours la même valeur, du coup on introduit un bruit haute fréquence qui permet de faire varier rapidement la valeur des derniers LSB, ce qui rend le résultat plus "naturel".
D'ailleurs le dither est un bruit numérique, donc il a lui même du BDQ, compris entre 0 et 1/2 pas de quantification.
Je ne voit pas ce qui techniquement rend ça impossible, et pourtant ce n'est pas ce qu'on fait, on introduit ce bruit un poil en dessous de la fréquence de Nyquist, qui dépend de FE du projet.
Ce que montre les screens 2,4 et 5, c'est qu'introduire du dithering sur un fichier 96kHz revient à ne pas en mettre sur le même fichier à 44.1kHz, parce qu'il sera dégagé à la SRC, car au dessus de la bande passante finale.
En tout cas c'est que je constate.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dither_(audio)
Mais j'ai peut être loupé un truc.
Ben justement c'est ce que j'ai fait, et je ne vois pas du tout les mêmes valeurs. Par exemple à 500Hz il n'y aucun signal sur la fig. 2 alors qu'on est à peu près à -113dB sur la fig. 4.
Oui j'aurais du dire "minimiser" au lieu de "éviter", mais le truc important c'est que le dither n'a pas pour but de masquer l'erreur de quantification en superposant un bruit "contraire" comme certains au moyen-âge se parfumaient pour masquer les odeurs corporelles vu qu'ils ne se lavaient pas (désolé pour la comparaison hasardeuse, c'est tout ce que j'ai trouvé
), mais d'introduire un signal en amont qui va réduire cette erreur à la source.
Ben le théorème de Nyquist, qui dit qu'on ne peut pas avoir un signal de fréquence supérieure à la moitié de la fréquence d'échantillonge... non ? Dans ton fichier à 88.1kHz il est impossible d'avoir du signal à 300kHz.
Je crois que je commence à comprendre ou tu veux en venir. Oui c'est vrai que la portion du bruit de dither qui a été introduite au-delà de la fréquence de Nyquist du nouveau SR va être filtrée durant le process de conversion et donc elle sera inutile au final, dans le cadre d'une réduction de la résolution + du downsampling. Mais justement c'est pour cela qu'on dispose d'une grande variété de noise shapes, pour pouvoir s'adapter à toutes les situations y compris celle-là, me semble-t-il.
), lui-même étant en partie financé par le géant chinois Tencent 
Danbei
1891
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Super les détails, merci 
Citation :
Effectivement Après, je suppose que le mp3 n'a une plus grande gamme dynamique que si il a été généré à partir d'un fichier d'une profondeur supérieure à 16bit.
DocK'S
1584
AFicionado·a
Membre depuis 1 an
Hors sujet :
ça me manquait ce genre de discussion, bien content d'être revenu
DocK'S
1584
AFicionado·a
Membre depuis 1 an
me revoilà, j'ai retrouvé quelques images des comparatifs de dithering dont je parlais plus haut.
Je vais essayer d'être le plus clair possible pour que tout le monde comprenne bien ce que ça montre.
1: dithering UV22HR réglé sur 16 bit et mis sur une piste audio vide dans un projet en 44.1 / 24 bit
2: dithering UV22HR réglé sur 16 bit et mis sur une piste audio vide dans un projet en 88.2 / 24 bit
3: dans une nouvelle session, lecture de l'export 44.1 / 16 bit issu du 1er cas:
4: lecture de l'export 44.1 / 16 bit issu du 2ème cas:
5: zoom sur la forme d'onde avec en haut (piste1) le cas n°3 et en bas (piste 2) le cas n°4:
La conclusion que je tire de ces observations et dont je parlais précédemment, c'est que:
si on regarde les niveaux de l'image N°4, qui correspond donc à l'export 44.1 / 16 bit réalisé avec dithering à partir d'une session 88.2 / 24 bit et l'image N°5 qui zoom sur les 2 formes d'ondes obtenues à partir de sessions à des FE différentes, on voit que le dithering devrait être, selon moi, appliqué après la conversion de fréquence d'échantillonnage et bien entendu avant la réduction de la résolution.
J'espère avoir été clair.
Edit: les images sont dans mon profil si vous voulez zoomer
Je vais essayer d'être le plus clair possible pour que tout le monde comprenne bien ce que ça montre.
1: dithering UV22HR réglé sur 16 bit et mis sur une piste audio vide dans un projet en 44.1 / 24 bit
2: dithering UV22HR réglé sur 16 bit et mis sur une piste audio vide dans un projet en 88.2 / 24 bit
3: dans une nouvelle session, lecture de l'export 44.1 / 16 bit issu du 1er cas:
4: lecture de l'export 44.1 / 16 bit issu du 2ème cas:
5: zoom sur la forme d'onde avec en haut (piste1) le cas n°3 et en bas (piste 2) le cas n°4:
La conclusion que je tire de ces observations et dont je parlais précédemment, c'est que:
si on regarde les niveaux de l'image N°4, qui correspond donc à l'export 44.1 / 16 bit réalisé avec dithering à partir d'une session 88.2 / 24 bit et l'image N°5 qui zoom sur les 2 formes d'ondes obtenues à partir de sessions à des FE différentes, on voit que le dithering devrait être, selon moi, appliqué après la conversion de fréquence d'échantillonnage et bien entendu avant la réduction de la résolution.
J'espère avoir été clair.
Edit: les images sont dans mon profil si vous voulez zoomer
[ Dernière édition du message le 15/06/2023 à 16:29:19 ]
Jean-Marc Boulier
458
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 5 ans
C'est très intéressant mais je ne suis pas convaincu
Le dithering n'a d'intérêt que lorsqu'on réduit la résolution (longueur de mot, ou word length). Le downsampling est une manipulation indépendante qui a ses propres inconvénients, mais qui n'interagit pas directement avec le dithering. On peut aussi préciser au passage, même si cela semble évident, que d'appliquer du dithering sur un fichier audio vide n'a pas de sens puisqu'il n'y a pas de bruit de quantification dans ce cas... mais j'ai bien compris que tu l'as fait pour l'intérêt du test, purement théorique.
Ce qui me gêne un peu c'est ton interprétation du résultat. En regardant les mêmes graphiques, j'ai une interprétation personnelle différente : je note d'abord que dans les deux cas il n'y a rien d'audible et donc zéro différence en pratique (ça mérite tout de même d'être signalé). Ensuite, la distribution du bruit qui est ramenée des fréquences hautes vers les mediums est typique du downsampling. Je pense que tous les programmes de conversion commencent par appliquer un filtre anti-aliasing qui va atténuer les fréquences situées au-dessus de la nouvelle fréquence de Nyquist (22,05kHz dans ton exemple car le nouveau SR est 44,1kHz). Pour moi ce qu'on voit sur tes spectrogrammes n'est que la manifestation de cette conversion avec filtre anti-aliasing. Mais je ne vois pas en quoi cela te mène à conclure qu'il vaut mieux appliquer le dithering avant le ré-échantillonage.
En d'autres termes, je pense que le ré-échantillonage entraînera toujours cette distorsion, indépendamment du dithering. Et le dithering est toujours nécessaire lorsqu'on réduit la résolution, indépendamment du ré-échantillonage.
Disclaimer : je ne suis pas un expert de ces sujets, il est possible qu'il y ait des choses qui m'échappent.
Le dithering n'a d'intérêt que lorsqu'on réduit la résolution (longueur de mot, ou word length). Le downsampling est une manipulation indépendante qui a ses propres inconvénients, mais qui n'interagit pas directement avec le dithering. On peut aussi préciser au passage, même si cela semble évident, que d'appliquer du dithering sur un fichier audio vide n'a pas de sens puisqu'il n'y a pas de bruit de quantification dans ce cas... mais j'ai bien compris que tu l'as fait pour l'intérêt du test, purement théorique.
Ce qui me gêne un peu c'est ton interprétation du résultat. En regardant les mêmes graphiques, j'ai une interprétation personnelle différente : je note d'abord que dans les deux cas il n'y a rien d'audible et donc zéro différence en pratique (ça mérite tout de même d'être signalé). Ensuite, la distribution du bruit qui est ramenée des fréquences hautes vers les mediums est typique du downsampling. Je pense que tous les programmes de conversion commencent par appliquer un filtre anti-aliasing qui va atténuer les fréquences situées au-dessus de la nouvelle fréquence de Nyquist (22,05kHz dans ton exemple car le nouveau SR est 44,1kHz). Pour moi ce qu'on voit sur tes spectrogrammes n'est que la manifestation de cette conversion avec filtre anti-aliasing. Mais je ne vois pas en quoi cela te mène à conclure qu'il vaut mieux appliquer le dithering avant le ré-échantillonage.
En d'autres termes, je pense que le ré-échantillonage entraînera toujours cette distorsion, indépendamment du dithering. Et le dithering est toujours nécessaire lorsqu'on réduit la résolution, indépendamment du ré-échantillonage.
Disclaimer : je ne suis pas un expert de ces sujets, il est possible qu'il y ait des choses qui m'échappent.
Jean-Marc
DocK'S
1584
AFicionado·a
Membre depuis 1 an
DocK'S
1584
AFicionado·a
Membre depuis 1 an
Jean-Marc Boulier
458
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 5 ans
DocK'S
1584
AFicionado·a
Membre depuis 1 an
Citation :
Pour les figures 1, 2 et 3 oui, mais pas pour la figure 4... Ce qu'on voit sur la figure 4 c'est la distorsion introduite par la conversion de 88.1k à 44.1k
La figure 4 montre exactement la même chose que la figure 2, mais dans la partie de la bande 20Hz/20kHz alors que la figure 2 est sur une bande 20Hz/40kHz. (Compare les niveaux à chaque fréquence, tu verras que c'est la même "courbe", mais il faut aller dans mon profil pour zoomer sur les images, là dans le poste on ne voit pas très bien, je te l'accorde)
Citation :
Il faut bien garder à l'esprit aussi que le but du dither n'est pas de "recouvrir" le bruit de quantification pour le masquer, mais d'introduire du bruit en amont pour éviter l'apparition des erreurs de quantification lors de la troncature.
Tu as obligatoirement de l'erreur de quantification, comprise entre 0 et 1/2 pas de quantification.
Le "problème" de la troncature c'est que du coup les 3 ou 4 derniers bit du signal à la nouvelle résolution réduite ont à peu près toujours la même valeur, du coup on introduit un bruit haute fréquence qui permet de faire varier rapidement la valeur des derniers LSB, ce qui rend le résultat plus "naturel".
D'ailleurs le dither est un bruit numérique, donc il a lui même du BDQ, compris entre 0 et 1/2 pas de quantification.
Citation :
si c'était possible de l'introduire à 300kHz ce serait plutôt une bonne chose !
Je ne voit pas ce qui techniquement rend ça impossible, et pourtant ce n'est pas ce qu'on fait, on introduit ce bruit un poil en dessous de la fréquence de Nyquist, qui dépend de FE du projet.
Ce que montre les screens 2,4 et 5, c'est qu'introduire du dithering sur un fichier 96kHz revient à ne pas en mettre sur le même fichier à 44.1kHz, parce qu'il sera dégagé à la SRC, car au dessus de la bande passante finale.
En tout cas c'est que je constate.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dither_(audio)
Mais j'ai peut être loupé un truc.
[ Dernière édition du message le 16/06/2023 à 07:47:54 ]
DocK'S
1584
AFicionado·a
Membre depuis 1 an
Jean-Marc Boulier
458
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 5 ans
Citation de DocK'S :
La figure 4 montre exactement la même chose que la figure 2, mais dans la partie de la bande 20Hz/20kHz alors que la figure 2 est sur une bande 20Hz/40kHz. (Compare les niveaux à chaque fréquence, tu verras que c'est la même "courbe", mais il faut aller dans mon profil pour zoomer sur les images, là dans le poste on ne voit pas très bien, je te l'accorde)
Ben justement c'est ce que j'ai fait, et je ne vois pas du tout les mêmes valeurs. Par exemple à 500Hz il n'y aucun signal sur la fig. 2 alors qu'on est à peu près à -113dB sur la fig. 4.
Citation :
Tu as obligatoirement de l'erreur de quantification, comprise entre 0 et 1/2 pas de quantification.
Oui j'aurais du dire "minimiser" au lieu de "éviter", mais le truc important c'est que le dither n'a pas pour but de masquer l'erreur de quantification en superposant un bruit "contraire" comme certains au moyen-âge se parfumaient pour masquer les odeurs corporelles vu qu'ils ne se lavaient pas (désolé pour la comparaison hasardeuse, c'est tout ce que j'ai trouvé
), mais d'introduire un signal en amont qui va réduire cette erreur à la source.Citation :
Je ne voit pas ce qui techniquement rend ça impossible
Ben le théorème de Nyquist, qui dit qu'on ne peut pas avoir un signal de fréquence supérieure à la moitié de la fréquence d'échantillonge... non ? Dans ton fichier à 88.1kHz il est impossible d'avoir du signal à 300kHz.
Citation :
Ce que montre les screens 2,4 et 5, c'est qu'introduire du dithering sur un fichier 96kHz revient à ne pas en mettre sur le même fichier à 44.1kHz, parce qu'il sera dégagé à la SRC, car au dessus de la bande passante finale.
Je crois que je commence à comprendre ou tu veux en venir. Oui c'est vrai que la portion du bruit de dither qui a été introduite au-delà de la fréquence de Nyquist du nouveau SR va être filtrée durant le process de conversion et donc elle sera inutile au final, dans le cadre d'une réduction de la résolution + du downsampling. Mais justement c'est pour cela qu'on dispose d'une grande variété de noise shapes, pour pouvoir s'adapter à toutes les situations y compris celle-là, me semble-t-il.
Jean-Marc
- < Liste des sujets
- Charte