Omnis et pièce inadéquate ?

21 réponses
5 participants
2 460 vues
5 followers

skyzoid

465

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 16/02/2009 à 10:37:07

Bonjour, je louche sur ces micros depuis un moment, et je pense à un procédé, dites-moi ce que vous en pensez.

Je cherche des micros petites capsules pour reprendre ma guitare acoustique, ceci dans mon appartement, à l'acoustique quelconque, voir médiocre dans la chambre.
J'aime placer les micros près de la guitare, c'est pourquoi je pense à des omnis, pour éviter l'effet de proximité qui viendrait amplifier les basses fréquences.
Est-ce valable de placer des omnis dans ces conditions en leur mettant derrière un objet du genre "micthing" ou "reflexion filter", afin qu'ils ne prennent rien venant de l'arrière (et m'éviter donc les réflexions de la pièce).
En jouant de la guitare ces réflexions ne sont pas énormes, c'est surtout dans le chant qu'elles sont présentes ... cette solution vous parait-elle cohérente ou complètement absurde ?

Merci pour vos avis éclairés et expériences ...

Anonyme

65640

2 Posté le 16/02/2009 à 11:46:54

A partir du moment où tu vas utiliser des micros omnis haut de gamme dans une piece non traitée acoustiquement, tu auras des soucis.
Maintenant, si ta gratte a un volume assez élevé, en plaçant les filtres anti reverbs dont tu parles, et en utilisant un gate au mix, tu peux réduire ces dérangements.

Là où je suis plus sceptique, c'est pour l'utilisation de micros de mesure pour une prise de son de zik.
Ces micros ont une réponse aussi plate que l'electro encéphalogramme d'une présentatrice de M6, mais c'est pas tres tres musical : nos oreilles ont été éduquées par la celebre bosse neumann dans les haut mediums, que 99% des micros du monde ont +/- reprise.
Je veux dire que ce qui nous semble naturel ne l'est pas, et vice versa.

Citation : J'aime placer les micros près de la guitare, c'est pourquoi je pense à des omnis, pour éviter l'effet de proximité qui viendrait amplifier les basses fréquences.

L'effet de proximité se revèle en dessous de 10/20 cm selon les micros ; en plaçant tes micros plus pres que ça, tu vas faire du close miking, avec les avanatges et incovénients liés : ton son va être tres précis, mais ne va pas respirer des masses.
Si possible, je t'invite à tester ces micros avant de les acheter, sous peine de déconvenue.

Christophe - Audio Addict

474

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

3 Posté le 16/02/2009 à 11:55:30

Bonjour,

Je suis importateur / distributeur / vendeur des micros Avenson en France (je dis ça pour planter le décor - plus de secrets ;)).

Citation : Là où je suis plus sceptique, c'est pour l'utilisation de micros de mesure pour une prise de son de zik.
Ces micros ont une réponse aussi plate que l'electro encéphalogramme d'une présentatrice de M6, mais c'est pas tres tres musical : nos oreilles ont été éduquées par la celebre bosse neumann dans les haut mediums, que 99% des micros du monde ont +/- reprise.
Je veux dire que ce qui nous semble naturel ne l'est pas, et vice versa.

Est-ce que tu as déjà entendu ces micros ? Déjà utilisés ?
Je demande ça car les remarques qui reviennent quasi systématiquement à propos des STO-2 sont à propos de leur musicalité.

Ce ne sont pas des micros de mesure !
La courbe de réponse en fréquence ne saurait suffire à l'interprétation de la sonorité d'un micro. Donc certes la courbe est plate mais ces micros sont très musicaux (ils ont été conçu pour ça d'ailleurs : la musique ; pas la mesure).

Pour les curieux, quelques échantillons audio à écouter ici.

Christophe - www.audioaddict.fr - Audio Addict - Le Shop (tarifs et commande)

skyzoid

465

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

4 Posté le 16/02/2009 à 12:07:11

Merci pour vos réponses ...

en effet Youtou, comme le précise Christophe, ce ne sont pas des micros de mesures ! Ils en ont la forme, certes, mais ce sont de véritables micros de prise de son, construits pour ça (comme certains DPA -les 4090- ou Earthworks). Je compte bien les essayer, je les attends avec impatience d'ailleurs !!! ( :(((

déguisé !).

Ma guitare a en effet une tres belle projection, un bon coffre (Taylor 414ce), pas de soucis de ce côté là, avec ces filtres je pense déjouer les mauvais plans de ma pièce (pour la prise de guitare en tout cas, pour le chant c'est autre chose) ... C'est justement ça qui me plait: le close-miking. Bien sûr cela dépend des morceaux, mais par exemple sur une prise d'arpèges, j'adore avoir une tres belle présence et une belle définition.

Tout ça va être soumis à des tests bien sûr ... mais l'idée me plait, c'est pourquoi je prends des opinions vis à vis de l'utilisation d'omni dans un appart.

Anonyme

65640

5 Posté le 16/02/2009 à 12:09:15

Citation : Est-ce que tu as déjà entendu ces micros ? Déjà utilisés ?
Je demande ça car les remarques qui reviennent quasi systématiquement à propos des STO-2 sont à propos de leur musicalité.

hé non, mais c'est bizarre, leur look laissant à penser qu'il s'agit de micros de mesure.
Par ailleurs, un ami qui a des mics de mesure microtech-geffell, qui ne sont pas franchement de la gnognotte, reprend sa gratte folk avec, je trouve le résultat assez moyen et peu musical. Il obtiendrait bien mieux avec des micros 3 fois moins chers, d'où mes reserves.
Et je parle là de mics haut de gamme, mais j'ai déjà entendu des resultats aussi peu concluants avec d'autres mics de mesure plus orientés sono.

Etant entendu que si ces micros ne sont des mics de mesure ni de pres ni de loin, mes remarques ne s'appliquent pas bien sûr.
Par contre faire gaffe quand même au close miking pour de la gratte acoustique, indépendemment du type de micro utilisé.

Edit : croisement de posts ! :clin:

Tu dois un des rares à aimer le close miking sur une gratte. perso, je trouve que sur une vieille Martin ou la Taylor dont tu parles c'est un hérésie digne du bûcher, sur une bête gratte chinoise pourquoi pas... :lol:

Christophe - Audio Addict

474

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

6 Posté le 16/02/2009 à 12:19:54

C'est vrai que la forme est trompeuse.

J'ai un ami qui a aussi des micros B&K vraiment dédiés à la mesure à la base mais il fait des prises de son proprement hallucinante avec ! C'est superbe mais aussi d'une musicalité étonnante pour des micros fabriqués pour la mesure à la base.

Christophe - www.audioaddict.fr - Audio Addict - Le Shop (tarifs et commande)

skyzoid

465

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

7 Posté le 16/02/2009 à 12:42:55

Bon cela dit "près de la guitare" à mon sens, c'est une zone entre 15 et 30 cm, le terme de "close-miking" ne s'applique peut-être donc pas. C'est à dire que je ne vais pas plus près que 15cm (je ne les colle pas sur la gratte non plus !), mais je ne vais pas plus loins que 30/40 cm (c'est selon les morceaux, encore une fois).
Plus loin j'aime moins, même en sollicitant plus les préamp', j'aime moins la distance, même si c'est entre 50 cm et 1m qu'on est le plus fidèle à la guitare parait-il.
Disont que je préfère être fidèle à mes oreilles et ce qu'elles aiment entendre, d'ailleurs un forumer (B. Ancèze) m'a conseillé une prise ortf au dessus de mon épaule pour avoir le son le plus proche de ce que j'entends quand je joue. En effet, je n'ai pas essayé en ortf mais je préfère les micros à cette hauteur.

Après tout ça c'est histoire goût et de travail sur le placement, ce qui m'inquiète c'est d'être capable de maîtriser l'acoustique de la pièce, et tu as en partie répondu à mes craintes Youtou: je pense aussi que vu le volume dégagé par la guitare, avec des micros relativement près, et un filtre derrière eux, je dois pouvoir maîtriser l'ensemble.

skyzoid

465

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

8 Posté le 16/02/2009 à 13:07:52

Youtou tu peux aussi écouter les Avenson à cette adresse:

https://www.studioauditions.com/jamroomsessions_home.php

Clique sur "microphone", une liste apparait, il y a entre autres les Avenson, testés sur diverses applications.
J'ai un faible pour les Gefell m300 aussi, pas le même budget cela dit.

Anonyme

65640

9 Posté le 16/02/2009 à 13:21:44

Citation : J'ai un faible pour les Gefell m300 aussi, pas le même budget cela dit.

Là c'est du tres lourd, avec des résultats assez comparables aux km 84/85.
A noter qu'on trouve les anciens modeles en occaze ebay, sous la reference rft-gefell.
J'ai des M300 et MV692 (ancien modele donc), les sonorités sont identiques, et tres haut de gamme. On retrouve cette fameuse bosse typique des vieux neumann dans les haut mediums, qui fait (à tort !) passer ces micros pour ultra naturels, puisque s'intégrant sans souci dans un mix complexe, mais même en solo, ces mics réussissent le tour de force de donner un son plus beau que la source originale...

Le prix est pas piqué des vers, mais justifié : la qualité de fabrication est telle qu'un de mes vieux MV692 (datant de 30 ans quand même) a une réponse absolument identqiue à un M300 récent, on croirait qu'ils sont appairés d'usine, alors que 30 années les séparent...

Vois d'ailleurs si les micros avenson n'ont pas de capsules microtech, y a une époque où il y avait partenariat entre ces 2 marques.

Merci pour les liens, je vais jeter une oreille. :clin:

Hors sujet : Pour la ptite histoire, la 1ere fois que j'ai entendu parler des micros rft-microtech, je m'ttendais un peu à des mics de type Oktava : un son honorable, mais une fabrication style station Mir.
Du bon mecano soviétique, quoi.
En fait, pas du tout, j'ai appris par la suite que cette marque était pour ainsi dire une des tres tres rares à vendre des produits haut de gamme de tout le bloc soviétique, tous secteurs d'activité confondus.
Et ça faisait l'objet d'attentions spéciales du régime est allemand, puisque ces mics, distillés au compte goutte dans les vils pays capitalistes, leur ont rapporté un max de devises.
A ma connaissance, la plupart des radios autrichiennes sont d'ailleurs équipées en rft-microtech.

skyzoid

465

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

10 Posté le 16/02/2009 à 13:48:26

C'est clair que même sur ces samples ils sortent du lot, mais comme tu le dis, le prix fait frémir !
Pour l'histoire des capsules, il faudra voir ça avec Christophe s'il repasse par ici, il doit savoir ça j'imagine.
N'hésite pas à dire ce que tu penses des micros écoutés sur l'adresse que je t'ai passé.

Christophe - Audio Addict

474

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 19 ans

11 Posté le 16/02/2009 à 14:19:09

Avenson utilise des capsules à électret Panasonic comme beaucoup d'autres fabricants. Par contre, c'est le contrôle et le tri des capsules qui fait la différence.

Concernant le partenariat Avenson / Microtech, je ne suis pas au courant et j'avoue avoir un doute : est-ce que Microtech fabrique (ou a déjà fabriqué) des capsules à électret ?
Est-ce que tu ne confonds pas Avenson avec une autre marque ?
Je sais que Josephson vend les capsules Microtech et en utilise sur ses C617.

Christophe - www.audioaddict.fr - Audio Addict - Le Shop (tarifs et commande)

Anonyme

65640

12 Posté le 16/02/2009 à 14:21:42

Citation : Je sais que Josephson vend les capsules Microtech et en utilise sur ses C617.

Oups, j'accepte volontiers plumes et goudrons, j'ai confondu Josephson et Avenson...

Bernard Ancèze

238

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

13 Posté le 16/02/2009 à 15:10:23

Dans ces cas, de mauvaise acoustique, j'essaie toujours un omni peu sensible, moins de 10mv/Pa et éventuellement j'enclenche en plus le pad -10dB.

On s'approche un peu et les résonnaces, s'éloignent.

Mais on n'aura jamais l'air sans la couleur du local. Faut faire un choix, de l'air et les résonnaces ou pas d'air et pas de résonnances. Mais on est déjà content si on s'est détaché de l'effet de proximite.

Je place le micro (environ 8ème case) en proximité maxi. "Maxi" ça veut dire au plus près sans trop dégrader le son de l'instrument. Si on est trop près de la guitare on prend des bruits mécaniques + une attaque trop présente.

ça dépend un peu de l'instrument et du guitariste, et à ces distances, 10cm / 50cm, on sent vite les différences. Faut essayer, omni, cardio, 10cm, 20cm, etc...

Mais je choisis toujours un micro peu sensible : U89, KM86, Sennheiser md211, par exemple.

Bernard Ancèze

skyzoid

465

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

14 Posté le 16/02/2009 à 18:28:06

Les Avenson ont une sensibilité indiquée de 6 mv/pa, ça correspond à ce que tu me dis (même si Querelle dans son avis a noté qu'il n'avait trouvé qu'une différence de 1db avec des Oktava).
Et dans ces cas Bernard où tu utilises un omni, tu ne mets jamais quoi que se soit pour empêcher la prise de son par l'arrière (reflexion filter, panneau acoustique, etc) ?

Bernard Ancèze

238

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

15 Posté le 17/02/2009 à 10:34:55

Je ne connais pas les Avenson Audio sto-2.
Sont-ce des omni ?
Avec ce que tu dis de leurs caractéristiques, ça doit marcher.

Je joue avec des paravants acoustiques (réalisation perso) pour trouver une acoustique convenable. Je les place et les déplace un peu comme un micro quand on lui cherche "sa" place.

Il faut quand même éviter d'étouffer le micro en plaçant les panneaux acoustiques trop près, ça créer un effet de renforcement du grave très moche, un peu comme un effet de proximité.

Au contraire.

Il faut chercher d'où viennent les reflexions et placer les panneaux entre celles-ci et le micro. A la limite les paneaux peuvent être plus près de la parois refléchissante que du micro.

J'ai réalisé ces panneaux avec des paravants achetés d'occase que j'ai recouverts de moquette. C'est bien moins cher que des trucs spécialisés et tout aussi efficace. Le plus difficile est de trouver des paravants assez hauts, 1,80m au moins, c'est important. Plus bas c'est beaucoup moins efficace.

Sinon, dans ton petit local, tu peux recouvir de moquette ou accrocher une couette sur les parois reflechissantes. Tu peux tendre au plafond des bandes de toile de jute. Les ennuis viennent plus souvent du plafond et du sol que des parois.

Un autre "truc" :
Un micro cardio avec coupe-bas en proximité + tu bouches la rosace avec un carton scottché. La rosace bouchée ne produit plus de grave.
Tu remontes le grave à l'égaliseur.
C'est pas joli-joli mais c'est mieux que l'effet de proximité.

Ce truc de boucher la rosace est efficace aussi en live, ça évite pas mal le Larsen et les relouchées de grave avec les électro-acoustiques. Il existe des bouchons "tout-faits" en caoutchouc en 3 diamètres (je crois), c'est peut-être Dunlop qui fait ça, pose la question à ton revendeur d'instruments habituel.

Bernard Ancèze

skyzoid

465

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

16 Posté le 17/02/2009 à 10:52:45

Merci beaucoup pour ta réponse.
Les Avenson sont bien des omnis.
Je dois me pencher aussi sur ma pièce, victime d'un "flutter" du à l'ensemble plafond/murs, et je vais me pencher sur les astuces que tu donnes. C'est ce genre de chose que je cherche pour éviter de dépenser des sommes non négligeables dans des solutions de traitement acoustique "officielles" (Auralex, etc ...).
Je connaissais l'astuce de boucher la rosace en live, pas en studio, à essayer aussi.

Merci en tout cas !

mathieujm

1334

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

17 Posté le 17/02/2009 à 14:07:17

Citation : Dans ces cas, de mauvaise acoustique, j'essaie toujours un omni peu sensible, moins de 10mv/Pa et éventuellement j'enclenche en plus le pad -10dB.

Je ne comprends pas bien pourquoi ?
Est-ce pour éviter la saturation du preamp branché derrière ? Aujourd'hui, tous ont des réglages de gain permettant d'accepter des niveaux élevés. Et même en proximité, le niveau dégagé par une guitare acoustique n'a rien à voir avec le niveau par ex. d'une batterie
Le fait de mettre le pad augmente effectivement le seuil de saturation au niveau de la capsule. Par contre le fait de prendre un micro à 5mv/Pa au lieu de 15 par ex. ne change rien en soi sur la capacité à encaisser du micro ou sur le fait que son preampli interne sature. :???:

Et puis je ne vois pas en quoi intervient l'acoustique de la pièce dans le choix d'une faible sensibilité. Le rapport entre son direct et son réfléchi (et donc le rendu global) restera le même pour une directivité donnée quelle que soit la sensibilité du micro. Certaines marques fournissent d'ailleurs des préamplis avec des niveaux de sortie différents sur lesquels peuvent s'installer leurs capsules standard (DPA, Schoeps ?). C'est juste pour mieux s'adapter au niveau sonore à capter, mais certainement pas pour tenir compte de l'acoustique de la pièce.

JMM

Bernard Ancèze

238

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

18 Posté le 17/02/2009 à 17:00:38

Citation : Je ne comprends pas bien pourquoi ?

Citation : Le rapport entre son direct et son réfléchi (et donc le rendu global) restera le même

C'est juste. Mais :

La proximité permet de équilibrer le rapport Direct/Réfléchi en faveur du Direct.

Et moins de 10mv/Pa permet de diminuer la capacité du micro à capter les reflexions puisque celles-ci se retrouvent alors proche du seuil de captation du micro.

C'est sous ces paramètres qu'on été conçus les MD21, RE20, Lem DO21 (par exemple). Ils permettent de prendre une voix en proximité et d'envoyer une grande partie de l'ambiance bruyante (et des reflexions) aux oubliettes.

Ce sont des micros de gros plan comparables aux objectifs de macro en photo. Le sujet est saisi et l'arrière plan est dans le sous-ex, ou le sur-ex, ou le flou.

Le micro peut avoir une faible sensiblité et un gros niveau de sortie.
Par exemple le U87 et le U89i sont à 8mv/Pa. Pourtant le niveau de sortie du U89i est nettement supérieur. (U87 = le vieux).

Si derrière tu préamplifies tu ne préamplifies que ton gros plan puisque une grande partie des reflexions n'a même pas été captée.

Bernard Ancèze

mathieujm

1334

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

19 Posté le 17/02/2009 à 18:20:54

Oui, je commence à comprendre.

Le problème c'est que dans tes exemples tu ne cites que des micros dynamiques adaptés au reportage (si je ne me trompe) et je conçois que ces micros ne soient pas conçus pour capter les bruits ténus (je pense que malgrès leur caractéristique omnidirectionnelle, la taille et le poids importants de leur membrane y contribue). Or ici on parle de prise instrumentale avec des micros à condensateur. L'objectif de ces micros est justement de pouvoir capter les ambiances les plus faibles en utilisant en particulier des membranes ultra-légères. Je ne pense pas qu'un seul de ces micros (à condensateur) soient conçus pour avoir un "seuil de sensibilité" élevé, ou alors il ne faudra pas en attendre une quelconque finesse de restitution. Tout au plus et à contrario du STO-2, faudrait'il peut être conseiller un omni grande membrane qui aura une directivité assez marquée dans le medium/aigue ce qui atténuera (ou déformera ?) d'autant l'ambiance de la pièce sans avoir d'effet de proximité.

Citation : Le micro peut avoir une faible sensiblité et un gros niveau de sortie.
Par exemple le U87 et le U89i sont à 8mv/Pa. Pourtant le niveau de sortie du U89i est nettement supérieur. (U87 = le vieux).

Là je crois qu'il faut s'entendre sur la définition des termes... Mon souvenir de la définition de la sensibilité d'un mic me dit que c'est la tension obtenue à la sortie du mic lorsqu'on lui applique en chambre sourde une pression de 1pa à 1000hz, en tout cas ça ne dit rien sur la linéarité de la tension produite par rapport à la pression appliquée, ce qui serait sans doute une mesure intéressante ! Après ça, si deux micros sont donnés avec une sensibilité de 8mv/PA et de fait n'ont pas le même niveau de sortie, c'est soit que l'un (ou les deux) ne sont pas conformes aux specs, soit qu'ils ont des réponses en fréquences différentes et que l'un par exemple a un rendu dans le grave supérieur, ce qui donnera un niveau de sortie supérieur en présence de graves importants.

Après ça, je ne demande qu'à être contredit. S'il existe des micros pour prise de son musicales intégrant élégamment un genre de noise gate, ça peut être intéressant !

JMM

skyzoid

465

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

20 Posté le 17/02/2009 à 19:06:43

Je suis tout cela avec grand interêt ! On est dans le vif de mes interrogations ...

Bernard Ancèze

238

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

21 Posté le 18/02/2009 à 14:12:02

Citation : tu ne cites que des micros dynamiques adaptés au reportage

Oui, oui, c'est pour l'exemple. Ces micros ne sont pas trop adaptés à l'utilisation de skyzoid. Quoique ça marche quand même, mais à condition de rester dans une application de travail personnel. Le rendu est spécial et ne peut être retenu comme une réference.

Reprenant cette application avec 1 électrostatique, et toujours en cherchant à éviter les résonances, mes résultats sont :
bons avec un Km86, 9mv/Pa, omni en proximité
encore meilleurs avec un U89, omni, 8mv/Pa, pad -10dB en proximité.
moins bons avec un km84 (cardio) 10mv/Pa, sans pad -10dB, proxi ou pas.
encore moins bons avec un BPM cr95 omni, 20mv/Pa, en proximité.

Je ne peux pas trop parler du U87 que je n'utilise pas trop dans cette circonstance parceque j'aime moins le son qu'il rend sur la guitare et en proximité. C'est vraiment une affaire de goût, parceque c'est très bon aussi.

Alors, il existe des micros à condensateur conçus pour le reportage ou la scène, KMS105 4,5mv/pa, KMS85 6MV/pA, Shure SM87 3mv/Pa. J'ai essayé les trois sur la guitare acoustique en studio. Il faut être assez près quand même 10cm/20cm.

KMS105, un peu rond, mais c'est celui que j'ai préféré.
KMS85, il ferraille un peu
Shure sm87, un peu décharné.

L'avantage, ça isole bien.
L'inconvenient, le rendu n'est pas très juste.

Citation : 1pa à 1000hz

Ben, je sais bien.

Mon U87 a fait sa révision chez neumann il y 2 ans.
Mon U89 a 4 ans.
Mon KM86 a de la bouteille, 25 ans peut-être
J'ai plus de niveau sur le U89, et pas qu'un peu, environ 10/12dB sur le preamp, que sur le U87.
Mathieujm, penses-tu que cette différence (10/12dB) soit dûe aux réponses en fréquences sur les diagrames polaires omni de ces 2 micros ?

Bernard Ancèze

mathieujm

1334

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

22 Posté le 18/02/2009 à 15:49:29

Citation : Mon U87 a fait sa révision chez neumann il y 2 ans.
Mon U89 a 4 ans.
Mon KM86 a de la bouteille, 25 ans peut-être
J'ai plus de niveau sur le U89, et pas qu'un peu, environ 10/12dB sur le preamp, que sur le U87.
Mathieujm, penses-tu que cette différence (10/12dB) soit dûe aux réponses en fréquences sur les diagrames polaires omni de ces 2 micros ?

Pris comme ça, je dirais que l'un de tes deux micros est hors tolérance des specs données par Neumann.
Après, tu peux faire le test toi même : Un générateur 1000hz balançant le signal dans un moniteur. Tes deux micros à 1m environ, même gain du preamp. Pour assurer le réglage du gain, inverse le branchement de tes mics sur les deux voies et assures toi que la difference de niveau est la même. Quelle est la différence de niveau ? Si tu obtiens 10db de différence sur la même directivité, c'est qu'il y a un pb vraisemblablement sur ton U87.

Juste un petit doute : le U87 peut être cablé avec une impédance de sortie de 50 ou 200 ohms. Ne serait'il pas cablé en 50 ohms (le U89 est en 150 ohms). Ca pourrait expliquer la différence de niveau. Neumann dans le manuel du U87 annonce une chute de niveau de 6db en 50 ohms et précise comment reconnaitre le branchement du transfo de sortie.

Après ça, tout ce que tu dis sur tes expérimentations de différents mics, traduit les qualités propres à chacun d'eux et effectivement ce sont les micros qui ont plus une orientation scène qui captent le moins l'ambiance. Mais c'est parcequ'il ont été conçus pour ça. En plus, si je ne m'abuse, les trois cités sont hypercardioid... Le fait qu'ils aient une faible sensibilité traduit effectivement leur faible niveau de sortie nécessité par l'utilisation en proximité exclusivement. Mais le rapport entre le son direct capté et le son indirect rejeté est fixé essentiellement par leur directivité.

JMM

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs