Cardioïde ou hypercardioïde ?

Mon sondier m'a sonorisé avec des SM58 sur 250 concerts. Quand on avait un Beta58, il disait que c'était mieux, plus clair, mais les larsens partaient d'avantage.

A la fin du premier concert avec le KMS105, il avait des larmes dans les yeux...

Citation de : Djano

Mon sondier m'a sonorisé avec des SM58 sur 250 concerts. Quand on avait un Beta58, il disait que c'était mieux, plus clair, mais les larsens partaient d'avantage.

A la fin du premier concert avec le KMS105, il avait des larmes dans les yeux...

 

De bonheur ?

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que l'histoire des Shure vient faire là-dedans, mais voici un commentaire quant à la comparaison SM58/Beta 58
Le Beta 58 est un micro qui peut sembler un peu capricieux quant aux larsens.
Il a une vache de bosse dans le haut-medium/aigu, qui peut accrocher très vite si on n'y prend garde.
Et si ton sondier t'a dit qu'il était "plus clair", ça veut probablement dire qu'il n'a pas atténué cette "bosse"...
Il est aussi beaucoup plus sensible (mv/dB SPL) que le SM58.
De plus, le SM58 étant cardio et le Beta 58 étant hyper, il faut évidemment placer les retours différemment !

Le KMS105 est un animal qui mérite d'être dompté.

Sur certaines voix, c'est un des meilleurs -sinon le meilleur- micros de scène.

Mais il est plus à l'aise sur des grandes scènes. Je ne sais pas pourquoi, mais on dit souvent qu'un micro condensateur "capte" plus de son "background" qu'un dynamique. Faudra un jour que quelqu'un m'explique la théorie qui expliquerait ça. Quoi qu'il en soit, c'est vrai que le Neumann a la réputation -confirmée pour moi- d'être plus sensibles aux sons non voulus. Je dirais qu'il va chercher les sons "plus loin" qu'un dynamique.
(Par comparaison, par exemple, avec un Audix OM7, micro dynamique spécialement prévu pour isoler les voix sur les scène à haut niveau sonore, dont la sensiblité aux sons semble décroître très vite avec la distance).

Pour revenir au choix 104/105, j'vais personnellement regardé les courbes de directivités des 2 pour -en plus du choix de la directivité- m'aider à choisir.

Le 105 est beaucoup plus régulier dans sa directivité quelle que soit la fréquence par rapport au 104 -lui-même beaucoup plus régulier que la plupart des dynamiques.

C'est, je trouve, une caractéristique utile pour un bon micro de chant : que les sons "parasites" captés de l'ambiance sur scène, qu'on ne peut quasiment pas éviter, ne soient pas déséqilibrés en fréquence et ne viennent donc pas "pourrir" le mix. Je dirais donc que non seulement le 105 est un excellent micro de voix mais qu'en plus, c'en est un qui va t'aider à garder un mix équilibré.

Ce qui, en passant, est probablement aussi la raison pour laquelle il accroche plus vite qu'un dynamique sur les petites scènes.

Voilà voilà... My 2€cents, comme disent les anglophones.

Raoul

On l'oublie souvent, mais la directivité du micro va influencer le placement des retours de scène.  Ceux-ci se placent différemment suivant qu'on utilise un micro cardio ou hyper cardio.

J'ai mixé souvent le KMS105, c'est du vrai bonheur.  J'ai utilisé plus rarement le KMS104 (à chaque fois, il était amené par la personne qui chantait) et je n'ai pas constaté de différence majeure. Aucun souci de larsen.

Il faudrait pour cela un test comparatif.  Si tu as l'occasion de les essayer au magasin, c'est assez rapide comme test : tu chantes dans l'un puis dans l'autre et tu entendras de suite celui avec lequel tu es le plus à l'aise.

Oui ! La sensation de pouvoir tout faire avec la voix dans le mix.

Ce qui ressort de mon expérience avec ce micro, c'est justement qu'il se gère tout seul, plus facilement qu'avec un dynamique de base ou même un beta...

Effectivement, je suis un peu hors sujet avec mes 58, pardon, je voulais juste appuyer la qualité de ce micro sur scène. Je n'ai jamais chanté dans un 104.