Pas de son sous ubuntu studio 9.10+delta1010lt!!!

31 réponses
8 participants
6 813 vues
8 followers

spikopif

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

Sujet de la discussion Posté le 09/11/2009 à 00:15:31

Bonjour,

Je commence tout juste avec linux. Je n'arrive pas à avoir de son entrée/sortie via pulse sur ma delta 1010lt.
Le son ne passe que par l'audio interne, le signal est visible dans pulse si je choisi ice1712 comme périphérique de sortie et si je sélectionne le plugin pulse dans les softs, mais aucun son ne sort.

Je précise que j'utilise envy 24 control, mes volumes sont ouverts, mes sorties bien routées.
out 1/2= pcm1/2
in 3/4= table mix

les softs que j'utilise: audacity, ardour, lecteur vidéo totem, audacious2

Fait troublant sous audacity, la carte n'est pas visible mais si j'enregistre sous 10 pistes, mes pistes 3/4 ont un signal (table de mix, normal), mais aucun son ne sort.

J'arrive tout de même à avoir du son si dans envy24 je route mes pcm out1/2 sur les 3/4 in ou sur digital mix, donc le son qui vient de ma table de mix.

J'ai contourné le problème via Jack control mais sans le résultat que je cherchais puisque je dois passer par le son interne pour avoir le son sur les films et la musique alors que je voulais tout faire passer sur la delta. J'utilise totem pour lire les films et audacious2 pour la musique.

Sinon Qamix me donne un aperçu des entrées sorties du son interne, mais concernant delta 1010 les pages sont vides, pas d'entrée ou sortie. Normal?

Dans le controleur de volume de pulse, je vois le volume du signal qui est censé sortir par delta1010, mais je n'ai aucun son si je ne démarre jack control: Normal?

Une petite idée pour que tout passe par ma carte son??

ttoine

301

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

2 Posté le 09/11/2009 à 19:02:03

On va d'abord tester deux trucs si tu veux bien, car quand jack est lancé, Pulse Audio, le serveur de son utilisé par Gnome, n'a plus accès à la carte son, et donc, les applications comme Totem ou VLC ne "sonnent" pas.

En gros, installe Audacious et ses plugins, et VLC avec le plugin pour jack, c'est tout dans Synaptic. Ensuite, dans chacun des logiciels, configure la sortie audio sur jack (très important, si tu les laisse sur Pulse Audio, ce test ne fonctionnera pas). Lance Jack Control, démarrer jackd, et lance Patchage (au besoin installe le, tu verras, c'est pratique). Puis lance (ou relance) Audacious et VLC, et demande leur de lire de la musique. Si tu les vois apparaitre dans Patchage, mais qu'ils ne sont pas connectés à la sortie de la carte son, fais le, c'est assez intuitif, tu verras, suffit de cliquer sur la sortie du logiciel et de cliquer ensuite sur une sortie audio, un trait apparait et c'est bon.

Vérifie les niveaux de sortie avec envy24control, pas avec le contrôleur de son de Gnome. Avec une carte RME, il faudrait le faire avec HDSPmixer, etc... C'est le souci de ce genre de carte son, ce n'est pas très intuitif à utiliser sous Linux, souvent parce que les développeurs n'ont tout simplement pas ce genre de cartes son sous la main et font les pilotes depuis plus ou moins seulement les spécifications.

Essaie déjà ça et tient moi au courant. Ensuite, on essaiera autre chose.

Peux-tu préciser ta version d'Ubuntu, et si tu as du son depuis un autre système (Mac ou Win, notamment) avec le même patch (comprendre: sans changer aucun branchement) parce que souvent, c'est juste un cable qu'on a pas bien remis.

Toine

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

spikopif

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 19 ans

3 Posté le 10/11/2009 à 01:37:33

ubuntu studio 9.10 karmic koala pour la version, et comme je me suis décidé à faire un grand pas, je n'ai plus que du linux à la maison (ubuntu 9.04 jaunty pour internet).

Je confirme ton test, je tourne comme ça depuis hier et tout roule. Je suis tombé la dessus et j'ai pu en comprendre un peu plus...-http://www.linuxmao.org/tikiwiki/tiki-index.php?page=principes%20rapides%20de%20la%20MAO%20sous%20GNU%20Linux -

Donc en passant par jack control et en utilisant patchage pour router, tout fonctionne.

erreur de newbie...

J'en profite pour vite fait donner mon avis sur Patchage : l'idée de faire ses routage de manière shématique c'est ENORME!!

clair et rapide!!

Sinon, c'est vraiment normal de ne pas avoir de son sur ma delta via pulse, au moins avec vlc et audacious2 (une fois les bon plugin selectionnés) sans avoir besoin de démarrer Jack control?

tropdeg'

970

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

4 Posté le 10/11/2009 à 02:45:39

> Sinon, c'est vraiment normal de ne pas avoir de son sur ma delta via pulse,
> au moins avec vlc et audacious2 (une fois les bon plugin selectionnés) sans
> avoir besoin de démarrer Jack control?

Chez moi, jackd a un accès exclusif à ma carte son (delta 44) quand il est lancé (au moyen de qjacktcl par exemple), tous les programmes qui veulent faire du son doivent pouvoir offrir une sortie vers jackd. Quand je ne fais pas de musique j'éteins jackd et j'utilise les sorties vers alsa directement (film dans vlc par exemple). Je n'ai pas pulseaudio donc je ne peux pas t'aider là-dessus, mais google doit pouvoir ...

Bonne chance.

PS: au passage, essaye le programme sooperlooper avec, pour le commander, un pédalier midi (si t'es guitariste) ou un clavier, c'est l'équivalent d'une pédale pour faire des boucles mais sans limites (enfin si, ta RAM). C'est bonnard.

bastringue

107

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

5 Posté le 10/11/2009 à 09:35:24

Même problème ici avec une carte son DMX6fire terratec (ice1712) : fonctionne très bien avec jack mais pas avec pulseaudio qui semble reconnaitre seulement le chipset embarqué sur la carte mère ( pourtant désactivé dans le bios). Impossible de lui faire reconnaitre la bonne carte, ni a alsa.
Pas si grave, j'utilise essentiellemnt vlc et exaile qui tourne sous jack ... sauf le son des flash sous firefox : mutisme absolu.
Preneur aussi de bonnes idées pour faire tourner ma carte avec pulseaudio sans jack ....

ttoine

301

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

6 Posté le 10/11/2009 à 19:49:09

Bon, alors, pour éclaircir un truc, Pulse Audio est sensé pouvoir se connecter à Jack. Mais il y a un problème dans Ubuntu, c'est que Pulse Audio est dans Main, et Jack est dans Universe. Résultat, les paquets des modules pour connecter Jack à Pulse Audio, ou inversement, ne sont pas packagés, et donc pas configurés pour fonctionner.

Donc, tous les programmes qui utilisent Pulse Audio par défaut ne peuvent se connecter à Jack. Et comme Pulse Audio ne sait pas se connecter à une carte son Pro PCI ou Firewire, en général (il ne gère que des sorties stéréo, il ne sait pas regrouper des sorties mono par paire...) et bien pas de son avec les applications qui sont basées sur Gstreamer (Totem, lecteur video, etc...) ou directement sur Pulse Audio (Audacious et VLC par défaut)

Quand on utilise sa carte son Pro, deux possibilités:
- N'utiliser que Jack, avec les restrictions que cela impose, et pour se simplifier la vie, désactiver la carte son interne de la machine
- Garder le son système, internet, etc... sur la carte son système, et les applications audio sur la carte son Pro via jack. Il faut cepandant de quoi patcher tout ça correctement jusqu'à ses hauts parleurs, une petite console, un Big Knob, ou un truc dans le genre. C'est le mieux, car les sons systèmes ne parasiteront pas le travail audio. Actuellement, du coup, Pulse Audio est configuré pour libérer les cartes son dès qu'il voit jackd ou jack control se lancer. Avant ça, il fallait tuer Pulse Audio...

Dans la prochaine version d'Ubuntu, Jack devrait être dans main, à force de lobying de la part notamment du team d'Ubuntu Studio, mais aussi de nombreux développeurs d'applications audio sous Linux. Cela devrait résoudre la problématique: tout sera interconnectable, probablement d'ailleurs en utilsant Patchage.

En résumé: carte son pro pci ou firewire: jackd et applications compatibles. Un peu de bidouille, de patch ou de patience, à vous de voir.

Toine

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

shanneton

101

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

7 Posté le 10/11/2009 à 21:11:13

Merci Ttoine, je ne sais pas si on te l'a déjà dit mais heureusement que tu es là, tes explications sont toujours claires et en plus tu es un puits de sciences...
Ceci dit je ne comprends pas bien l'utilité de Pulse Audio, j'ai le sentiment qu'il "met le bazar" dans Ubuntu et avec alsa tout seul tout marche : à quoi peut bien servir ce truc ????

bastringue

107

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

8 Posté le 10/11/2009 à 21:20:00

Merci Ttoine ... à ceci prêt que sous Jaunty, ma carte Terratec tournait avec Pulseaudio ... je reste donc à l'écoute de ce post et si necessaire, j'en ouvrirais un lorsque j'aurai un peu de temps pour m'occuper de ce problème ...

ttoine

301

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

9 Posté le 11/11/2009 à 02:02:44

@Shaneton,
Ben en fait, Pulse Audio créé de nouveaux problèmes, tout en résolvant un très gros ancien problème. <frime>Il se trouve que j'étais à l'UDS au siège de Google en novembre 2006 et que j'ai assisté à la réunion de développeurs qui a signifié la mort d'ESD et son remplacement par Pulse Audio, anciennement appelé Polypaudio.</frime> Les problèmes avec ESD, l'ancien serveur son de Gnome, c'est qu'il monopolisait les cartes son Alsa, empêchant donc jackd de se connecter sans au préalable l'avoir tué, par exemple. Selon les cartes son, il était même incapable de mixer une musique jouée par totem avec un son système genre ding, car il n'était pas capable de mixer tout ça avant de l'envoyer à Alsa. Il fallait que la carte son puisse supporter l'envoi de plusieurs sources, ce que font certains chipsets audio, même de base. Je parle de ça pour les toutes premières distributions Ubuntu.

Un jeune étudiant allemand, futur ingénieur en informatique, eu l'idée de créer Polypaudio pour y remédier, ce qui était un premier pas. Dans la foulée, il a créé Avahi, qui permet de partager ce qu'on écoute sur un réseau, puis Pulse Audio, plus complet, gérant plusieurs cartes sons, plusieurs sources de son (logiciel, réseu, système, etc...) et il a eu la brillante intelligence, une fois n'est pas coutume pour un développeur sous Linux, de créer les modules nécessaires à ce que tout puisse se connecter à Pulse Audio, que Pulse Audio le mixe, puis l'envoie à Alsa. Vous en saurez plus sur tout ça en cherchant "fixing audio mess" ou quelque chose comme ça dans Launchpad: bug, blueprint, discussions.

Pulse Audio, avec Avahi, permet même de partager un flux audio lut par Banshee ou Totem sur un réseau informatique domestique sans rien y connaitre dans le domaine. Et zou, en soirée, le même son en même temps dans toutes les pièces de la maison où se trouvent un pc et des hauts parleurs. C'est fort, non ? On peut même utiliser plusieurs cartes sons stéréos pour faire un 5.1, etc... ce que ne permet pas de faire jack. Le potentiel de ce truc est énorme pour une utilisation multimédia. Mais pas audio, puisque Pulse Audio n'est structurellement pas pensé pour la faible latence et la qualité de sommation digitale, contrairement à jack, évidemment.

Suite à cette réunion chez Google (à laquelle j'avais été invité pour ma participation à ce qui deviendra par la suite Ubuntu Studio), Pulse Audio fut adopté pour la prochaine distribution. Red Hat fit de même assez vite, et offrit même un poste au jeune ingénieur informatique allemand, si j'ai bien compris.

Le problème, finalement, est la façon dont Ubuntu maintient les paquets à jour: Main, Universe, Multiverse, Restricted. Main est maintenu par des développeurs Ubuntu et est le coeur de la distribution. Seul ce qui est dans main est sur le CD d'installation, Live ou Alternate, plus éventuellement quelques paquets non libres mais nécessaires, comme des pilotes de carte wifi ou graphique. Universe, lui, est maintenu par la communauté. Il y a une sorte de fracture qui fait que si un programme dans main dépend d'un programme dans Universe, mais que ce qui est dans Universe n'est pas indispensable, n'est packagé que ce qui est indispensable. Libre à la communauté de le packager dans Universe. Pourquoi aucun développeur/packageur ne l'a fait ? Je n'en sais rien. Je n'arrive pas à convaincre les packagers d'Ubuntu Studio à le faire, et je n'ai malheureusement pas eu le temps ces derniers mois d'apprendre à packager pour le faire.

Pourquoi adopter Pulse Audio, dans ce contexte ? Parce que pour une utilisation bureautique, de partage réseau, etc... soit plus de 90 % des utilisations d'un PC, il est la solution qui permet que tout programme émettant du son puisse être entendu si les hauts parleurs sont branchés à la carte son. La seule boulette, c'est qu'il manque le support de jack pour Pulse Audio dans Ubuntu à cause d'un choix structurel nécessaire: les développeurs d'Ubuntu ne peuvent pas assurer la maintenance et le packaging de toutes les applications.

Quelques exceptions sont la présence des modules pour jack de VLC ou Audacious, mais il ne sont pas dans main, et leurs packagers ont eu la gentillesse d'y passer du temps pour la minorité d'utilisateurs que nous sommes.

Comme je le disais, ce problème devrait être résolu dans la prochaine version, qui sera une LTS qui plus est, avec l'inclusion de jack dans main. Le développement de ffado et des cartes son Firewire, notamment, que Pulse Audio ne semble pas intéressé à supporter pour le moment. Et puis il est vrai que Jack gérant ffado, et Pulse Audio pouvant se connecter à jack (l'inverse est également possible, on peut connecter jack à Pulse Audio, mais c'est pas top pour la latence) les développeurs n'en voient pas l'intérêt pour le moment, et je les comprend. Voyez la belle interface de gestion du son qu'il y a dans Karmic, c'est une révolution comparativement à celle proposée par Pulse Audio initialement (purement incompréhensible...)

L'autre solution à considérer passé un temps fut le développement, malheureusement rapidement abandonné, d'un plugin jack pour Gstreamer, qui nous aurait bien simplifié la vie. Mais Pulse Audio adopté par beaucoup de distributions basées sur Gnome rendait ce travail inintéressant, car, rappelez vous, Pulse Audio sait connecter jack... Ce qui est vrai dans RedHat, Fedora, etc...car la maintenance des paquets est différente, et apporte aussi son lot de problèmes.

Je viens de résumer pratiquement 3 ans de développement audio dans Ubuntu et Linux en général en peu de lignes, et il est tard, aussi, j'ai peur d'avoir été un peu trop geek et pas forcément ultra compréhensible, voire répétitif. Mais j'ai essayé de vulgariser au maxmimum.

@Bastringue,
En gros, jette un coup d'oeil au nouveau gestionnaire de son. Il est très différent de celui de Jaunty et un peu déroutant au premier abord. Je pense qu'il doit contrôler à la fois Pulse Audio et Alsa. Et comme c'est la première fois qu'il apparait, il peut être un peu bugué, ce n'est pas à exclure. Avant de faire un rapport de bug, cependant, je te recommande de vérifier que tu as bien sélectionné la bonne carte son, ou sous carte son (cela arrive avec certains chipsets audio, le système voit plusieurs sous cartes sont alors qu'il n'y en a qu'une) et de bien avoir choisi la bonne sortie, le mode Duplex, etc... Vérifie aussi dans ce même gestionnaire le niveau des applications (et oui, désormais, grâce à Pulse Audio, on peut choisir indépendamment le niveau de son de chaque applications...). As-tu vérifier qu'alsa-tools-gui est installé, et as-tu lancé envy24control pour vérifier que tout fonctionne ?

Je pense que quelques petits trucs simples mais qui ont changé font que par défaut ta carte son ne fonctionne plus. Mais ça ne doit normalement pas être trop subtil, un newbie comme Shaneton y est justement certainement arrivé parce qu'il n'avait pas pris d'habitude précédemment.

_____________________________

Pour conclure, je dirais que faire de l'audio sous Linux c'est un choix à faire, je l'ai fait pour acheter du matériel au lieu des licences. Certaines entreprises prestigieuses comme le fabricant de consoles Harrison ont fait le choix d'utiliser jackdmp et un fork d'Ardour spécialement conçu par eux pour faire tourner leurs très très prestigieuses consoles digitales... entre autre parce que c'est stable et que la qualité de sommation digitale de jack est la meilleure du monde. Et nombreux sont les synthés, sampleurs, ou autre basés sur un noyau Linux. Cela vaut le coup de patienter, de s'énerver et de bidouiller pour être prêt quand ça va déboiter. Et si les professionnel de l'audio sont majoritairement sous MacOsX aujourd'hui nombreux sont ceux qui jettent régulièrement un coup d'oeil à Linux parce qu'ils savent que c'est solide, stable et que ça sonne bien.

D'autre part, n'oubliez pas que MacOsX est basé sur FreeBSD, un Unix OpenSource. Ce n'est pas rien: MacOsX aurait pu être basé sur Linux, à peu de choses près. Nous ne sommes pas loin et la réputation de stabilité acquise grâce au monde des serveurs est très présente dans les esprits. Les fabricants de matériel firewire l'ont bien compris: même RME, qui résistait à ffado, vient d'accepter de donner les spécifiactions nécessaires à la réalisation d'un pilote. Presonus le fait depuis des mois. Etc... Donc ça bouge, et dans le bon sens: Ardour 3 arrive, jack dans main aussi, on trouve enfin des plugin LV2 qui tiennent la route... tout plein de choses extras à venir.

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

ZeeByeZon

1919

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

10 Posté le 11/11/2009 à 22:06:54

Citation de ttoine :

la qualité de sommation digitale de jack est la meilleure du monde

Qu'est-ce que tu entends par là ?

ttoine

301

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

11 Posté le 12/11/2009 à 19:55:07

Quand tu mixes plusieurs pistes, tu fais une sommation des diférentes sources sonore vers une seule piste (mono, stéréo, ce que tu as sortie).

Sur une console analogique, ce n'est ni plus ni moins que de mettre sur un bus (deux fils électrique, quoi) après le fader de la tranche. Et ça va au "main", dont on peut également régler le master. Tout ce faisant de manière analogique, c'est forcément impeccable, dépendant, essentiellement de la dynamique que permettent les composants, la qualité des connectiques, etc... Si on envoie trop de signal, ça sature, mais dans certains cas, cette légère saturation fait office de compression, et cela peut même être intéressant.

Sur un système digital, il faut créer un algorythme qui va prendre les différents signaux digitaux pour les transformer en un seul (ou deux pour une sortie stéréo, donc). De la qualité de cet algorithme de sommation dépend la qualité du signal final. A peu près chaque logiciel a son algorithme, plus ou moins de bonne qualité, et donc le résultat en terme de dynamique est plus ou moins bon. En général, on essaye aujourd'hui d'enregistrer en 24bit, ce qui est considéré comme l'équivalent de l'analogique en terme de dynamique. On a alors des problèmes de synchro entre les pistes, de dynamique, d'image stéréo, etc... si l'algorithme est mauvais. Un peu comme sur les consoles mais en différent. Jackd, lui, fait une sommation en 32bit flottantes, soit une définition supérieure au 24 bit, de façon à garder le maximum de dynamique, et à éviter la saturation qui en digital n'est pas utilisable. Puis il réduit pour que ça corresponde au meilleur de ce que la carte son peut accepter via Alsa ou FFADO.

Encore une fois, je vulgarise et je simplifie, bien sûr, mais dans l'esprit, c'est ça. Et comme je le disais, quelques compagnie de l'audio haut de gamme analogique, en passant au digital, on choisi Linux et Jack pour leur stabilité et la qualité du son qui sors du mix. Harrison en fait partie, utilisant comme base 64 Studio dans sa version précédente basée sur Debian. En cherchant un peu, vous verrez que pas mal de synthés et autres matériels de dj, sampling, etc... sont basés sur cette même solution. Et puis ne l'oublions pas, s'il y a toujours un coup de distribution, la base est libre donc aucun coup de licence pour démarrer.

Quelques liens:
http://www.harrisonconsoles.com/joomla/index.php
http://www.64studio.com/oem_products

Comme Ubuntu est basée sur Debian, à quelques bidouillage près, la performance peut être la même. Surtout que 64 Studio 3 est basée sur Ubuntu Hardy LTS.

Toine

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

[ Dernière édition du message le 12/11/2009 à 19:56:35 ]

ZeeByeZon

1919

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

12 Posté le 12/11/2009 à 21:46:08

Je te remercie pour ton effort de vulgarisation, j'ai oublié de préciser que je suis ingénieur et que j'ai développé un moteur audio pour un logiciel de compo / enregistrement / mixage multipiste.
Ma question portait sur "le meilleur" : une addition en numérique, c'est pas un algorithme compliqué, c'est une opération de base. La seule chose qui va pouvoir varier d'un logiciel à l'autre c'est le format des samples, comme tu l'as évoqué.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur 2 points :
- En analogique, c'est pas impeccable, c'est pour ça entre autre que le numérique a tant de succès depuis 25 ans. Quand tu fais un mixage en analogique, tu mixes aussi du bruit et tu subis des distorsions. Tu me diras, il y a des distorsions aussi en numérique. Ouais, mais l'ordre de grandeur na vraiment rien à voir : c'est de l'ordre de -144dB en 24 bits, alors qu'en analogique, c'est déjà bien quand tu atteins les 60, et encore, seulement dans le médium !
- Le 32 bits flottant n'est pas forcément le meilleur choix en numérique, c'est même moins bien que 24 bits en virgule fixe dans bien des cas ! Je ne rentre pas dans le détail, sauf si ça intéresse vraiment du monde :-).

Pour conclure, je trouve ta démarche de vulgarisation très sympa. Mais attention aux phrases marketing à l'emporte pièce pour soutenir une solution technique, ça c'est moins sympa.

Dinnis

345

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

13 Posté le 13/11/2009 à 10:09:05

Bonjour à tous, je lis ce forum et apprend plein de trucs c cool !!!
ZeeByeZon, je voudrais bien savoir pourquoi le 32bits Float est moins bon que le 24 ? Je pensais que c'était le contraire ?

Merci.

ZeeByeZon

1919

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

14 Posté le 13/11/2009 à 12:38:54

C'est pas aussi simple, il y a des avantages et des inconvénients selon la situation.
Tu as bien compris que tout le problème est en fait de passer du format entier au format flottant. 32 bits c'est mieux que 24 bits si tu reste en format entier, bien sûr.

Pour faire simple, le format flottant, c'est un nombre à virgule. Tu as droit à un certain nombre de chiffres pour représenter une valeur, sans compter tous les zéros que tu mets après pour faire un grand nombre, ou les zéros que tu mets entre la virgule et tes chiffres pour en faire un petit. Par exemple admettons que tu aies le droit à 4 chiffres, tu peux écrire :
5465
5.234
0.00000008877
1234000000
mas pas :
12665
Du coup les contraintes ne sont pas les mêmes qu'avec un entier, pour lequel tu n'as pas de virgule mais un peu plus de chiffres disponibles. Une conséquence c'est que si ton convertisseur fait du 24 bits, tu introduit de la distortion rien qu'en le convertissant en 32 bits flottants.

L'idéal c'est alors d'utiliser le 64 bits, mais ça peut poser des problèmes de performance...

guitoo

759

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

15 Posté le 13/11/2009 à 12:58:49

En 32 bit flottant on a 24 bit de mantisse. ce qui fait que tout les entiers codables sur 24 bit sont aussi codable en 32 bit flottant.

ZeeByeZon

1919

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

16 Posté le 13/11/2009 à 13:28:56

Exact, avec le bit de signe.
Donc la distortion n'intervient pas à la conversion en entrée mais dès la première addition par exemple, ce qui n'est pas le cas avec un entier 32 bits.
(Dans un logiciel, on ne manipule pas des valeurs 24 bits en natif mais 32 bits)

[ Dernière édition du message le 13/11/2009 à 13:32:02 ]

Dinnis

345

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 21 ans

17 Posté le 13/11/2009 à 14:28:27

Ok, merci pour vos réponses, donc en fait c'est le même principe que pour l'échatillonage il vaut mieux travailler avec les multiples entiers pour éviter les erreurs de conversion (genre 44.1 en 88.2 etc....) et donc il vaut mieu créer une session en 88.2 kHz 32 bits (plutôt qu'en ex: 24 bits 96 kHz je parle pour de la musique pas de post prod).

Denis.

ZeeByeZon

1919

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

18 Posté le 13/11/2009 à 17:42:17

Je pense que tu as raison pour la fréquence d'échantillonnage (encore que certains pourront dire le contraire).
Par contre, le problème est quand même différent pour le format des samples. Il n'y a pas d'histoire de multiple, juste plus tu as de précision, mieux c'est. Le truc c'est que le long de ta chaîne (A/N, stockage (pistes séparées), processing, mixage, re-stockage (mixdown), re-processing, re-re-stockage (master), N/A), tu vas avoir des conversions de format de samples. Il vaut mieux ne pas en avoir trop. Ce qui me paraît top :
- 24 bits sur les convertisseurs,
- 32 ou 64 bits pour tous les processings,
- autant pour le stockage des pistes séparées et du mixage,
- et 16 ou 24 bits pour le stockage du master selon ta cible.
Et il vaut mieux ne pas avoir de conversion de frequences d'échantilonnage DU TOUT.

[EDIT] en fait pour le stockage des pistes séparées, il faut le même format que les convertisseurs, donc 24 bits.

[ Dernière édition du message le 13/11/2009 à 17:44:27 ]

ttoine

301

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

19 Posté le 14/11/2009 à 19:28:37

ZeeByeZon,

Merci pour tes précisions, comme tu l'auras remarqué, je ne suis pas programmeur, mais je fais de la documentation et ponctuellement un peu de formation sur l'audio sous Linux. Pour ma part, je ne fais pas trop de marketing, je ne fais que constater pour avoir discuté (en direct, sur des forum, ou irc) avec des ingénieurs comme toi, ou des techniciens du son, sur les divers moteurs des divers logiciels. Et le couple Ardour+Jack semble être un des plus efficaces pour l'enregistrement, le stockage et la sommation digitale, pour reprendre tes mots. Pulse Audio, en comparaison, ne sonne pas bien du tout, si on reste sur Linux.

Après, il y a des "pro" analogique et des contre aussi. Pour ma part, j'essaie d'utiliser le meilleur des deux mondes. Mais je connais des techniciens du son qui ont la chance de travailler avec des vieilles consoles analogiques Trident, Neve ou SSL et à qui tu ne feras pas préférer la sommation de Pro-Tools, par exemple. Ils ne l'utilisent donc que comme enregistreur, et pour l'édition. Et tant pis pour le souffle analogique, qui pour eux, fait partie du mix et est plus "beau" qu'un "souffle digital".

Le digital apporte son lot de bonne chose, la rapidité de chargement d'un projet, d'édition, etc... Mais certaines grandes productions actuelles et les grands studios utilisent toujours du matériel analogique, c'est donc aussi que c'est intéressant.

Les questions que j'ai pour toi qui semble bien t'y connaitre, du coup: quelle peut-être la différence entre les moteurs de Pro-Tools, Nuendo, Logic, ou Ardour, qui font que ces logiciels ne sonnent pas pareil avec les même prises de son ? Tu dis qu'il s'agit juste d'une addition, mais manifestement, il y a quand même plus que ça. Pour ma part, il m'a été expliqué qu'il y a aussi le respect du "calage" des différentes pistes numérique qui est complexe, entre autre. Ou alors c'est complètement subjectif et dans la réalité, tous les logiciels sonnent pareil ?

Et que nous recommandes tu d'utiliser comme réglages de session pour travailler sur un projet audio dans Ardour, de façon à optimiser au maximum le mix d'un pur point de vue technique ?

Toine

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

shanneton

101

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 18 ans

20 Posté le 14/11/2009 à 22:46:21

Cette discussion est réellement intéressante parce qu'elle donne des éléments d'explication (de vulgarisation) de la gestion de l'audio sous Linux. Et ça on ne le trouve pas facilement. Ne croyez vous pas qu'il faudrait lancer un nouveau sujet pour que d'autres newbies comme moi puisse poser des questions simples sur Ubuntu, jack, pulse audio etc...
Genre "Comment ça marche le son sous Ubuntu ?"
Bonne soirée à tous !

bastringue

107

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

21 Posté le 14/11/2009 à 23:30:35

Vi vi vi, je me faisais la même réflexion : cet échange est très enrichissant ...

ZeeByeZon

1919

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

22 Posté le 15/11/2009 à 11:27:36

ttoine, je suis d'accord pour ce qui concerne l'analogique, ça sonne mieux. C'est juste moins pratique, plus cher, et pour conserver les données c'est moins bien. Mais c'est sur que pour le son, c'est sympa.

Pour ce qui est de la différence entre les soft, elle se fait à mon avis plutôt au niveau des traitements (compression, EQ...), de l'ergonomie (c'est sans doute le plus important), et de la performance (temps de chargement, latence qu'on va pouvoir obtenir au total). Pour ce qui est du calage, j'ose espérer qu'aucun des softs que tu cites ne fait de conneries, auquel cas tant que tu ne fais que de l'audio et avec un seul driver en même temps, il ne peut pas y avoir le moindre décalage.

Pour un format de sample et une fréquence d'échantillonnage donnés, un logiciel audio numérique bien fait n'a pas de "son" particulier tant qu'il s'agit d'enregistrer, de mélanger et de restituer. C'est la carte son qui peut changer les choses. Mais l'ergonomie peut influencer grandement le ressenti de ce qu'on écoute...

Après, tous les logiciels ne fonctionnent pas avec le même format de sample (32 bits entier, 32 bits flottants, 64 bits flottants...) et ça peut amener de très légères différences dans des cas extrêmes, mais sans plus.

ttoine

301

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

23 Posté le 15/11/2009 à 19:13:35

Zeebyezon,

Merci pour ta réponse. Je cherche actuellement des infos sur les différents types de format numériques existant pour l'audio. Je suis tombé sur la grande bataille entre le PCM et le DSD, si je ne me trompe pas. Ton avis d'ingénieur serait intéressant sur ce sujet également, non ?

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

ZeeByeZon

1919

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

24 Posté le 15/11/2009 à 22:33:40

DSD, c'est le format utilisé pour le SACD.
C'est un bon concept, à rapprocher des convertisseurs delta-sigma qu'on trouve dans pas mal de matériel hardware des années 90 notamment... et dans les lecteurs CD.

Le problème du DSD c'est que ça ne permet pas le stockage directement. Il faut convertir en PCM pour stocker. En fait c'est presque un signal analogique, un peu comme les commande PWM pour les moteurs.

Je ne sais pas ce que tu veux savoir exactement.

ttoine

301

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

25 Posté le 17/11/2009 à 13:51:01

Ce que je ne comprend pas trop, c'est pourquoi on trouve de plus en plus d'enregistreur portables à disque dur qui utilisent le DSD, et les SACD depuis longtemps. Et pourtant, tu dis que l'on ne peut pas le stocker en l'état. Tu peux expliquer un peu plus ?

Sous entendus dans ma question, je voulais savoir si ça pouvait être intéressant d'un point de vue son, mix, etc... d'imaginer une version d'Ardour (ou autre, peut-être) qui utiliserait le DSD à la place du PCM.

Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs