Pas de son sous ubuntu studio 9.10+delta1010lt!!!
- 31 réponses
- 8 participants
- 6 682 vues
- 8 followers
spikopif
11
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 18 ans
Sujet de la discussion Posté le 09/11/2009 à 00:15:31Pas de son sous ubuntu studio 9.10+delta1010lt!!!
Bonjour,
Je commence tout juste avec linux. Je n'arrive pas à avoir de son entrée/sortie via pulse sur ma delta 1010lt.
Le son ne passe que par l'audio interne, le signal est visible dans pulse si je choisi ice1712 comme périphérique de sortie et si je sélectionne le plugin pulse dans les softs, mais aucun son ne sort.
Je précise que j'utilise envy 24 control, mes volumes sont ouverts, mes sorties bien routées.
out 1/2= pcm1/2
in 3/4= table mix
les softs que j'utilise: audacity, ardour, lecteur vidéo totem, audacious2
Fait troublant sous audacity, la carte n'est pas visible mais si j'enregistre sous 10 pistes, mes pistes 3/4 ont un signal (table de mix, normal), mais aucun son ne sort.
J'arrive tout de même à avoir du son si dans envy24 je route mes pcm out1/2 sur les 3/4 in ou sur digital mix, donc le son qui vient de ma table de mix.
J'ai contourné le problème via Jack control mais sans le résultat que je cherchais puisque je dois passer par le son interne pour avoir le son sur les films et la musique alors que je voulais tout faire passer sur la delta. J'utilise totem pour lire les films et audacious2 pour la musique.
Sinon Qamix me donne un aperçu des entrées sorties du son interne, mais concernant delta 1010 les pages sont vides, pas d'entrée ou sortie. Normal?
Dans le controleur de volume de pulse, je vois le volume du signal qui est censé sortir par delta1010, mais je n'ai aucun son si je ne démarre jack control: Normal?
Une petite idée pour que tout passe par ma carte son??
Je commence tout juste avec linux. Je n'arrive pas à avoir de son entrée/sortie via pulse sur ma delta 1010lt.
Le son ne passe que par l'audio interne, le signal est visible dans pulse si je choisi ice1712 comme périphérique de sortie et si je sélectionne le plugin pulse dans les softs, mais aucun son ne sort.
Je précise que j'utilise envy 24 control, mes volumes sont ouverts, mes sorties bien routées.
out 1/2= pcm1/2
in 3/4= table mix
les softs que j'utilise: audacity, ardour, lecteur vidéo totem, audacious2
Fait troublant sous audacity, la carte n'est pas visible mais si j'enregistre sous 10 pistes, mes pistes 3/4 ont un signal (table de mix, normal), mais aucun son ne sort.
J'arrive tout de même à avoir du son si dans envy24 je route mes pcm out1/2 sur les 3/4 in ou sur digital mix, donc le son qui vient de ma table de mix.
J'ai contourné le problème via Jack control mais sans le résultat que je cherchais puisque je dois passer par le son interne pour avoir le son sur les films et la musique alors que je voulais tout faire passer sur la delta. J'utilise totem pour lire les films et audacious2 pour la musique.
Sinon Qamix me donne un aperçu des entrées sorties du son interne, mais concernant delta 1010 les pages sont vides, pas d'entrée ou sortie. Normal?
Dans le controleur de volume de pulse, je vois le volume du signal qui est censé sortir par delta1010, mais je n'ai aucun son si je ne démarre jack control: Normal?
Une petite idée pour que tout passe par ma carte son??
ttoine
292
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
11 Posté le 12/11/2009 à 19:55:07
Quand tu mixes plusieurs pistes, tu fais une sommation des diférentes sources sonore vers une seule piste (mono, stéréo, ce que tu as sortie).
Sur une console analogique, ce n'est ni plus ni moins que de mettre sur un bus (deux fils électrique, quoi) après le fader de la tranche. Et ça va au "main", dont on peut également régler le master. Tout ce faisant de manière analogique, c'est forcément impeccable, dépendant, essentiellement de la dynamique que permettent les composants, la qualité des connectiques, etc... Si on envoie trop de signal, ça sature, mais dans certains cas, cette légère saturation fait office de compression, et cela peut même être intéressant.
Sur un système digital, il faut créer un algorythme qui va prendre les différents signaux digitaux pour les transformer en un seul (ou deux pour une sortie stéréo, donc). De la qualité de cet algorithme de sommation dépend la qualité du signal final. A peu près chaque logiciel a son algorithme, plus ou moins de bonne qualité, et donc le résultat en terme de dynamique est plus ou moins bon. En général, on essaye aujourd'hui d'enregistrer en 24bit, ce qui est considéré comme l'équivalent de l'analogique en terme de dynamique. On a alors des problèmes de synchro entre les pistes, de dynamique, d'image stéréo, etc... si l'algorithme est mauvais. Un peu comme sur les consoles mais en différent. Jackd, lui, fait une sommation en 32bit flottantes, soit une définition supérieure au 24 bit, de façon à garder le maximum de dynamique, et à éviter la saturation qui en digital n'est pas utilisable. Puis il réduit pour que ça corresponde au meilleur de ce que la carte son peut accepter via Alsa ou FFADO.
Encore une fois, je vulgarise et je simplifie, bien sûr, mais dans l'esprit, c'est ça. Et comme je le disais, quelques compagnie de l'audio haut de gamme analogique, en passant au digital, on choisi Linux et Jack pour leur stabilité et la qualité du son qui sors du mix. Harrison en fait partie, utilisant comme base 64 Studio dans sa version précédente basée sur Debian. En cherchant un peu, vous verrez que pas mal de synthés et autres matériels de dj, sampling, etc... sont basés sur cette même solution. Et puis ne l'oublions pas, s'il y a toujours un coup de distribution, la base est libre donc aucun coup de licence pour démarrer.
Quelques liens:
http://www.harrisonconsoles.com/joomla/index.php
http://www.64studio.com/oem_products
Comme Ubuntu est basée sur Debian, à quelques bidouillage près, la performance peut être la même. Surtout que 64 Studio 3 est basée sur Ubuntu Hardy LTS.
Toine
Sur une console analogique, ce n'est ni plus ni moins que de mettre sur un bus (deux fils électrique, quoi) après le fader de la tranche. Et ça va au "main", dont on peut également régler le master. Tout ce faisant de manière analogique, c'est forcément impeccable, dépendant, essentiellement de la dynamique que permettent les composants, la qualité des connectiques, etc... Si on envoie trop de signal, ça sature, mais dans certains cas, cette légère saturation fait office de compression, et cela peut même être intéressant.
Sur un système digital, il faut créer un algorythme qui va prendre les différents signaux digitaux pour les transformer en un seul (ou deux pour une sortie stéréo, donc). De la qualité de cet algorithme de sommation dépend la qualité du signal final. A peu près chaque logiciel a son algorithme, plus ou moins de bonne qualité, et donc le résultat en terme de dynamique est plus ou moins bon. En général, on essaye aujourd'hui d'enregistrer en 24bit, ce qui est considéré comme l'équivalent de l'analogique en terme de dynamique. On a alors des problèmes de synchro entre les pistes, de dynamique, d'image stéréo, etc... si l'algorithme est mauvais. Un peu comme sur les consoles mais en différent. Jackd, lui, fait une sommation en 32bit flottantes, soit une définition supérieure au 24 bit, de façon à garder le maximum de dynamique, et à éviter la saturation qui en digital n'est pas utilisable. Puis il réduit pour que ça corresponde au meilleur de ce que la carte son peut accepter via Alsa ou FFADO.
Encore une fois, je vulgarise et je simplifie, bien sûr, mais dans l'esprit, c'est ça. Et comme je le disais, quelques compagnie de l'audio haut de gamme analogique, en passant au digital, on choisi Linux et Jack pour leur stabilité et la qualité du son qui sors du mix. Harrison en fait partie, utilisant comme base 64 Studio dans sa version précédente basée sur Debian. En cherchant un peu, vous verrez que pas mal de synthés et autres matériels de dj, sampling, etc... sont basés sur cette même solution. Et puis ne l'oublions pas, s'il y a toujours un coup de distribution, la base est libre donc aucun coup de licence pour démarrer.
Quelques liens:
http://www.harrisonconsoles.com/joomla/index.php
http://www.64studio.com/oem_products
Comme Ubuntu est basée sur Debian, à quelques bidouillage près, la performance peut être la même. Surtout que 64 Studio 3 est basée sur Ubuntu Hardy LTS.
Toine
Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net
[ Dernière édition du message le 12/11/2009 à 19:56:35 ]
ZeeByeZon
1913
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
12 Posté le 12/11/2009 à 21:46:08
Je te remercie pour ton effort de vulgarisation, j'ai oublié de préciser que je suis ingénieur et que j'ai développé un moteur audio pour un logiciel de compo / enregistrement / mixage multipiste.
Ma question portait sur "le meilleur" : une addition en numérique, c'est pas un algorithme compliqué, c'est une opération de base. La seule chose qui va pouvoir varier d'un logiciel à l'autre c'est le format des samples, comme tu l'as évoqué.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur 2 points :
- En analogique, c'est pas impeccable, c'est pour ça entre autre que le numérique a tant de succès depuis 25 ans. Quand tu fais un mixage en analogique, tu mixes aussi du bruit et tu subis des distorsions. Tu me diras, il y a des distorsions aussi en numérique. Ouais, mais l'ordre de grandeur na vraiment rien à voir : c'est de l'ordre de -144dB en 24 bits, alors qu'en analogique, c'est déjà bien quand tu atteins les 60, et encore, seulement dans le médium !
- Le 32 bits flottant n'est pas forcément le meilleur choix en numérique, c'est même moins bien que 24 bits en virgule fixe dans bien des cas ! Je ne rentre pas dans le détail, sauf si ça intéresse vraiment du monde :-).
Pour conclure, je trouve ta démarche de vulgarisation très sympa. Mais attention aux phrases marketing à l'emporte pièce pour soutenir une solution technique, ça c'est moins sympa.
Ma question portait sur "le meilleur" : une addition en numérique, c'est pas un algorithme compliqué, c'est une opération de base. La seule chose qui va pouvoir varier d'un logiciel à l'autre c'est le format des samples, comme tu l'as évoqué.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur 2 points :
- En analogique, c'est pas impeccable, c'est pour ça entre autre que le numérique a tant de succès depuis 25 ans. Quand tu fais un mixage en analogique, tu mixes aussi du bruit et tu subis des distorsions. Tu me diras, il y a des distorsions aussi en numérique. Ouais, mais l'ordre de grandeur na vraiment rien à voir : c'est de l'ordre de -144dB en 24 bits, alors qu'en analogique, c'est déjà bien quand tu atteins les 60, et encore, seulement dans le médium !
- Le 32 bits flottant n'est pas forcément le meilleur choix en numérique, c'est même moins bien que 24 bits en virgule fixe dans bien des cas ! Je ne rentre pas dans le détail, sauf si ça intéresse vraiment du monde :-).
Pour conclure, je trouve ta démarche de vulgarisation très sympa. Mais attention aux phrases marketing à l'emporte pièce pour soutenir une solution technique, ça c'est moins sympa.
Dinnis
345
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
13 Posté le 13/11/2009 à 10:09:05
Bonjour à tous, je lis ce forum et apprend plein de trucs c cool !!!
ZeeByeZon, je voudrais bien savoir pourquoi le 32bits Float est moins bon que le 24 ? Je pensais que c'était le contraire ?
Merci.
ZeeByeZon, je voudrais bien savoir pourquoi le 32bits Float est moins bon que le 24 ? Je pensais que c'était le contraire ?
Merci.
ZeeByeZon
1913
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
14 Posté le 13/11/2009 à 12:38:54
C'est pas aussi simple, il y a des avantages et des inconvénients selon la situation.
Tu as bien compris que tout le problème est en fait de passer du format entier au format flottant. 32 bits c'est mieux que 24 bits si tu reste en format entier, bien sûr.
Pour faire simple, le format flottant, c'est un nombre à virgule. Tu as droit à un certain nombre de chiffres pour représenter une valeur, sans compter tous les zéros que tu mets après pour faire un grand nombre, ou les zéros que tu mets entre la virgule et tes chiffres pour en faire un petit. Par exemple admettons que tu aies le droit à 4 chiffres, tu peux écrire :
5465
5.234
0.00000008877
1234000000
mas pas :
12665
Du coup les contraintes ne sont pas les mêmes qu'avec un entier, pour lequel tu n'as pas de virgule mais un peu plus de chiffres disponibles. Une conséquence c'est que si ton convertisseur fait du 24 bits, tu introduit de la distortion rien qu'en le convertissant en 32 bits flottants.
L'idéal c'est alors d'utiliser le 64 bits, mais ça peut poser des problèmes de performance...
Tu as bien compris que tout le problème est en fait de passer du format entier au format flottant. 32 bits c'est mieux que 24 bits si tu reste en format entier, bien sûr.
Pour faire simple, le format flottant, c'est un nombre à virgule. Tu as droit à un certain nombre de chiffres pour représenter une valeur, sans compter tous les zéros que tu mets après pour faire un grand nombre, ou les zéros que tu mets entre la virgule et tes chiffres pour en faire un petit. Par exemple admettons que tu aies le droit à 4 chiffres, tu peux écrire :
5465
5.234
0.00000008877
1234000000
mas pas :
12665
Du coup les contraintes ne sont pas les mêmes qu'avec un entier, pour lequel tu n'as pas de virgule mais un peu plus de chiffres disponibles. Une conséquence c'est que si ton convertisseur fait du 24 bits, tu introduit de la distortion rien qu'en le convertissant en 32 bits flottants.
L'idéal c'est alors d'utiliser le 64 bits, mais ça peut poser des problèmes de performance...
guitoo
759
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
15 Posté le 13/11/2009 à 12:58:49
En 32 bit flottant on a 24 bit de mantisse. ce qui fait que tout les entiers codables sur 24 bit sont aussi codable en 32 bit flottant.
ZeeByeZon
1913
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
16 Posté le 13/11/2009 à 13:28:56
Exact, avec le bit de signe.
Donc la distortion n'intervient pas à la conversion en entrée mais dès la première addition par exemple, ce qui n'est pas le cas avec un entier 32 bits.
(Dans un logiciel, on ne manipule pas des valeurs 24 bits en natif mais 32 bits)
Donc la distortion n'intervient pas à la conversion en entrée mais dès la première addition par exemple, ce qui n'est pas le cas avec un entier 32 bits.
(Dans un logiciel, on ne manipule pas des valeurs 24 bits en natif mais 32 bits)
[ Dernière édition du message le 13/11/2009 à 13:32:02 ]
Dinnis
345
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
17 Posté le 13/11/2009 à 14:28:27
Ok, merci pour vos réponses, donc en fait c'est le même principe que pour l'échatillonage il vaut mieux travailler avec les multiples entiers pour éviter les erreurs de conversion (genre 44.1 en 88.2 etc....) et donc il vaut mieu créer une session en 88.2 kHz 32 bits (plutôt qu'en ex: 24 bits 96 kHz je parle pour de la musique pas de post prod).
Denis.
ZeeByeZon
1913
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
18 Posté le 13/11/2009 à 17:42:17
Je pense que tu as raison pour la fréquence d'échantillonnage (encore que certains pourront dire le contraire).
Par contre, le problème est quand même différent pour le format des samples. Il n'y a pas d'histoire de multiple, juste plus tu as de précision, mieux c'est. Le truc c'est que le long de ta chaîne (A/N, stockage (pistes séparées), processing, mixage, re-stockage (mixdown), re-processing, re-re-stockage (master), N/A), tu vas avoir des conversions de format de samples. Il vaut mieux ne pas en avoir trop. Ce qui me paraît top :
- 24 bits sur les convertisseurs,
- 32 ou 64 bits pour tous les processings,
- autant pour le stockage des pistes séparées et du mixage,
- et 16 ou 24 bits pour le stockage du master selon ta cible.
Et il vaut mieux ne pas avoir de conversion de frequences d'échantilonnage DU TOUT.
[EDIT] en fait pour le stockage des pistes séparées, il faut le même format que les convertisseurs, donc 24 bits.
Par contre, le problème est quand même différent pour le format des samples. Il n'y a pas d'histoire de multiple, juste plus tu as de précision, mieux c'est. Le truc c'est que le long de ta chaîne (A/N, stockage (pistes séparées), processing, mixage, re-stockage (mixdown), re-processing, re-re-stockage (master), N/A), tu vas avoir des conversions de format de samples. Il vaut mieux ne pas en avoir trop. Ce qui me paraît top :
- 24 bits sur les convertisseurs,
- 32 ou 64 bits pour tous les processings,
- autant pour le stockage des pistes séparées et du mixage,
- et 16 ou 24 bits pour le stockage du master selon ta cible.
Et il vaut mieux ne pas avoir de conversion de frequences d'échantilonnage DU TOUT.
[EDIT] en fait pour le stockage des pistes séparées, il faut le même format que les convertisseurs, donc 24 bits.
[ Dernière édition du message le 13/11/2009 à 17:44:27 ]
ttoine
292
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
19 Posté le 14/11/2009 à 19:28:37
ZeeByeZon,
Merci pour tes précisions, comme tu l'auras remarqué, je ne suis pas programmeur, mais je fais de la documentation et ponctuellement un peu de formation sur l'audio sous Linux. Pour ma part, je ne fais pas trop de marketing, je ne fais que constater pour avoir discuté (en direct, sur des forum, ou irc) avec des ingénieurs comme toi, ou des techniciens du son, sur les divers moteurs des divers logiciels. Et le couple Ardour+Jack semble être un des plus efficaces pour l'enregistrement, le stockage et la sommation digitale, pour reprendre tes mots. Pulse Audio, en comparaison, ne sonne pas bien du tout, si on reste sur Linux.
Après, il y a des "pro" analogique et des contre aussi. Pour ma part, j'essaie d'utiliser le meilleur des deux mondes. Mais je connais des techniciens du son qui ont la chance de travailler avec des vieilles consoles analogiques Trident, Neve ou SSL et à qui tu ne feras pas préférer la sommation de Pro-Tools, par exemple. Ils ne l'utilisent donc que comme enregistreur, et pour l'édition. Et tant pis pour le souffle analogique, qui pour eux, fait partie du mix et est plus "beau" qu'un "souffle digital".
Le digital apporte son lot de bonne chose, la rapidité de chargement d'un projet, d'édition, etc... Mais certaines grandes productions actuelles et les grands studios utilisent toujours du matériel analogique, c'est donc aussi que c'est intéressant.
Les questions que j'ai pour toi qui semble bien t'y connaitre, du coup: quelle peut-être la différence entre les moteurs de Pro-Tools, Nuendo, Logic, ou Ardour, qui font que ces logiciels ne sonnent pas pareil avec les même prises de son ? Tu dis qu'il s'agit juste d'une addition, mais manifestement, il y a quand même plus que ça. Pour ma part, il m'a été expliqué qu'il y a aussi le respect du "calage" des différentes pistes numérique qui est complexe, entre autre. Ou alors c'est complètement subjectif et dans la réalité, tous les logiciels sonnent pareil ?
Et que nous recommandes tu d'utiliser comme réglages de session pour travailler sur un projet audio dans Ardour, de façon à optimiser au maximum le mix d'un pur point de vue technique ?
Toine
Merci pour tes précisions, comme tu l'auras remarqué, je ne suis pas programmeur, mais je fais de la documentation et ponctuellement un peu de formation sur l'audio sous Linux. Pour ma part, je ne fais pas trop de marketing, je ne fais que constater pour avoir discuté (en direct, sur des forum, ou irc) avec des ingénieurs comme toi, ou des techniciens du son, sur les divers moteurs des divers logiciels. Et le couple Ardour+Jack semble être un des plus efficaces pour l'enregistrement, le stockage et la sommation digitale, pour reprendre tes mots. Pulse Audio, en comparaison, ne sonne pas bien du tout, si on reste sur Linux.
Après, il y a des "pro" analogique et des contre aussi. Pour ma part, j'essaie d'utiliser le meilleur des deux mondes. Mais je connais des techniciens du son qui ont la chance de travailler avec des vieilles consoles analogiques Trident, Neve ou SSL et à qui tu ne feras pas préférer la sommation de Pro-Tools, par exemple. Ils ne l'utilisent donc que comme enregistreur, et pour l'édition. Et tant pis pour le souffle analogique, qui pour eux, fait partie du mix et est plus "beau" qu'un "souffle digital".
Le digital apporte son lot de bonne chose, la rapidité de chargement d'un projet, d'édition, etc... Mais certaines grandes productions actuelles et les grands studios utilisent toujours du matériel analogique, c'est donc aussi que c'est intéressant.
Les questions que j'ai pour toi qui semble bien t'y connaitre, du coup: quelle peut-être la différence entre les moteurs de Pro-Tools, Nuendo, Logic, ou Ardour, qui font que ces logiciels ne sonnent pas pareil avec les même prises de son ? Tu dis qu'il s'agit juste d'une addition, mais manifestement, il y a quand même plus que ça. Pour ma part, il m'a été expliqué qu'il y a aussi le respect du "calage" des différentes pistes numérique qui est complexe, entre autre. Ou alors c'est complètement subjectif et dans la réalité, tous les logiciels sonnent pareil ?
Et que nous recommandes tu d'utiliser comme réglages de session pour travailler sur un projet audio dans Ardour, de façon à optimiser au maximum le mix d'un pur point de vue technique ?
Toine
Harrison Mixbus / Ubuntu ou Mac. Cofondateur d'Ubuntu Studio. Fondateur d'Une Jolie Musique, petit label et studio. ttoine.net
shanneton
101
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
20 Posté le 14/11/2009 à 22:46:21
Cette discussion est réellement intéressante parce qu'elle donne des éléments d'explication (de vulgarisation) de la gestion de l'audio sous Linux. Et ça on ne le trouve pas facilement. Ne croyez vous pas qu'il faudrait lancer un nouveau sujet pour que d'autres newbies comme moi puisse poser des questions simples sur Ubuntu, jack, pulse audio etc...
Genre "Comment ça marche le son sous Ubuntu ?"
Bonne soirée à tous !
Genre "Comment ça marche le son sous Ubuntu ?"
Bonne soirée à tous !
- < Liste des sujets
- Charte