Commentaires sur le test : MMorphidable
- 40 réponses
- 23 participants
- 5 740 vues
- 26 followers
Los Teignos
9784
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
- 1
- 2
Petrucci18
311
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Hello !
En vrac pour répondre (ou du moins essayer) à quelques questions que vous vous posez dans l'article :
- le Sub qui sort de nulle part, je pense que c'est parce que, de par les paramètres, ça doit être construit un peu comme une sorte de Photoshop (ou autres éditeurs similaires) et ses paramètres de calques : dans certains cas il doit y avoir des multiplications de fréquences, soustractions, opérations diverses et variées entre A et B ;
- le Swap, ça me paraît normal car d'une part on a une piste d'entrée avec un flattening et d'autre part une en sortie avec un paramètre whitening, donc ça me paraît logique que quand on inverse les deux ben le morphing ne se fasse pas de la même manière ; de même que si tu mets 2 calques dans photoshop sous 2 formes de fusions différentes et que tu les inverses ben le rendu ne sera pas le même car le traitement est hiérarchisé ;
- Pour le coup des sons qu'on n'entendrait pas avant d'arriver à 100%, d'abord sur l'exemple j'étais pas forcément d'accord car je trouve qu'on entendait bien le second bien avant d'arriver à la fin même si effectivement pas toujours évident, mais même sans ça je pense que c'est tout à fait logique et dépendant des paramètres, pour les mêmes raisons que précédemment (cf comparaisons avec Photoshop : selon les sources et les fréquences impliquées + les paramètres choisis c'est normal que l'opération de morphing fasse ressortir différemment chacune des sources à différents degrés de morphing) ; d'autant que là sur cet exemple le 2nd est une boucle de "batterie", donc à fréquences tournantes selon les éléments, donc opération en constant changement durant le morphing à un même degré de morphing, ce qui est donc logique
;
- Pour le coup du fait qu'on ne sache pas très bien ce qu'on obtiendra en sortie : je pense que, encore une fois, analogie avec photoshop (& similaires) c'est comme quand on ne connait pas la manière dont fonctionne chaque mode de fusion et bien en "morphant" des calques on ne sait pas toujours comment ça va réagir selon le degré de transparence mais une fois qu'on sait l'opération qui est faite en interne (multiplications des pixels, remplacement selon opacité, etc...) on arrive à anticiper plus ou moins le rendu ; idem ici, selon les paramètres choisis et en prenant en compte le spectre des 2 sources on doit après quelques jours/mois/années de pratique arriver à anticiper le rendu
à part qu'effectivement si la doc est floue et qu'on ne sait pas comment interagissent les paramètres des 2 sources ben c'est le suspense total :p ce qui peut être cool à des fins créatives pour éviter de prendre des habitudes qui feraient qu'on n'exploite pas le logiciel à fond car c'est typiquement un plug à tâtonnement ; d'ailleurs justement la présence de presets pour moi confirme ça, il y a une logique derrière et je pense que le côté aléatoire c'est votre impression à chaud mais je pense qu'avec beaucoup de pratique on doit bien pouvoir comprendre et tirer partie du plug (comme PS encore une fois, usine à gaz et ça ne s'apprend pas en 1 semaine)
Bref comme vous le dîtes ça a l'air d'être très sympa pour le sound design ; là les exemples musicaux étaient pas forcément vendeurs (peut-être que vous n'avez pas eu des masses de temps pour faire le test ceci-dit) mais au vu de la manière dont ce plug a l'air construit ça peut être intéressant !
genre faire des morphs en cascade via des bus auxiliaires avec des effets bizarres ici et là qui viennent donner un côté encore plus aléatoire :p
En vrac pour répondre (ou du moins essayer) à quelques questions que vous vous posez dans l'article :
- le Sub qui sort de nulle part, je pense que c'est parce que, de par les paramètres, ça doit être construit un peu comme une sorte de Photoshop (ou autres éditeurs similaires) et ses paramètres de calques : dans certains cas il doit y avoir des multiplications de fréquences, soustractions, opérations diverses et variées entre A et B ;
- le Swap, ça me paraît normal car d'une part on a une piste d'entrée avec un flattening et d'autre part une en sortie avec un paramètre whitening, donc ça me paraît logique que quand on inverse les deux ben le morphing ne se fasse pas de la même manière ; de même que si tu mets 2 calques dans photoshop sous 2 formes de fusions différentes et que tu les inverses ben le rendu ne sera pas le même car le traitement est hiérarchisé ;
- Pour le coup des sons qu'on n'entendrait pas avant d'arriver à 100%, d'abord sur l'exemple j'étais pas forcément d'accord car je trouve qu'on entendait bien le second bien avant d'arriver à la fin même si effectivement pas toujours évident, mais même sans ça je pense que c'est tout à fait logique et dépendant des paramètres, pour les mêmes raisons que précédemment (cf comparaisons avec Photoshop : selon les sources et les fréquences impliquées + les paramètres choisis c'est normal que l'opération de morphing fasse ressortir différemment chacune des sources à différents degrés de morphing) ; d'autant que là sur cet exemple le 2nd est une boucle de "batterie", donc à fréquences tournantes selon les éléments, donc opération en constant changement durant le morphing à un même degré de morphing, ce qui est donc logique
;- Pour le coup du fait qu'on ne sache pas très bien ce qu'on obtiendra en sortie : je pense que, encore une fois, analogie avec photoshop (& similaires) c'est comme quand on ne connait pas la manière dont fonctionne chaque mode de fusion et bien en "morphant" des calques on ne sait pas toujours comment ça va réagir selon le degré de transparence mais une fois qu'on sait l'opération qui est faite en interne (multiplications des pixels, remplacement selon opacité, etc...) on arrive à anticiper plus ou moins le rendu ; idem ici, selon les paramètres choisis et en prenant en compte le spectre des 2 sources on doit après quelques jours/mois/années de pratique arriver à anticiper le rendu
à part qu'effectivement si la doc est floue et qu'on ne sait pas comment interagissent les paramètres des 2 sources ben c'est le suspense total :p ce qui peut être cool à des fins créatives pour éviter de prendre des habitudes qui feraient qu'on n'exploite pas le logiciel à fond car c'est typiquement un plug à tâtonnement ; d'ailleurs justement la présence de presets pour moi confirme ça, il y a une logique derrière et je pense que le côté aléatoire c'est votre impression à chaud mais je pense qu'avec beaucoup de pratique on doit bien pouvoir comprendre et tirer partie du plug (comme PS encore une fois, usine à gaz et ça ne s'apprend pas en 1 semaine)
Bref comme vous le dîtes ça a l'air d'être très sympa pour le sound design ; là les exemples musicaux étaient pas forcément vendeurs (peut-être que vous n'avez pas eu des masses de temps pour faire le test ceci-dit) mais au vu de la manière dont ce plug a l'air construit ça peut être intéressant !
genre faire des morphs en cascade via des bus auxiliaires avec des effets bizarres ici et là qui viennent donner un côté encore plus aléatoire :p
[ Dernière édition du message le 26/03/2016 à 06:08:45 ]
jptoo2
879
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
profx
1566
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Hors sujet :
Balance des blancs
Merci pour le test.
MMorph fait partie de mes prochains achats. Pour moi, c'est un stacking du futur
Le morph peut aussi se faire sur des sons plus simples typiquement carré, triangle... pour y apporter une touche de violon. C'est un peu comme le e-bow pour les instruments à corde.
Mais que c'est moche comme interface. D'ailleurs il devrait autoriser la possibilité d'y mettre une image de fond
Hors sujet :
jptoo2
A voir, un ami sur les produits Waves et je crois East-West a dû prendre une carte graphique, car celle intégrée à la carte mère faisait ramer voir planter sa machine dès que son curseur de souris passait au-dessus de l'interface du plug.
JLDavid
1033
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
profx
1566
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
srak
4083
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
srak
4083
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
pierresilex
2601
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
moi je trouve que ça à la pêche MELDA 
Pierresilex
JLDavid
1033
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Archion
1406
AFicionado·a
Membre depuis 15 ans
com@tose
307
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
profx
1566
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Los Teignos
9784
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Los Teignos
9784
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Citation :
moi je trouve que ça à la pêche MELDA
On le garde pour un prochain titre.
Citation :
Je suis curieux de savoir ce que ça peut donner de morpher deux reverbes avec ce plugs.
Tu veux dire essayer de morpher le même son avec deux réverbs différentes ?
Citation :
Voilà un sujet qui m'intéresse, mais ne répond pas vraiment à ce que je cherche... et qui n'existe d'ailleurs peut-être pas: traiter le son d'un instrument pour le transformer en un autre, afin d'appliquer au second certaines caractéristiques du premier qu'il n'est pas capable de produire - et vice versa.
Un exemple, pour clarifier: partir du son d'une guitare cordes nylon - bonne attaque, sustain modéré, voire faible - et transformer son timbre en celui d'une Les Paul, qui aura donc plus d'attaque et moins de sustain, l'idéal pour des arpèges rapides - par exemple. Bien sûr, pas de délire: les deux instruments restent apparentés, l'idée me semble raisonnable.
Il faut aller à l'Ircam, ou bien ça existe en boutique?
Merci des tuyaux à venir.
C'est très complexe ce que tu demandes dans la mesure où cela fait intervenir de la modélisation physique. Effectivement, le plug UAD que nous avions testé permet de 'transformer' un modèle de guitare acoustique à un autre modèle de guitare acoustique (mais on ne peut pas partir ou aller vers de l'électrique), cependant que sur les guitares à modélisation comme les Variax, on peut à partir d'une même source passer d'un son d'électrique à un son d'électroacoustique. Mais ça reste très rare comme type de traitements.
Après, il y a des choses plus intéressantes en synthèse où effectivement, une fois qu'on a resynthétisé un son, on a la possibilité de jouer avec et de faire des morphing rigolos. Mais ce ne sont pas des jouets pour guitaristes et la resynthèse transforme le son de départ en quelque chose de plus... synthétique.
__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?
[ Dernière édition du message le 26/03/2016 à 16:59:45 ]
pyerbass
1991
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Pour ceux qui en ont marre des skin systématiquement moches de Meldaprod, je suis tombé sur une skin (payante hélas, mais bien finie) a télécharger, ca à l'air pas mal!
https://rekkerd.org/satyatunes-releases-maya-blue-skin-for-meldaproduction-plugins/
https://rekkerd.org/satyatunes-releases-maya-blue-skin-for-meldaproduction-plugins/
madamereve
2493
AFicionado·a
Membre depuis 10 ans
Citation de com@tose :
ce n'est pas la première fois que je le remarque mais là c'est trop énorme!!!!
31mn de video et 4mn10 de son et encore vous parlez en voice over sur plus de la moitié ...........
Franchement votre concept de test video est totalement à revoir car s'agissant d’instruments de musique il faudrait que ce soit exactement l'inverse.
Selon moi, après une courte introduction de 3mn pas plus, on vous voit plus et place au son, des pop ups en incrustation indiquent les actions et les auditeurs peuvent se faire une idée de la musicalité du soft.
Le concept actuel est peut être sympa, un brin potache mais pas très pro
pour mieux illustrer mon propos je vous renvoi au test d’omnisphere et plus précisément a la vidéo dédiée aux exemples sonores... C'est un must du genre!!
remarquez on voit pire sur you tube ....... les mecs te lisent la fiche technique ou déballent le produit devant leurs cameras et puis rien....
Sur ce coup là, je suis assez d'accord. Mais je suis tellement fanboy de ORLP que je n'ai plus aucun regard ou écoute critiques
.Merci de remettre un peu les pendus à l'Eure
.globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
perso en izotope c'est pas trop mauvais
srak
4083
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Kiradu95
1898
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
choquette
999
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 18 ans
com@tose
307
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
David Solena
58
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 18 ans
Anonyme
970
Merci pour la présentation 
Je ne connaissais pas ce plug-in.
C'est intéressant mais dans toutes les démos que j'ai entendu, que ce soit les vôtres (et il est vrai qu'on entends pas grand chose vu que vous parlez en même-temps...
) ou sur le site de melda :
https://www.meldaproduction.com/MMorph
ou sur KVR :
https://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?p=6356454
il y a toujours les mêmes problèmes, les aigus sont pourris (ça sonne comme des MP3 trop compressés) et les attaques des notes sont souvent bouffées. Vu que les attaques sont difficiles à retranscrire au niveau spectral, ça ne m'étonne pas trop pour un plug qui modifie le rendu fréquentiel... En tout cas pour moi, c'est non.
Pour les plugs melda, je crois que c'est très bien pour tout ce qui est outil analytique ou "transparent", mais le gars a l'air totalement insensible à la musicalité de ce qu'il produit (un peu à l'image de ces GUI ?). J'ai son EQ dynmamique dont je suis très satisfait, par contre j'avais essayé son delay multibande ou son synthé, et ça ne m'a pas inspiré du tout. Ce qu'on attend d'un delay, c'est pas juste de répéter le son avec un filtre multi-bande en entrée et 12000 trucs paramétrables, c'est quand même avant tout d'avoir une personnalité sonore... (je parle d'un delay utilisé comme "effet", après en traitement audio "pur", là peut-être que le plugin melda est très bien)
Pour les sections de modulations que vous présentez comme des usines à gaz, je trouve qu'elles sont vraiment utiles pour le coup et pas si compliqué que ça... Autant pour un synthé, un lfo ou une enveloppe synchronisé sur l'attaque des notes sera généralement suffisant, autant pour un effet, un bête lfo synchronisé sur le tempo ou avec une base de temps en ms, c'est franchement limité. C'est bien de pouvoir synchroniser l'effet sur l'attaque des notes (avec l'enveloppe follower) ou de pouvoir appliquer un lfo avec la courbe qu'on veut. En plus la phase du lfo peut être modifiée par automation, ça permet d'avoir un effet qui suit le tempo du morceau (grâce au lfo), et de caler le moment exact où celui-ci s'applique si besoin. Par exemple, je me suis servi de ça pour faire un effet wha-wha avec l'EQ melda.
Sinon, pour le sub dans votre démo, perso je l'entends dans les deux samples hip hop que vous avez choisi, il est simplement isolé pour certains réglages, mais il ne sort pas de nul part amha.
Je ne connaissais pas ce plug-in. C'est intéressant mais dans toutes les démos que j'ai entendu, que ce soit les vôtres (et il est vrai qu'on entends pas grand chose vu que vous parlez en même-temps...
) ou sur le site de melda : https://www.meldaproduction.com/MMorph
ou sur KVR :
https://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?p=6356454
il y a toujours les mêmes problèmes, les aigus sont pourris (ça sonne comme des MP3 trop compressés) et les attaques des notes sont souvent bouffées. Vu que les attaques sont difficiles à retranscrire au niveau spectral, ça ne m'étonne pas trop pour un plug qui modifie le rendu fréquentiel... En tout cas pour moi, c'est non.
Pour les plugs melda, je crois que c'est très bien pour tout ce qui est outil analytique ou "transparent", mais le gars a l'air totalement insensible à la musicalité de ce qu'il produit (un peu à l'image de ces GUI ?). J'ai son EQ dynmamique dont je suis très satisfait, par contre j'avais essayé son delay multibande ou son synthé, et ça ne m'a pas inspiré du tout. Ce qu'on attend d'un delay, c'est pas juste de répéter le son avec un filtre multi-bande en entrée et 12000 trucs paramétrables, c'est quand même avant tout d'avoir une personnalité sonore... (je parle d'un delay utilisé comme "effet", après en traitement audio "pur", là peut-être que le plugin melda est très bien)
Pour les sections de modulations que vous présentez comme des usines à gaz, je trouve qu'elles sont vraiment utiles pour le coup et pas si compliqué que ça... Autant pour un synthé, un lfo ou une enveloppe synchronisé sur l'attaque des notes sera généralement suffisant, autant pour un effet, un bête lfo synchronisé sur le tempo ou avec une base de temps en ms, c'est franchement limité. C'est bien de pouvoir synchroniser l'effet sur l'attaque des notes (avec l'enveloppe follower) ou de pouvoir appliquer un lfo avec la courbe qu'on veut. En plus la phase du lfo peut être modifiée par automation, ça permet d'avoir un effet qui suit le tempo du morceau (grâce au lfo), et de caler le moment exact où celui-ci s'applique si besoin. Par exemple, je me suis servi de ça pour faire un effet wha-wha avec l'EQ melda.
Sinon, pour le sub dans votre démo, perso je l'entends dans les deux samples hip hop que vous avez choisi, il est simplement isolé pour certains réglages, mais il ne sort pas de nul part amha.
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2