réactions à la news Overloud annonce la sortie de TH3

Certains traitements peuvent bénéficier d'une frequence d'échantillonnage plus élevé, donc il faut étudier le cas précis avant d'être catégorique ...
En général de nos jours ils utilisent des techniques d'oversampling quand c'est necessaire, pour un résultat quasi équivalent.

Dans le cas du jeu en live, Il est possible que la sensation vienne en réalité d'une plus faible latence, plutôt que d'une différence du son ..

Citation :

Plus la fréquence d'échantillonnage augmente, plus la latence diminue. Je ne sais pas pourquoi

La réponse est dans les termes : augmentation de la fréquence d'échantillonnage, donc pour produire 100 échantillons il faudra au convertisseur moins de temps (augmentation de la fréquence), ainsi la latence diminue de fait.

Citation :

44100, ça fait 22khz dans chaque oreille, donc très largement suffisant à moins d'être un chien.

Oui sur une onde simple, isolé et peut riche en harmonique, par contre dès lors qu'interagissent d'autres sons (qui provoquent des phénomènes de battement), le cerveaux (dont on exploite que 10%) perçoit au delà des limites physiologiques de l'oreille (car la perception est avant tout stimulé par l'activité cérébrale), de ce fait il y a de nombreuses personnes qui entendent des différences de rendu entre 44 et 96 Khz, et cela sans avoir des oreilles de chauve souris, juste un peut plus d'acuité que d'autre, car on est pas tous logé à la m^me enseigne sur ce point. C'est une sensibilité qui ne relève ni d'un dysfonctionnement dans la chaîne audio, ni de la psycho acoustique, d'ailleurs les constructeurs ne proposent pas des interface en 96 Khz pour une simple affaire de "mensonge marketing pour se faire du fric", cela à AUSSI une utilité réelle.

Pour la latence la raison est simple, la plupart des cartes son et des séquenceurs proposent de fixer la latence d'entrée en sélectionnant une taille de buffer en échantillons (par exemple 32, 64, 128, 256 et +). Donc dans les propriétés de la carte son à un moment donné, on a ce paramètre là qui est fixé.

Or, pour obtenir le temps équivalent en ms, on doit se servir de la fréquence d'échantillonnage. Par exemple, 64 samples à 44100 Hz, ça fait 64 / 44100 * 1000 = 1.45 ms. Donc, si dans les réglages on a 64 samples, mais qu'on passe à 48000, ou à 96000 Hz, on passe de 1.45 ms à 1.33 ms ou 0.66 ms.

Il se trouve aussi que certaines cartes son ne proposent pas de descendre très bas en nombre d'échantillons de latence, par exemple on ne peut pas aller en dessous de 64 samples. Or, ces 64 samples sont disponibles quelque soit la fréquence d'échantillonnage demandée. Donc, si on veut jouer avec un minimum de latence perçue, sachant qu'il y a aussi une latence de sortie qui se rajoute, il faut souvent augmenter la fréquence d'échantillonnage. C'est quelque chose que je fais souvent pour jouer de la guitare avec une simu d'ampli sur ordi.

Pour le son, dans tout ce qui est modélisation il y a souvent des calculs qui deviennent plus précis lorsque la fréquence d'échantillonnage augmente. Ca permet pas simplement de réduire l'aliasing. Mais quand c'est développé de manière sérieuse, ça ne devrait pas s'entendre facilement, surtout que les simulations d'amplis sont blindées d'oversampling x4 ou x8, grosses distorsions oblige, donc quand on utilise le plug-in à 44.1 les calculs sont censés être au moins à 172.4 en interne... Et tout est fait en 32 bits flottants voire 64 bits, le 16 et le 24 bits c'est seulement pour les enregistrements et les rendus finaux.

Par contre, sur des effets idéaux dont le rendu n'est pas censé changer selon la fréquence d'échantillonnage, quand c'est bien fait quoi, l'utilité du 96k c'est vraiment juste pour réduire encore plus les risques d'aliasing, avoir un son plus propre quoi. L'oreille humaine n'entends ni ne ressent rien au delà de 20-22k, j'ai encore jamais vu un article sérieux qui montre le contraire, juste des "untel a dit que" et des gens qui veulent vous refourguer des baladeurs Sony full HD, du matériel idiophile, ou autres personnes qui entendent des choses que personne d'autre n'entend...

off-topic

off-topic

Citation :

Merci Wolfen,
çà me rassure de voir que je ne suis pas le seul à sentir une différence de dynamique et de ressenti dans le jeu en modifiant ce paramètre sur ma Roland.

Après j'ai dit que c'était possible, pas que c'était le cas Par exemple j'ai déjà entendu des différences énormes en changeant la fréquence d'échantillonnage dans les plug-ins freeware Mercurial (très bons au passage à part pour certains légers détails). J'ai fait le test rapidos avec TH3 et il me semble pas qu'il y ait quoi que ce soit de tel, en tout cas rien de flagrant. Par contre, il est fort probable que tu ressentes à fond le changement de latence. Pour faire un vrai test sur l'influence de la fréquence d'échantillonnage sur le son, faut avoir des samples déjà enregistrés, les faire tourner, et écouter le rendu pour les différentes fréquences, pour enlever l'influence éventuelle de la latence sur le ressenti. Idéalement faudrait faire un null test aussi...