Des enceintes hifi pour du monitoring
- 40 réponses
- 11 participants
- 8 085 vues
- 0 follower
anton.
Beatless
Le mix se fait sur les monitors. Et on contrôle sur les NS ou les Auratone (posés au dessus du bandeau de VU).
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
anton.
Sinon c'est quand meme ridicule de payer si cher pour du hifi lambda, si ç'en est vraiment. Ou alors c'est le passage obligé pour etre "in", "dans le milieu".
Plateau of mirrors Mon blog musique et création.
Beatless
Citation : Ou alors c'est le passage obligé pour etre "in", "dans le milieu".
Yep ! il y a un peu, voire beaucoup de ça. C'est un peu comme les DJ qui doivent avoir un minimoog et/ou une ASR-X dans leur Set... Je sais que tu connais les NS. Et les Auratones?
C'était pour souligner la différence entre du "vrai" monitoring et des écoutes de contrôle.
Hé les Pro, Roger, Jan, Youtou et les autres, ne me laissez pas tout seul...
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
jfherts
En effet, les ns-10 sont utiles comme écoute de controle (comme tout ce qui a été dit par Beatless).
A prix équivalent, on peut vraiment trouver des moniteurs plus équilibrés (même si ce ne sont pas des ns-10 (pour la frime) ou des génélecs (génélec c'est bien parce que tout le monde connait
)C'est un peut comme Protools : pour certains clients, on fait du moins bon boulot en ne travaillant pas sur Protools... Malheureusement il y a toujours ce petit côté marketing qui revient de temps en temps.
Bref, à prix équivalent, je trouve plus efficace d'investir dans du monitoring (actif ou passif) que dans des ns 10 d'occaz ou de la hi-fi.
Mais de nouveau, c'est une question de goût, certains mixeurs ne jurent qu'en mixant sur des ns-10... Personnellement, je ne les apprécie qu'en écoute "secondaire". Je pense que c'est le cas de beaucoup de monde qdmm...
rroland
Mais en contrôle (voire en contrôle mono) cela permettait d'avoir une écoute "low cost" calibrée. Comme les Auratone.
Beatless
J'ai mis moniteur entre guillemets parce que certaines personnes ne considèrent pas les Pro8 comme des moniteurs. Mais la finesse et les détails sont plus nombreux que sur des enceintes HiFi.
S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
jfherts
Anonyme
Hors sujet : Citation : on entends certains défauts (ou simplement des qualités - des choses qu'on entendait pas avant) de grosses productions...
Ha oui mais c'est ingrat : en récoutant certains albums de mon adolescence sur mon systeme de monitoring, jme suis aperçu que certains avaient un son de merde, comme la plupart des metallica...
Tout un mythe qui tombe. 
Sinon, pour les NS10 censées sonner "universel", jcrois que c'est un peu dythirambique. Elles ne sonnent ni comme des enceintes hifi, ni comme des enceintes de monitoring, ni comme un autoradio.
Elles sonnent surtout comme des enceintes de merde, mais faut reconnaitre que pas mal de réalisateurs d'album ont fait de l'excellent boulot dessus ; et de leur propre aveu ils auraient fait moins bien avec du matos plus adapté....
Dr Pouet
Le magazine Sound On Sound a écrit deux articles là-dessus. Ils ont fait un test comparatif assez détaillé, avec mesures, entre 2 modèles hi-fi et 2 modèle monitor, avec un budget similaire.
https://www.soundonsound.com/sos/Jun02/articles/monitors.asp
https://www.soundonsound.com/sos/Jul02/articles/monitors2.asp
Leur conclusion :
Citation : So have any of these two sets of measurements revealed a fundamental difference between 'pro' and 'hi-fi' speaker types? Well, the 'pro' Dynaudio, thanks probably to its voice-coil construction, is best suited to being driven hard, and it has a well-controlled and appropriately balanced frequency response. The 'pro' KRK, through its higher sensitivity and reasonable compression performance, is also more suited to operation at high levels than either the B&W or the Wharfedale. So maybe there's a glimpse of a distinction here. But then the KRK is, in my opinion, let down by the questionable frequency-response characteristics I noted last month. The Wharfedale is pretty similar to the KRK in terms of its thermal-compression performance, but loses out through being around 3dB less sensitive. Its frequency response isn't really the stuff of a nearfield monitor either. Lastly, the B&W is not so good at elevated levels, but its exceptional frequency response performance still argues pretty strongly in its favour. In truth, there are a range of abilities across the four different designs, and it'd be a brave man to say that any group of two is obviously inappropriate.
If pressed to rank the four speakers for nearfield duties in, say, a small project studio handling a wide variety of material, I'd go for the Dynaudio first -- if I had the cash. But if I knew that really high-level monitoring was going to be a rare occurrence, I'd plump for a hi-fi speaker, the B&W, on the grounds of its response accuracy -- and I'd maybe put my savings towards a microphone. In the right environment, with the right type of material, any of these four speakers could be used successfully -- countless wonderful recordings have been made using monitors worse than anything here. So, can you use hi-fi speakers as nearfield monitors? Well, as I wrote at the start of this article, it depends...
Citation : Je veux bien le croire mais quand on connait le succès des NS10... J'aimerais bien pouvoir en entendre un jour c'est limite frustrant pour un audiophile comme moi.
Un pote en avait dans son salon. En plus ledit salon était grand, les NS10 déjà pas terribles n'en étaient que plus mauvaises.
Et tout le monde dit que ses tweeters sont très fragiles ; tout pour plaire !
Je crois que leur grande force était qu'on les trouvait partout. Par conséquent un musicien ou un ingé son qui passait d'un studio à un autre avait toujours un point de repère : le son de ces NS10.
Citation : Sinon, pour les NS10 censées sonner "universel", jcrois que c'est un peu dythirambique. Elles ne sonnent ni comme des enceintes hifi, ni comme des enceintes de monitoring, ni comme un autoradio.
Elles sonnent surtout comme des enceintes de merde
Pas universel, mais "représentatif", c'est à dire : un équilibre tonal à peu près plat (sorte de moyenne des systèmes), une bande passante et une dynamique limitées... donc représentatif de la chaîne de monsieur tout le monde (qui existe autant que la ménagère de moins de 50 ans).
Citation : pas mal de réalisateurs d'album ont fait de l'excellent boulot dessus ; et de leur propre aveu ils auraient fait moins bien avec du matos plus adapté...
Je pense que par "moins bien" il faut comprendre "qui passe moins bien sur des mini chaines pourries mais qui sonnerait mieux sur une meilleure chaîne". Parce-que une grande partie de la production des années 80 se caractérise par un son étriqué destiné à passer partout. Aujourd'hui les artistes qui ont un "project studio" font moins de compromis et ont un meilleur son (mais qui affole probablement davantage les boomer en carton de 8 cm).
- < Liste des sujets
- Charte