Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 382 382
Articles 357 357
Médias 1 877 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 715 4,7k

Sujet Défense du bon matos: un diamand dans un caca ça sent aussi mauvais.

  • 40 réponses
  • 20 participants
  • 4 738 vues
  • 18 followers
Sujet de la discussion Défense du bon matos: un diamand dans un caca ça sent aussi mauvais.
Bonjour cher afiens,

Je voudrais lancer un petit coup de geule suivi d'un débat.

Dès qu'on demande des renseignements sur du matériel musical, des petits malins vous prennent de haut et répondent que ce qui compte réellement c'est la qualité de la composition et de l'interprétation par les musiciens. Bien sûr c'est primordial mais est-ce que cela veut dire qu'il est illégitime de se poser des questions sur la qualité du matériel? Voilà ce que j'ai envie de leur répondre:

- Avec du bon matériel, on entend mieux les nuances de l'interprétation donc on la maîtrise mieux. Bref, on joue mieux ou on apprend à mieux jouer. 
- Du bon matos permet à chaque instrument d'avoir un son bien défini et de trouver sa place dans un mix sans baver sur les fréquences des autres instruments. Donc, on se fera une meilleure idée de la qualité de la composition et de l'interprétation de chacun.
- Il est insultant pour les ingénieurs du son et les concepteurs de matériel de sous-entendre que leur travail est anecdotique; et, bien souvent, un bon son permet de gommer les imperfections du jeu du musicien.
- Pourquoi les grands musiciens et ingés son investiraient-ils dans du matériel si cher si ça ne servirait à rien?
- Quand on investit dans du bon matos très cher, on a envie de bien l'utiliser.
- Et surtout, quand il a du bon matériel, un musicien ou un ingé son ne peut plus que se blâmer lui-même s'il arrive à un mauvais résultat.

Au final, je conseillerais à ceux qui pensent que la qualité du matériel n'a pas grand intérêt de plutôt remettre en question la qualité de leurs oreilles.

Je n'essaye que d'ouvrir un débat. Bien entendu tout ce que je viens de dire plus haut mériterait d'être nuancé. J'attends donc vos commentaires.
Afficher le sujet de la discussion
21
Citation :
faut aussi etre cohérent et dire que un comp manley, un mic neumann branché sur une behringer ou une phonic ça sert à rien, une les paul haut de gamme enregistrée dans audacity avec un chipset ac 97 non plus, et du matos de fou pour mixer sur des hp multimédia pareil
a+
Bien sûr, mais il faut aussi rappeler que le plus important c'est la musique et pas le matériel utilisés..
Pour ma part, je préfère écouter un bon enregistrement avec du matériel disons.. moins pointu, qu'un enregistrement avec que du matériel haut de gamme et mal maitrisés..
Je pense, que beaucoup de personnes s'improvisent "ingés-son" en ne connaissant même pas les règles élémentaires à une bonne prise de son, c'est un métier et cela s'apprend..
Un très bon ingé-son m'a dit quand j'ai débuté, qu'il choisissait le matériel qu'il allait utiliser en studio, en fonction des points faibles constater sûr ce matériels et non sûr les points fort.. Cela parait bête et pourtant..
La technologie c'est bien, la qualité c'est mieux..
22
Cela dit, il reste totalement illusoire de penser ou de croire, que l'on fera le même travail avec du Behringer ou avec  du manley..
Il y a le matériels professionnels et le matériels amateurs (au sens non péjoratif) et pour les professionnels, les besoins et les critères de qualités ne sont plus du tout les mêmes..
La technologie c'est bien, la qualité c'est mieux..
23
Citation :
Récemment lors d'un enregistrement un contrebassiste assez médiocre m'a dit, je voudrais avoir le même type de son que celui que tu as fait pour Sébastien Boisseau.
Je me suis retenu de lui dire qu'il n'avait qu'à produire un son de la même qualité pour cela, mais je dois avouer que cela m'a démangé.
Inutile de dire que j'ai eu beau batailler, le son de contrebasse est resté médiocre.

Eh oui, je ne sais pas si certains d'entre vous ont pris des cours, mais... confions notre instrument au prof pendant quelques instants, et il sonne tout de suite autrement !

 

[ Dernière édition du message le 27/09/2009 à 23:43:32 ]

24
Citation :
Récemment lors d'un enregistrement un contrebassiste assez médiocre m'a dit, je voudrais avoir le même type de son que celui que tu as fait pour Sébastien Boisseau.
Je me suis retenu de lui dire qu'il n'avait qu'à produire un son de la même qualité pour cela, mais je dois avouer que cela m'a démangé.
Inutile de dire que j'ai eu beau batailler, le son de contrebasse est resté médiocre.

Moi aussi je comprend tout à fait ce que tu veux dire.. Un jour, un guitariste m'a demande le même son que David Gilmour.. Je n'ai pas osé lui dire que...
La technologie c'est bien, la qualité c'est mieux..
25

Salut,
Pour en revenir au coup de gueule initial "Marre des gens qui me disent d'apprendre à maitriser mes mains/doigts/oreilles alors qu'on est à la recherche d'un avis technique sur un matériel X/Y susceptible d'améliorer mon son"...

Il s'agit là d'un reproche biensur légitime, mais qu'en est-il de ceux qui, à l'inverse, vont toujours conseiller le Nec plus ultra du matériel, dénigrer le matériel d'entrée ou de moyenne gamme? Ceux là, quand on leur demande "Comment est ce que je peux améliorer ma technique avec le matériel que j'ai à ma disposition?", vont répondre, "change de matériel" (je ne parle pas du cas oû quelqu'un voudrait devenir un virtuose du piano avec un clavier Fisherprice, mais d'un cas moyen).

Dans un cas comme dans l'autre, il s'agit de puristes : les uns fanatiques des capacités des musiciens, les autres fanatiques du matos dernier cri à tout prix. Le réponses de telles personnes, si elles peuvent être vécues comme pénibles, ont néanmoins leur utilité à mon sens ; la remise en question. Quelqu'un focalisé sur l'amélioration de sa technique s'entendra dire qu'il faut également prendre en compte son matos, et le fanatique du matos songera peut être à prendre des cours de chant.

Tout çà pour dire quoi? Les avis techniques objectifs, répondant ponctuellement et précisément à une question posée, pourront être utilement complétés par ceux, plus pénibles, du genre "prends des cours de chant au lieu de changer de micro", ou "change de micro au lieu de déprimer parce que tu n'es pas satisfait des enregitrements".

Après, trop de remise en question tue la remise en question, mais parfois, çà fait du bien à tout le monde, et je pense que la grande variété de réponses que l'on peut obtenir ici, est aussi utile à çà.

Sur ce, bonne nuit!

Mes trucs...

[ Dernière édition du message le 28/09/2009 à 03:17:28 ]

26
Citation :
Parfois c'est bien aussi de décrocher de la quête sonore par l'équipement et de se demander "comment puis je améliorer mon son pour 0 euro?"  ça fait évoluer, ça pousse la créativité.
tres tres d'accord avec toi

bricolages en image par ici > Instagram

WebRadio experimentale -> Friture

27
Et le plaisir de s'acheter un bon matos, de fureter pendant des jours sur les posts et les avis d'A-F, de lancer sa commande chez thomann, d'attendre impatiemment le facteur, d'ouvrir le colis et de déballer la bête...
Quand on passe d'un Art Mpa Gold à un LA 610, on sent la différence , et on prend du plaisir
28
Citation :
Et, j'ai quand même souvent l'impression que de nombreux tubes sont des morceaux moyens biens produits... mais, bon, je vous accorde que tout ça est très subjectif.  En tous cas, il m'arrive régulièrement de trouver très mauvais des morceaux qui passent sur MTV et de pourtant en apprécier le son. Je me dis alors que sans les ingés son (leur savoir faire et leur matos) ces "tubes" ne vaudraient pas tripette.

Détrompe toi, j'ai du ,dans le cadre d'une formation musicale, rejouer des tubes que tout le monde déteste ou qui ne sont pas écoutés. 
Résultat: avec des zicos pas mauvais, nous avons été imis en difficulté pour en  reproduire certains, de les faire "sonner ". On jouait le morceau mais il n'y avait pas d'ame alors que nous étions équipés de gibsons, fender, stingray et tout le tralala.
2 exemples de morceau: "clara veut la lune" d'Alain Chamfort,  "Zen" de Zazie. (Faut voir aussi les Zicos qui joue derrière...).

autre Hypothèse: Comme on n'aimait pas jouer ces morceaux, ben on n'y mettait pas d'ame.
29
Ca dépend,Je trouve que l'approche bon matos entre un chanteur et un instrumentiste n'est pas vraiment la même (Même si la voix est dans le cadre du chant un instrument).

On peut certes améliorer sa voix, mais on ne peut pas changer ses cordes vocales. Notre timbre restera notre timbre, Et si on ne l'aime pas, ça peut ne pas motiver à chanter mieux.

L'instrumentiste lui, à contrario, peut changer son instrument pour un autre qui lui plait d'avantage, et ainsi retrouver du plaisir à pratiquer cet instrument. Ce plaisir à la pratique, a donc de fortes chances d'augmenter en temps; ce qui a de fortes chances de faire évoluer la technique de l'instrumentiste.

Quand on a un instrument peu confortable, peu agréable à l'oreille, on a plutôt tendance à le délaisser. C'est souvent le cas avec les instruments d'entrée de gamme.
Comment peux t-on avoir envie de faire des morceaux avec des harmoniques sur un guitare, si les harmoniques sont quasi-inaudibles sur cet instrument. On va s'acharner un temps, puis on va laisser tomber et se dégoûter.
Selon le niveau, on ne va pas forcément remettre le matériel en cause, et c'est là, où on peut défendre le bon matos.

En revanche, je suis beaucoup moins sûr que pour un chanteur, le fait d'avoir un préamp ultra-haut de gamme soit vraiment nécessaire à l'amélioration de sa technique.
Est-ce vraiment nécessaire d'acheter un préamp de tueur pour améliorer son vibrato ou je ne sais quoi ? Non !
La question se posera si on entre dans le cadre de la production,, mais là, ça ne concerne pas uniquement les chanteurs.

La défense du bon matos est donc très fortement à moduler à mon sens.

Mais oui, il est clair qu'un bon instrument peut très fortement aider un guitariste, bassiste, violoniste, saxophoniste... à condition qu'il ait l'oreille "initiée" (et pas forcément "expérimentée") pour ressentir les différences.
Là, on entre dans la problématique de la composante humaine. Est-ce qu'une basse de luthier est vraiment nécessaire à un bassiste qui ne joue que de la croche à noire, avec autant de groove qu'un pachyderme zombifié ? Son plaisir de jeu sera t-il décuplé ? Il y aura t-il un bénéfice pour une production ? Oui ? Non ? Pas sûr. Je n'aurais pas tendance à suggérer du bon matos à ce zikos là, et ça devient complètement subjectif.

C'est toujours pareil... Les bons et mauvais ouvriers, Les bons et mauvais outils; et la variable souvent oubliée : Le contexte de travail.

Le bon matos c'est bien, mais le problème principal, ça reste souvent la composante humaine.
Un son qui tue ne sert à rien si la musique est inoffensive.
30

Je lis ce therad depuis le debut et je constate que tous les avis sont convergents. Alors pour relancer le sujet et aller au dela du post precedent, je pense qu'il y a une personne qu'on oublie dans tout ca : le mec qui va ecouter in fine votre enregistrement. Et vu ce qu'il utilise (baladeur mp3 ou chaine hifi a grand renfort de mega supra bass reflex que meme quand tu es dans les chiottes la porte fermee ton p-cul vibre et ca c'est mega cool) je crois qu'on est tres tres loin de vos preoccupations. Et je ne le denigre pas, il nous paie tous. Behringer ou Manley, ca sonnera pareil pour lui.
Bref, ca finif toujours comme ca: Diamand IN -> CACA OUT
Vive le supermarche, vive la radio libre et vive les compresseurs! Nous sommes, les amateurs eclaires et les profesionnels independants, une espece en voie de disparition ; trop exigente et donc trop couteuse.