Prise son, enregistrement et mixage guitare classique
- 31 réponses
- 5 participants
- 8 060 vues
- 8 followers

sixfir

J'ai aussi lu que l'usage de compresseur n'était pas indiqué pour le mixage de cordes nylon, y a t il une alternative pour gagner en volume général?
Merci d'avance pour vos réponses!
- 1
- 2

rroland

en quoi le fait d'enregistrer simultanément avec deux micros différents, chaque micro sur une piste mono distincte, l'une panée à gauche l'autre à droite, ne constitue t il pas une vraie image stereo?
c'est pourtant bien une prise stéréo dont tu donnes la définition...qu'est-ce qui te fait croire que ce n'en est pas une?
Quel est l'intérêt des micros appairés?
C'est qu'ils vont rendre une sonorité aussi semblable que possible. cela dit, à l'heure actuelle où la production est automatisée, si tu choisis des marques sérieuses, les micros sont souvent très proches les uns des autres niveau sonorité.
J'ai aussi lu que l'usage de compresseur n'était pas indiqué pour le mixage de cordes nylon, y a t il une alternative pour gagner en volume général?
Aucun problème pour utiliser un compresseur, mais si c'est de la musique classique, le compresseur va réduire la dynamique et donc enlever des nuances...ce qui n'est pas souvent souhaitable dans le style envisagé.

sixfir


Anonyme

Idéalement il faudrait des micros identiques, appairés d'usine, et positionnés selon un couple académique.
Maintenant, comme disait l'amiral Nelson on combat rarement par temps calme sur une mer d'huile : parfois des compromis peuvent donner de bons résultats.
les micros actuels de bonnes marques sont suffisamment bien fabriqués pour se passer d'appairage (je pense en particulier aux micros allemands et japonais), et si tu ne peux utiliser les mêmes micros, ça n'est pas si grave : faudra juste faire gaffe en les positionnant, que leurs sonorités différentes ne sabotent pas l'image stereo.

Anonyme

Cela n'est toujours pas conventionnel, mais ça peut avoir son intérêt quand on sait pourquoi on privilégie tel ou tel micro à une position donnée.
Pour des instruments en solo j'aime beaucoup utiliser le MS en couple principal et pour ça j'aime bien mélanger rubans modernes et micro à condensateur (avec appoints si nécessaire pour effets, en musique contemporaine par exemple, ou même juste pour colorer la prise. N'en déplaise aux puristes la musique classique a aussi droit à un traitement esthétique au moment de la prise de son. En pratique les musiciens apprécient une fois qu'ils écoutent les résultats quand bien même sur le principe ils ont envie de s'offusquer dans un premier temps)
En outre j'ai l'impression que seul l'instrument est classique dans ta démarche, il ne s'agit pas de musique classique.
Le problème sur guitare nylon c'est quand les musiciens n'ont pas l'habitude d'être enregistrés. Les bruits de touches peuvent être vraiment dérangeants et la compression amplifie le problème. La solution est simple, il faut que le musicien bosse... à un moment si les artistes ne maîtrisent pas leur instrument ça ne regarde plus la technique, ou on peut faire un enregistrement en hyper proximité avec des micros assez directifs, faire beaucoup de traitement en post-prod pour un résultat à peine satisfaisant par rapport à celui qu'on a dès que l'artiste fait un effort.
Pour le niveau sonore, j'ai aussi en tête que peut-être ton jeu (ou ton instrument) manque de projection. Récemment j'ai aidé un ami, violoncelliste honorable mais pas vraiment un cador. Il ne sortait pas de son, ne rentrait pas dans la corde, impossible de s'en sortir... Puis à la guitare folk, pareil, il picotait les cordes. Tout d'un coup on se rend compte que tous ces défauts sont aussi là acoustiquement quand on est dans la même pièce, à partir de là, le micro les captera forcément, ils sont là.
Le haro sur la compression en classique faudrait arrêter de colporter des informations incorrectes en se montrant imprécis. On utilise rarement des compresseurs à la prise comme cela se fait pour d'autres styles, c'est un fait, néanmoins de plus en plus en mix (pour sortir un solo ou calmer les contrebasses en particuliers, bien qu'à cet effet on utilise aussi avantageusement les EQ dynamiques, ça revient souvent quasiment au même que les compresseur drivés en side-chain) et quasi-systématiquement au mastering (je n'ai encore jamais assisté ou côtoyé de preneur de son qui ne le fasse pas sur cette étape en tout cas)
[ Dernière édition du message le 21/08/2013 à 12:38:30 ]

sixfir

si tu ne peux utiliser les mêmes micros, ça n'est pas si grave : faudra juste faire gaffe en les positionnant, que leurs sonorités différentes ne sabotent pas l'image stereo.
Oui justement, en quoi cela sabote-il l'image stereo, puisque même 2 micros identiques placés en 2 endroits différents capteront un signal avec des fréquences dominantes différentes?
Je pense que sixfir parle réellement de modèles microphoniques différents, pas juste de micros non appairés.
Effectivement, pour l'instant il s'agit d'un AKG C535EB, couplé au micro interne de la guitare (une Cordoba Maple Fusion 14), l'idée étant d'investir prochainement dans un micro externe supplémentaire, d'où ma question.
En outre j'ai l'impression que seul l'instrument est classique dans ta démarche, il ne s'agit pas de musique classique.
Oui c'est pour l'instant principalement du fingerpicking, style Chet Atkins, Tommy Emmanuel, Marcel Dadi etc

Anonyme

Citation :
Oui justement, en quoi cela sabote-il l'image stereo, puisque même 2 micros identiques placés en 2 endroits différents capteront un signal avec des fréquences dominantes différentes?
C'est pourquoi je parlais de couples académiques (AB, XY, etc), conçus précisemment pour éviter ça.

sixfir

Donc la technique consistant à placer un micro pres de telle partie de la guitare, et un autre près de telle partie ca compromettrait théoriquement la cohérence de la stereo?
[ Dernière édition du message le 21/08/2013 à 19:21:28 ]

Anonyme

Est-ce nécessaire dans ton cas ? est-ce que chaque micro apporte quelque-chose d'indispensable ?
D'autre part il y a la stéréo.
Pourquoi la stéréo dans ton cas ?
A savoir, les 2 micros différents à des endroits différents mais recevant des signaux tout de même corrélés, ça implique d'éventuels problèmes de phase mixés en mono.
Une fois pannés en stéréo, si problème il y avait problème il y a toujours (en général), seulement au lieu d'entendre ces effets de phase en mono on les entend se déplacer dans un espace stéréo...
Tu prends tout ça de travers, ton objectif c'est de t'enregistrer si je comprend bien ? Tu as le matériel donc tu as sans doute essayé ? Est-ce que ça te satisfait ? Si oui, pourquoi poster ? Si non, mets un exemple qu'on puisse écouter en nous expliquant ce qui te déranges.
Et pour répondre à ta question d'origine, oui c'est de la stéréo même avec 2 micros différents ainsi. En revanche que ce soit de la stéréo stricto sensu ne signifie pas ici que ce soit très conventionnel comme démarche, ça sort du cadre de captation stéréo usuel, donc le résultat est... un peu imprévisible et l'image stéréo à proprement parler aussi

sixfir



sixfir


Bref le son est terne, plat, faiblard, sans relief déja au niveau des prises

Anonyme

Je te dirais bien de poster séparément les 2 micros pour simplifier la tâche, mais d'office c'est le genre de chose qu'on a sur des micros de guitares en ultra proximité dans la rosace (ton cordoba que j'aurais tendance à incriminer)
Il y a des bruits parasites (entre autre à 1'33), là c'est non seulement une histoire de positions microphonique mais aussi une histoire de jeu, j'ai l'impression que soit c'est complètement à la rue comme gestion dynamique, soit (j'ai plutôt cette impression) le micro prend un coup au passage ou tu changes suffisamment ta prise en main de la guitare pour qu'il ne capte pas du tout de la même manière (en fait ça ressemble à ce qu'on a comme bruit de manipulation avec des micro très "microphonique" comme on dit en live.). En tout cas dans les moments en strumming, clairement l'équilibre de timbre n'est pas le même qu'en picking et cela est sans doute aussi imputable au jeu pour que ce soit aussi audible sur enregistrement.
Dans tous les cas j'ai dans l'idée que ça vient aussi du cordoba.
Le 535 c'est pas un mauvais micro, plutôt destiné à la voix, pas mal sur la flûte pourquoi pas sur une guitare nylon, mais enclenche le coupe-bas.
Quelle position de micro ?
Quel lieu de prise ? (As-tu accès à d'autres lieux ?)
Dans une prise acoustique il est assez évident que l'acoustique du lieu devient rapidement un facteur limitant, d'autant plus que dans ton style on cherche quand même du naturel donc l'ultra-proximité est pas une bonne idée.
Concernant "la vie", souvent on s'imagine qu'il faut se rapprocher pour gagner en vie. J'ai tendance à suggérer l'inverse, on favorise d'autant plus le fondamental par rapport aux harmoniques en se rapprochant, la gestion de la dynamique est plus complexe et peut nécessiter un compresseur qui amplifie les bruits de manipulation (mauvaise idée là aussi). Je pense que la proximité est aussi responsable de l'absence de relief que tu constates. En somme, si tu peux te trouver un beau lieu de prise, essaie de t'éloigner (auquel cas tu pourras retirer le roll-off).
Soit-dit en passant à écouter la prise, ton jeu ne pose pas de problème de manipulation, c'est déjà ça

rroland


sixfir



Anonyme

Pour les micros, en ce moment line audio fait un tabac à raison avec les CM3, mais si ta pièce n'est pas terrible et que tu ne peux pas l'adapter (rideaux, tapis, au moins ça pour limiter les 1eres réflexions et casser quelques ondes stationnaires) ça risque de pas être terrible puisqu'ils sont quand même bien infra plutôt que cardios. D'autant plus que les micros de line audio (CM3 et OM1) ont plutôt tendance à un un peu plus pourvu dans le bas que leur homologues dans le même esprit.
Les oktava mk012, pareils même si c'est plutôt le bas-medium qui est mis en avant, en cardio ça peut être une bonne idée.
Cela dit, si ton placement avait pour objectif de mettre l'accent sur le peu de basses de ta guitare les CM3 ne sont peut-être pas si stupides que ça. (et surtout ça reste un rapport Q/P absolument indécent, même si les specs ne sont pas à hauteur de ce qui sort depuis quelques temps de Pologne et de Lettonie avec des rapport signal/bruit, une constance dans la fabrication, une fiabilité et un rapport Q/P vraiment pas dégueu bien que hors de ton budget sauf pour les petits JZ Microphones, mais je n'en parle pas plus je ne les ai pas encore testés ceux-là) Les oktava aussi dans ce cas mais dans une moindre mesure, ils présentent l'avantage de la modularité si tu veux t'équiper d'autres capsules ensuite (mais au prix des CM3...)

sixfir


rroland

[ Dernière édition du message le 25/08/2013 à 14:55:25 ]

Anonyme

Si on compare les specs, on a par exemple 17dBA de bruit propre pour line audio, 18dBA pour la mk012 en cardio, et comparé a des grosses marque (DPA le saint 4006 annonce 15dBA au mieux 17dBA maximum...)
Certes Schoeps s'en tire mieux sur certaines capsules.
Tout ça pour dire que sur des critères objectifs, on ladite supériorité n'est pas toujours avérée. Sur des critères subjectifs, le projet artistique entre en jeu. Typiquement j'ai du mal à aligner les line audio sur une fiche technique, au tarif ça passe mal quand j'envoie la facture finale au client, pour autant en appoint cuivre leur tenue dans le grave et le fait qu'ils soient finalement assez mou dans le transitoire (sous-entendu mous pour des capsules de cette taille) sont un avantage. On peut trouver bien d'autre situations où pour tout un tas de raisons ils seront préférables à des 4011 (ou 2011 ou autre marques...)
Donc oui reste le son propre du microphone, mais là difficile de quantifier, on est d'accord pour les rodes cela dit (creux dans le medium, boostés dans l'aigu et fatiguants).
On utilise souvent du vocabulaire type, on parle d'aigus, medium, etc... ou de présence, agressivité résonance. Ce serait peut-être bien de publier un dossier sur AF qui reprenne par exemple les propositions d'Emile Leipp ou les critères d'écoute critiques proposé par je ne sais plus quel ancien du CNSM de Paris et que l'essentiel des enseignements reprennent aujourd'hui.
Ça permettrait d'harmoniser un peu le vocabulaire, limiter quelques incompréhension, puis c'est assez intéressant d'un point de vue pédagogique

rroland

Par exemple : je devais (pour une vidéo dont j'assurais la captation sonore) reprendre 'ambiance du public sur un gros festival. deux micros étaient placés à l'avant scène, orientés vers le public. Avec les Line Audio et les Rode NT5, nous n'avions pas de profondeur : on entendait les premiers rangs, mais pas la foule (et il y avait du monde). Nous avons fini par placer des Sennheiser MKH40 (certes beaucoup plus onéreux), et là d'un coup nous avons obtenu la "profondeur de champ" souhaitée.
Alors que sans doute, sur papier, les données techniques étaient proches avec les deux autres modèles susmentionnés.

Anonyme

En pratique aussi, il suffit de "s'amuser" en faisant le test pour constater qu'il n'y a pas 2 cardioïdes identiques, outre le fait que ça évolue avec la fréquence.
Et que 2 couples différents offrent une image stéréo différente, c'est tout à fait normal, comme toujours ce qui est favorable pour une application ne l'est pas forcément pour une autre, cela ne permet pas de jugement de valeur absolu, juste un jugement particuliers (ce que je n'hésite pas à faire pour les cm3 face à des 4011, j'ai eu honte les premières fois, mais je n'hésite plus à considérer les cm3 comme supérieurs en appoint cuivre, ça rentre plus facilement, une chouille moins agressif, tout en couvrant le même ambitus spectral)
Là où je te rejoins aussi c'est qu'il ne faut pas comparer juste pour comparer, on s'était un peu pris le bec avec un AFien qu'on connait tous les 2 justement parce que je jugeait son test nul et non avenu, dans son contexte de prise de son on n'entendait en effet pas les qualités de certains micros par rapport à d'autre, ce n'étaient pas les micros mais le placement de prise qui ne permettait plus de mettre en valeur ces différences (couple d'omni trop en proximité, d'ailleurs dans le test aucun micro ne donnait un résultat satisfaisant, c'est problématique dans un tel test...).
Ce que tu mets néanmoins en avant, avec justesse, c'est que les données papiers sont encore loin de correspondre à tout ce qu'on perçoit. Là où on est aussi d'accord finalement, c'est qu'à un moment il faut se faire confiance à soi-même, on ne peut pas bosser si on remets trop en cause ce qu'on a pu percevoir précédemment, c'est un juste milieu qui permets d'avancer.
Si Sennheiser daignait bosser un peu sur des aspects pratiques comme le poids (pour les perchmens, un ami me disait hier même que c'est ce qui le rebutait), et l'aspect esthétique, on en verrait beaucoup plus, le 8020 est ce que j'ai trouvé de mieux pour la captation d'orgue. Le problème c'est qu'ils sont si laids que les régies vidéos nous les renvoient à la gueule 1 fois sur 2...

sixfir


Anonyme


rroland


sixfir


sixfir

- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2