réactions au dossier [Bien débuter] Une histoire d’EQ (1ère partie)
- 58 réponses
- 28 participants
- 13 931 vues
- 40 followers
Afficher le sujet de la discussion
Yes pour une fois que je peux ramener ma science
Le 520D est surement bien pour le blues, ce genre de micro fait des miracle avec une amplification à lampe, mais pour un titre plus jazz ou variété mieux vaut un shure beta 58, 57 ou encore un audix fireball tenu à la main... mais comme ces micros sont plus précis dans le bas du spectre, on est obligé de couper à l'eq.
Des gars comme Steevie Wonder enregistre souvent en studio devant un statique large membrane et au chromatique c'est pire, la tirette fait du bruit à l'utilisation et les valves de l'instrument émettent un petit bourdonnement très chiant.
Et comme ce n'est pas l'instrument le plus bruyant du monde, on ne peut pas poser le micro à "un mètre" de distance pour éviter les bruits parasites
Bref, je ne vois pas comment s'en sortir sans au minimum le nettoyage de la prise de son.
Donc vive l' EQ !
P.S.
Pour les curieux je ne saurais vous conseiller l'écoute de l'album jazz "Max De Aloe Quartet – Bjork On The Moon (2012)" une des meilleure prise de son et un des meilleurs mix que j'ai pu entendre pour ce type d'instrument.
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Anonyme
8413
globule_655
1941
AFicionado·a
Membre depuis 16 ans
Mon commentaire s'adressait surtout au caractère systématique de l'utilisation du coupe-bas, pas aux exceptions qui peuvent exister.
Cela étant dit, je maintiens que tous ces problèmes de contenu basse fréquence doit se régler à la prise de son et que s'il en subsiste au mix, c'est que quelque chose a été mal géré en amont.
Si c'est lié au lieu (vous enregistrez au dessus du métro aux heures de pointe), il est peut être plus judicieux de changer de lieux. Si c'est lié à des bruits mécaniques, il y a des solutions également (changer ou mieux placer le pied de micro ou le micro lui même, suspensions, tapis... etc). Même dans le cas de l'harmoniciste d'EraTom, changer le micro pour un autre moins sensible aux basses fréquences (le 520D est excellent pour l'harmonica et ne capte pas grand chose en dessous de 50Hz de mémoire). De plus, un bon harmoniciste a généralement une bonne technique qui lui permet de minimiser les bruits gênants. Cela dit, pour le souffle, on est plus vraiment dans les bruits inaudibles et un coupe bas de ne règlera pas le problème s'il y en a vraiment trop
Pour en revenir aux bruits parasites en dessous de 20Hz, j'ai également tendance à croire qu'ils sont déjà fortement atténués par les limites de l'équipement et que s'ils sont vraiment assez forts pour être gênants et poser des problèmes en mix, c'est qu'il y a suffisamment d'énergie pour faire trembler les murs non ? Autrement, à un niveau normal, ce n'est pas plus gênant que du bruit de fond.
A titre d'exemple, j'ai fait l'expérience une fois avec un excellent micro statique placé dans le studio, préampli d'excellente facture à +80dB de gain total, niveau de monitoring à fond sur la SSL9000 en écoutant sur une paire d'Amadeus 155 (une mouche qui pète nous aurait éclaté les tympans pour ainsi dire). On entendait le ronflement lointain de la circulation au dehors et on voyait le HP onduler lentement sur une amplitude pas si importante que ça. Après enregistrement (donc une conversion AN et NA plus tard), l'ondulation du HP avait été très largement réduite. Cet exemple n'a certainement pas valeur de preuve mais montre que l'utilité d'un coupe bas n'est pas indispensable en toutes circonstances.
Bref tout ça pour dire que je ne rejette pas l'utilisation d'un coupe bas pour un cas spécifique. Par contre, je suis totalement contre son utilisation systématique, surtout si les conditions de monitoring ne permettent pas de juger des effets collatéraux qu'il pourrait avoir dans les basses fréquences.
Peace
Glob
Cela étant dit, je maintiens que tous ces problèmes de contenu basse fréquence doit se régler à la prise de son et que s'il en subsiste au mix, c'est que quelque chose a été mal géré en amont.
Si c'est lié au lieu (vous enregistrez au dessus du métro aux heures de pointe), il est peut être plus judicieux de changer de lieux. Si c'est lié à des bruits mécaniques, il y a des solutions également (changer ou mieux placer le pied de micro ou le micro lui même, suspensions, tapis... etc). Même dans le cas de l'harmoniciste d'EraTom, changer le micro pour un autre moins sensible aux basses fréquences (le 520D est excellent pour l'harmonica et ne capte pas grand chose en dessous de 50Hz de mémoire). De plus, un bon harmoniciste a généralement une bonne technique qui lui permet de minimiser les bruits gênants. Cela dit, pour le souffle, on est plus vraiment dans les bruits inaudibles et un coupe bas de ne règlera pas le problème s'il y en a vraiment trop
Pour en revenir aux bruits parasites en dessous de 20Hz, j'ai également tendance à croire qu'ils sont déjà fortement atténués par les limites de l'équipement et que s'ils sont vraiment assez forts pour être gênants et poser des problèmes en mix, c'est qu'il y a suffisamment d'énergie pour faire trembler les murs non ? Autrement, à un niveau normal, ce n'est pas plus gênant que du bruit de fond.
A titre d'exemple, j'ai fait l'expérience une fois avec un excellent micro statique placé dans le studio, préampli d'excellente facture à +80dB de gain total, niveau de monitoring à fond sur la SSL9000 en écoutant sur une paire d'Amadeus 155 (une mouche qui pète nous aurait éclaté les tympans pour ainsi dire). On entendait le ronflement lointain de la circulation au dehors et on voyait le HP onduler lentement sur une amplitude pas si importante que ça. Après enregistrement (donc une conversion AN et NA plus tard), l'ondulation du HP avait été très largement réduite. Cet exemple n'a certainement pas valeur de preuve mais montre que l'utilité d'un coupe bas n'est pas indispensable en toutes circonstances.
Bref tout ça pour dire que je ne rejette pas l'utilisation d'un coupe bas pour un cas spécifique. Par contre, je suis totalement contre son utilisation systématique, surtout si les conditions de monitoring ne permettent pas de juger des effets collatéraux qu'il pourrait avoir dans les basses fréquences.
Peace
Glob
L'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule, l'abeille coule....
trazom
1819
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
nomenklatura
348
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
MrMarcH
732
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Citation :
le 520D est excellent pour l'harmonica et ne capte pas grand chose en dessous de 50Hz de mémoire
Yes pour une fois que je peux ramener ma science
Le 520D est surement bien pour le blues, ce genre de micro fait des miracle avec une amplification à lampe, mais pour un titre plus jazz ou variété mieux vaut un shure beta 58, 57 ou encore un audix fireball tenu à la main... mais comme ces micros sont plus précis dans le bas du spectre, on est obligé de couper à l'eq.
Des gars comme Steevie Wonder enregistre souvent en studio devant un statique large membrane et au chromatique c'est pire, la tirette fait du bruit à l'utilisation et les valves de l'instrument émettent un petit bourdonnement très chiant.
Et comme ce n'est pas l'instrument le plus bruyant du monde, on ne peut pas poser le micro à "un mètre" de distance pour éviter les bruits parasites
Bref, je ne vois pas comment s'en sortir sans au minimum le nettoyage de la prise de son.
Donc vive l' EQ !
P.S.
Pour les curieux je ne saurais vous conseiller l'écoute de l'album jazz "Max De Aloe Quartet – Bjork On The Moon (2012)" une des meilleure prise de son et un des meilleurs mix que j'ai pu entendre pour ce type d'instrument.
Dernière composition "Jean-Jacques"
[ Dernière édition du message le 18/01/2015 à 21:12:29 ]
EraTom
2282
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
tylmel
18
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
linear32
193
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 10 ans
Excellent article, toujours plus passionnants 
Concernant le coupe-bas, ou bien le nettoyage via low shelv, qu'en est-il si on bosse avec des synthés ( soft ou hard ) et avec des banques de sons samplés ?
Sachant qu'en principe l'échantillonnage des sons est faite dans un environnement optimal, je présume que tout a déjà été nettoyé à la prise de son et que cela ne demande aucun traitement à ce niveau là au mix.
Mais pour les synthés j'ai tout de même un petit doute...
Quelqu'un peut confirmer ?
Concernant le coupe-bas, ou bien le nettoyage via low shelv, qu'en est-il si on bosse avec des synthés ( soft ou hard ) et avec des banques de sons samplés ?
Sachant qu'en principe l'échantillonnage des sons est faite dans un environnement optimal, je présume que tout a déjà été nettoyé à la prise de son et que cela ne demande aucun traitement à ce niveau là au mix.
Mais pour les synthés j'ai tout de même un petit doute...
Quelqu'un peut confirmer ?- < Liste des sujets
- Charte