réactions au dossier [Bien débuter] L’automation fonctionnelle
- 33 réponses
- 11 participants
- 1 823 vues
- 21 followers
Nantho Valentine
Après le « pourquoi » de l’automation évoqué la semaine dernière, la logique voudrait que l’article du jour soit consacré au « comment ».
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
- 1
- 2
tu es
Mais à force d'en lire, je n'arrive plus à faire de la zique parce j'ai l'impression que j'oublie toujours un truc ...
C'était HS pardon.
.
Rien de mieux qu'une bonne paire d'enceintes pour assurer la pérénité de l'espèce.
Signé: Le Petit Condriaque AudioFanzine sans PUBlicité
Hakim+K
Nantho Valentine
Suite à la lecture de l’épisode précédent, les plus malins d’entre vous se sont sans doute rendu compte que le genre de problèmes résolus via l’automation fonctionnelle pouvait se régler autrement. Voyons donc aujourd’hui ce qu’il en est…
Lire l'article
Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[Bien débuter] Les alternatives à l’automation fonctionnelle" qui a été fusionnée dans ce sujet le 15/04/20 ]
Hakim+K
dreamstar
Tonka
Par exemple le niveau de n'importe quelle piste peut moduler n'importe quel paramètre de n'importe quel plug'in. Une façon de généraliser le principe du side chaine...
Autre exemple que j'utilise énormément : la possibilité d'imbriquer les pistes les unes dans les autres (comme une arborescence). En gros on peut faire des genre de sous-groupes de sous-groupes sans alourdir le "visuel" du mix car ce sera au sein même d'une piste. Par exemple la piste chant lead peut regrouper différentes pistes avec des niveaux différents ou des traitements différents ... Et le tout, une fois "replié", se comportera comme une seule piste.
On peut aussi ajouter des plugs ou des réglages spécifiques sur un seul item au sein d'une piste...
Bref désolé pour disgression. .
[ Dernière édition du message le 04/11/2016 à 07:26:35 ]
[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[Bien débuter] Les alternatives à l’automation fonctionnelle" qui a été fusionnée dans ce sujet le 15/04/20 ]
Anonyme
Hakim+K
Par exemple la piste chant lead peut regrouper différentes pistes avec des niveaux différents ou des traitements différents ... Et le tout, une fois "replié", se comportera comme une seule piste.
Logic permet aussi cela, on peut grouper des pistes avec leurs niveaux respectifs et envois et ne voir dans le mixeur qu'une seule tranche qu'on peut à l'envie déployer en appuyant sur le bouton +.
Mais il y aussi cette même idée de groupes sur les régions (parfois au lieu de raisonner piste on peut raisonner section... pour ceux qui font de la musique en boucles...
)Là tu groupes les régions des pistes que tu choisis en une seule région que tu appelleras par ex "refrain" et après tu peux ballader ton refrain où tu veux dans ta compo, y a tout qui vient avec (y compris les automations, d'ailleurs tu peux même en ajouter qui affecteront tous le groupe), trop fort... (surtout pour ceux qui n'ont pas honte de faire du copier-coller).
[ Dernière édition du message le 04/11/2016 à 09:28:47 ]
[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[Bien débuter] Les alternatives à l’automation fonctionnelle" qui a été fusionnée dans ce sujet le 15/04/20 ]
Anonyme
Le problème de REAPER c'est que tant qu'on ne l'a pas manipulé, on crois toujours qu'on peut faire la même chose dans X ou Y... non, niveau Routing, y'a plein de choses qu'on ne peut faire que dans RPR... il n'a pas (encore) d'équivalent à ce niveau. Est-ce Ultimement nécessaire et indispensable? non, pas du tout, c'est liés aux habitudes de travail et si un utilisateur de Logic s'y retrouve, qu'il reste sur Logic, le meilleur DAW, c'est celui qu'on utilise.
Ce débat à déjà été rondement menés. Restons donc dans le sujet
[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[Bien débuter] Les alternatives à l’automation fonctionnelle" qui a été fusionnée dans ce sujet le 15/04/20 ]
Tonka
Hakim+K
Grok
Tonka
Anonyme
hhub17
Je retiens que le mieux, c'est de ne jamais perdre de vue l'objectif final, et de se cantonner à e que l'on sait le mieux faire, que ce soit l'automation ou l'utilisation de diverses techniques alternatives.
Merci du rappel, qui à mon avis est une synthèse habile des nombreux posts ayant suivi le dernier article !
Be bop a loulou !
[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[Bien débuter] Les alternatives à l’automation fonctionnelle" qui a été fusionnée dans ce sujet le 15/04/20 ]
kalloway
Grok
Citation de ReNo :Hors sujet :Citation de Grok :Hors sujet :Bah, on peut faire pareil (voire "mieux" ?...) avec Samplitude mixage-orienté-objets, depuis +20 ans...
non.
......Comment oses-tu parler de mix, toi hein !?!...
...
...
[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[Bien débuter] Les alternatives à l’automation fonctionnelle" qui a été fusionnée dans ce sujet le 15/04/20 ]
Honey'S
En gros on peut faire des genre de sous-groupes de sous-groupes sans alourdir le "visuel" du mix car ce sera au sein même d'une piste. Par exemple la piste chant lead peut regrouper différentes pistes avec des niveaux différents ou des traitements différents ... Et le tout, une fois "replié", se comportera comme une seule piste.
Ba c’est le principe des sous groupes quoi, j'imagine même pas un mix sans sous groupes, que ce soit en studio ou en live, c'est indispensable.
Après si c'est juste pour un suivi de volume autant pas s'emmerder, tu gères ça en automation direct sur la piste groupe de tes pistes.
Moi en général mes mix ressemblent à ca au niveau des automations de volumes sur les sous groupes de voix, ça fait des montagnes russes, selon si le passage est un refrain, un couplet, une intro etc (après peut être qu'on parle pas de la même chose
)
Rock'n'Roll Is Dead
[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[Bien débuter] Les alternatives à l’automation fonctionnelle" qui a été fusionnée dans ce sujet le 15/04/20 ]
Tonka
Ba c’est le principe des sous groupes quoi
En fait c'est un peu plus que ça...
Disons : des pistes qui contiennet d'autres pistes qui elles même peuvent en contenir d'autres... etc. Pour ma part, ça a complètement chargé mon approche et mon workflow. Mais je pense que c'est pas le lieu pour en débattre.[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[Bien débuter] Les alternatives à l’automation fonctionnelle" qui a été fusionnée dans ce sujet le 15/04/20 ]
Honey'S
Anonyme
Tonka
Le but de mon intervention n'était pas de faire la promo de Reaper, mais d'expliquer une spécificité de mon workflow en terme "d'automation alternative".... liée aux possibilités de Reaper, certes, mais qui peut sans doute dans une certaine mesure inspirer d'autres maoistes, quel que soit leur STAN... ça ne me semble pas totalement hors sujet, ça pourrait même être intéressant (à condition de pas partir en sucette).
Bref, là je suis pas à mon studio, et le froid ne me donne pas très envie d'y aller (j'ai plutôt envie de mater une série sur Netflix, au fond de mon canapé, une tisane à la main)... mais dés que j'en ai l'occasion, j'irai faire une ou deux copies d'écran que je posterai ici, et qui je pense, mieux qu'un long discours, illustreront mon approche, qui n'est pas forcément la meilleure, mais qui est celle qui, au jour d'aujourd'hui, me convient le mieux... Et qui peut peut-être donner des idées à d'autres. Ce qui est quand même l'intérêt de ce genre de forum.
Donc pour résumer très simplement le fond de ma pensée : la souplesse de cette méthode de travail qui permet d'inclure des pistes dans d'autres m'est devenue indispensable et est à mon sens plus simple à utiliser qu'une automation, dans certains cas.
Par exemple si le chanteur gueule dans le micro à chaque refrain, plutôt que de dessiner une automation, je préfère ajouter un piste spécifique "refrain" que je vais glisser à l'intérieur de la piste de chant, avec juste un niveau plus faible de 2 ou 3 dB, que je pourrai ajuster si besoin d'un simple coup de fader. Même chose si un gratteux a mal équilibré les volumes des canaux de son ampli. Si le batteur a eu une montée d'adrénaline sur un break ou le bassiste un coup de mou au 3ème couplet, je vais plutôt découper l'item et ajuster le volume juste sur l'item en question, voir y ajouter un compresseur par exemple (parce que oui on peut aussi rajouter un plug juste sur un item
). J'aurais tendance à réserver l'automation "pure et dure" aux situations plus complexes, plus spécifiques.Voilà, voilà...
[ Dernière édition du message le 07/11/2016 à 21:07:02 ]
[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[Bien débuter] Les alternatives à l’automation fonctionnelle" qui a été fusionnée dans ce sujet le 15/04/20 ]
Hakim+K
Nantho Valentine
Tous vos points de vue sont hyper intéressants, merci pour le partage
Juste pour re-préciser un truc, l'article parle de ce que j'appelle l'automation fonctionnelle, et non pas de l'automation au sens large du terme. Nous discuterons de l'automation que je qualifie d'artistique lors de prochains articles. J'ai hâte de lire vos avis sur la question
[ Ce message faisait initialement partie de la discussion "[Bien débuter] Les alternatives à l’automation fonctionnelle" qui a été fusionnée dans ce sujet le 15/04/20 ]
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2