Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

peut-on améliorer la qualité du mixage avec un DAC externe ?

  • 43 réponses
  • 10 participants
  • 3 073 vues
  • 10 followers
Sujet de la discussion peut-on améliorer la qualité du mixage avec un DAC externe ?
Bonjour à tous,

Here comes the noob question :
J'ai acheté un DAC Onkyo HA-300. Il est dit qu'il est possible d'améliorer la qualité sonore d'écoute de son smartphone, son lecteur audio ou son ordi en utilisant le matos du DAC, notamment son circuit de meilleure qualité et ses horloges. Il prendrait alors la place du DAC de l'objet augmenté (ordi smartphone etc). Je me demandais s'il était possible de l'utiliser aussi lors du mixage, pas exemple en travaillant avec audacity, ou en extrayant le fichier wav d'un fichier numérique (par exemple les fichiers .nsf qui sont les fichiers musicaux des jeux Nintendo NES). En gros l'utiliser comme carte son quoi. Au moment d'extraire le fichier, il serait plus propre que si je l'ai bêtement extrait avec le DAC minable de mon ordi portable.
Afficher le sujet de la discussion
21
Citation :
1) Il faut bien sûr comparer ce qui est comparable et donc mettre la même échelle. Le plus simple est d'utiliser le même logiciel pour tous les tracé que l'on compare.
Donc c'est pas un problème, il faut juste avoir une bonne méthodologie.
2) Quel logiciel fait ça ? Pourquoi ? Dit comme ça, ça me rend perplexe et douteux.


le danger de comparer des sons visuellement, c'est qu'on se viande totalement en ayant mis des échelles différentes, ou alors en ne comparant pas la même chose.
C'est pas tant une histoire de séquenceur utilisé que d'erreur humaine. Ou tout simplement en ayant pas mis le même volume sur les pistes.

bref y a tout un tas de raisons qui font qu'il ne faille jamais faire ça.
22
Oui, enfin le danger de faire cuire des pâtes, c'est qu'on peut totalement se planter et faire un truc immangeable. Ça veut dire qu'il ne faut pas faire des pâtes ?
On a le droit d'apprendre a cuisiner non ?
Tout comme on peut apprendre à comparer et interpréter correctement une forme d'onde.
C'est bien utile dans certains cas, quand on veut synchroniser des pistes par exemple.

Dans le cas du thread, les formes d'ondes (interprétées correctement) permettent de conjecturer que les sons sont identiques, reste plus qu'a vérifier en faisant le test d'inversion de polarité. Donc c'est pas totalement inutile de comparer des formes d'ondes.

[ Dernière édition du message le 02/09/2017 à 12:08:04 ]

23
Citation de darkmoon[newline :
sous réserve que le "stream" ne subisse pas de coupure due à la connection internet-buffer. C'est ça que tu confonds. Parce que, oui, étant donné que tu demande à Audacity d'enregistrer ce qui ce passe en temps réel, tu lui demande donc d'enregistrer même si les donnés numérique cessent d'arriver.;) mais bon, en 2017, avec un bon forfait, tu as souvent des lag/coupures toi? Moi, même sur YT avec vidéo HD, ça ne m'arrive pratiquement plus depuis quelques années!

Mais, bref, le streaming est numérique et l'enregistrement d'un streaming est une opération tout ce qu'il y a de plus numérique! ;)


exact tu décris bien ce qui se produit : quand la ligne s'interrompt, j'ai une latence sur fichier audacity donc je pensais pas que le streaming était une transmission numérique... effectivement s'en est une je ne me figurait plus les bases du web! par contre pour les latences avec les bons forfaits, je peux t'assurer que selon ta région, tu es loin d'être en haut débit,, et chez moi même l'affichage d'une page avec texte et jpg peux prendre quelques secondes, pour peu que je sois aux heures de "pointes" (c'est à dire ou trop de gens tirent sur le pauvre cable de campagnards que je suis et que nous sommes dans ma région!!!) quand je pense que le Cantal - qui n'est pas le coin le plus urbain!!!- est en haut débit presque partout avec fibre etc... ;)
24
En effet! Si ta connection est merdique, ça posera problème ;-) mais, à ce compte, pas besoin d'enregistrer en streaming pour être emmerdé, comme tu le mentionne, juste naviguer sur le net, c'est l'enfer! icon_facepalm.gif

Perso je suis ok depuis plusieurs années déjà car j'ai la chance d'habiter une grande ville où la fibre optique est presque partout (j'habite au Canada). Ici, t'as des forfaits de départ à 10 Mbit/s pour 40$ et tu peux prendre jusqu'à du 120/200 Mbit/s pour moins de 100$/mois. Moi, avec du 120Mbit (donc 15mo/sec car faut diviser par 8), j'ai l'esprit tranquille! Il n'y a rien en streaming qui consomme autant, sauf la vidéo 4k!

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

25

 

 Citation de : Sterkmann

Et bien oui ça ne s'entend pas à l'oreille mais en enregistrant une même séquence sonore avec Audacity et en zoomant, on se rend compte que les ondes varient par exemple. Quand je rippe une chanson d'un CD, pareil. 

Hors sujet :

 

et tu es certain que cette représentation graphique de la wave est exacte????????

tu fais confiance à ça ???

moi, perso, je n'en suis pas si sur, en fait , je pense qu'à ce niveau, c'est simplement pas fiable (pour tous les DAW et la majorité des softs).

sauf si quelqu'un peut me dire le contraire, mais je n'ai que rarement fait confiance à ces représentations graphiques (j'ai eu un job ou il fallait que je compte des samples d'écarts en tre différents son, et le résultat n'avait pas beaucoup de sens... et depuis je ne fais plus que demi-confiance aux retours visuels). je me dis que c'est une aide mais pas forcement super fiable. 

c'est peut-être pour ça que les oscilloscopes coutent si cher...et que pas mal de pro en ont un et n'utilisent preque que ça pour la visualisation....

faudrait savoir.... je ne sais pas...

 

 

 

 

 

[ Dernière édition du message le 03/09/2017 à 05:37:38 ]

26
Je viens de voir qu'il y a une nouvelle fonctionnalité d'insertion d'image sur AF, j'en profite pour tester :
1881338.png

J'ai réaligné graphiquement les deux extraits du screenshot posté au début du thread, les signaux correspondent bien. Quand on soustrait les deux calques, il y a un peu d'écart au début parce que le fade-in est légèrement différent, mais ensuite c'est identique.

Donc ce n'est pas seulement aux représentations graphiques qu'il ne faut pas se fier, mais aux yeux eux-mêmes.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

[ Dernière édition du message le 04/09/2017 à 14:01:03 ]

27
Wow je vois que pleins de gens ont répondu entre temps et que ça part même en hors-sujet sur la co dans le cantal mdr...

@Danbei @Danbei :
Citation :
Je rejoins Jimbass, les formes d'ondes sont très proches, il y a juste le début qui n'a pas la même tête.

Alors déjà "très proche" ça me suffit pas. On parle pas d'une discipline ésotérique là mais de son. Je sens que je vais refaire des screenshot pour écarter cette théorie du fade in.

Ensuite clairement quand j'enregistre avec audacity des sons émis par Famitracker (qui est un tracker 8bit donc simpliste) et bien les ondes sont bien les mêmes, régulières, toujours avec les mêmes formes. Il doit donc bien y avoir une différence de procédé.

Youtou :
Citation :
1/ c'est rarement les mêmes échelles d'un logiciel l'autre
2/ pour des raisons X, Y ou Z, au sein d'un même logiciel, parfois ya des différences entre 2 fichiers identiques (voire carrément le même fichier mis à 2 endroits différents....)
3 faut pas s'y fier et pis c'est tout.

1. Il faut pas
2. C'est mal
3. C'est pas bien.

Ok merci ? M'enfin que je sache Spek se sert bien de représentations graphiques pour évaluer si les données d'un fichier audio correspondent bien au format indiqué ? Quand tu vois fichier "flac 16 bits 789kbps" et que les ondes s'arrêtent à 15khz tu sais que le fichier est suréchantillonné et qu'en fait c'est qu'une merde de mp3 et là tu peux pas te baser sur ton oreille pour dire "c'est bon c'est de la bonne qualité" ou pas. Le graphique ne fait que retranscrire la réalité physique concrète des données, c'est pas une illusion magique créée dans le but de nous duper. De plus aucun problème de proportion puisque je change pas la taille du zoom dans la comparaison, on peut même voir les différences de deux moments sur une seule image dans la vue de loin u_u'
Pour la différence de logiciel idem j'utilise qu'Audacity pour comparer donc je vois pas le propos.

@Jimbass
Citation :
A contrario, quand on commence à faire des conversions, obligatoires si tu veux entendre le son, là évidemment ça donne lieu à des dégradations +/- importantes selon la quqalité des DAC, et donc obligatoirement il y aura des différences. Différences qui peuvent être soit de l'ordre du théoriques car infîmes, soit carrément audibles par une oreille profane et non avertie.

Bah ouais c'est bien ça l'histoire. Les dégradations et l'infîme. Quand on mix un morceau de toute manière tout n'est fait que d'infime. Après tout qui reconnaît une chanson en 96khz ou en 48khz ou en 16-bits ou 32bits flottants à la première écoute ? Personne ? Pourtant on a le droit de vouloir travailler en 192khz 32-bits flottant pour avoir le meilleur rendu possible à la fin. Ce que je veux dire c'est que si on commence à se passer de certains trucs parce que la différence est minime, alors on utilisera même plus le compresseur dans Ableton (qui lui s'entend très très bien). Enfin en tout cas moi si on me prouve via un logiciel que mon DAC améliore la qualité de mes mix objectivement, je m'en fiche que j'entende la différence ou pas, je prends le gain de qualité quoi qu'il arrive. Le processus de création étant long et composé de beaucoup d'étapes différentes, c'est l'accumulation de ces étapes qui crée le résultat final donc je pars du principe que celui qui aura tout fait pour améliorer la qualité du son avec le meilleur DAC, le meilleur logiciel, la meilleur qualité des sample, le meilleur mix aura à la fin un son bien meilleur que celui qui aura utiliser le DAC de son ordi, les VST bas-de-gamme, les sample en mp3 128bits et mixé vite fait. À moins vraiment que les seuls incidences soient dû au hardware donc à l'utilisation du logiciels et des différents choix etc, mais j'en doute. Non ?

Ça paraît évident non ? Enfin bon là j'me justifie sur mon processus de création mais c'est même pas le sujet d'origine en fait. Le sujet étant "est-ce qu'il y a un moyen d'utiliser mon DAC-HA300 (ou un autre appareil) pour améliorer la qualité de mes mix, rip, enregistrements par rapport au au matos de base de mon ordi portable."

@Jimbass : non je t'assure les ondes sont clairement pas les mêmes sur Audacity.


@Danbei

Citation :
1) Il faut bien sûr comparer ce qui est comparable et donc mettre la même échelle. Le plus simple est d'utiliser le même logiciel pour tous les tracé que l'on compare.
Donc c'est pas un problème, il faut juste avoir une bonne méthodologie.
2) Quel logiciel fait ça ? Pourquoi ? Dit comme ça, ça me rend perplexe et douteux.

J'suis pas sûr que ma méthodologie soit en cause j'ai pris 2 enregistrements d'une même chanson du même fichier visionnés avec Audacity avec le même niveau de zoom. J'ai pris le début de l'enregistrement parce que c'était le plus rapide à faire et ça permettait de vraiment pas se tromper mais clairement je pouvais le faire n'importe où sur la piste ça aurait été pareil. De toute façon si tu zooms à fond tu vois des différences partout c'est flagrant dans le détail.
Un peu que c'est douteux. Le logiciel est pas sensé faire ce qu'il veut...

loicaucuneideedepseudo et Gros Corps Maladroit sont donc les seuls à me comprendre ?

@Darkmoon c'est pas parce que le streaming c'est du numérique que forcément il retranscrira sans perte. Le mp3 c'est du numérique et c'est un format lossy dit "à perte" donc... Enregistre en 8 bits, c'est du numérique et les pertes sont immenses.

@Eratom :
Citation :
Les histoires de qualité de l'horloge numérique blabla en général c'est de la flûte. Les perfo des horloges numérique pour faire fonctionner un processeur (même de smatphone), d'un GPS, pour le télécom, etc. vont biieeen au-delà de ce qu'il est nécessaire de tenir pour avoir une qualité audio optimale.

l'horloge n'est pas seule dans l'équation, la qualité du hardware aussi, le circuit notamment mais aussi les différents composants. De toute façon il y a forcément quelque chose qui fait que la qualité du son écoutée avec mon DAC est meilleur qu'avec le son de mon ordi de base, ou de mon smartphone etc. Et ça c'est pas la théorie qui le dit mais bien les faits. Les gens achèteraient pas des objets à plusieurs milliers d'euros s'il y avait pas de conséquence réelle et de toute façon je l'entends à l'oreille y' pas vraiment de débat là-dessus.

Citation :
Est-ce que tu te poses des questions existentielles lorsque tu copie un .docx d'un ordi à un autre en passant par une clef USB ou en l'envoyant par mail ? Les fichiers ne sont plus identiques !? Ben non.

'tain mais mes mix sont vachement plus important que mon .docx qui est pas pareil sur mon ordi ou celui de mon pote. Si le son est différent ça change toute la qualité de la création finale mdr on parle de quoi là ? D'ailleurs dans l'absolu je me pose pas mal de questions quand mon .docx ou .xls est pas pareil sur mon ordi que chez l'imprimeur parce que je dois l'imprimer deux fois pour avoir exactement la même mise en page par exemple donc payer 2x... Un détail mais tout de même, je préfèrerais que la mise en page reste la même. C'est quand même le principal avantage de ce qu'on appelle un standard.

Citation :
La conversion numérique/analogique n'est sollicitée qu'à une seul moment : Lorsque tu envoies le signal vers les sorties de ta carte son / DAC.

Et on peut pas l'améliorer ? Ca n'a aucun sens ?

Citation :
Tout ce qui reste du transfert de données numériques se passe entre la mémoire, le disque dur, le microprocesseur et les bus de données que ce soit un fichier texte, du streaming vidéo/audio, un fichier exécutable, etc.

Ça voudrait dire que c'est la qualité des composants qui font la qualité du rip, mix, enregistrement ? Ou que le hardware n'a aucune incidence et que seul compte le software à comprendre l'OS et le logiciel qui font la qualité d'un fichier numérique. Il m'appraitrait logique que ce soit autant l'hardware que le software non ?

Citation :
Sauf ordinateur en panne, les copies numériques sont 100% conformes.

J'en suis pas sûr du tout mais en fait on va bientôt être fixé, j'ai essayé mon DAC entre temps, j'ai plus qu'à comparer les graphiques. Le petit doute qui me reste c'est que s'il n'y a pas de différence il se peut que ce ne soit pas forcément une preuve que le DAC ne peut pas améliorer la qualité de l'enregistrement/RIP, mais ça peut aussi être autre chose, pas le bon matos ou pas la bonne utilisation. Peut-être qu'un autre appareil lui pourrait le faire, une carte son, que sais-je, ou une autre manière d'utiliser mon DAC que je ne connais pas encore. Mais théoriquement puisqu'on utilise le DAC à LA PLACE du DAC de l'ordinateur, on doit bien pouvoir en améliorer la qualité, non ?

@Darkmoon :
Citation :
Ce qui est important de piger (et peu de "newbies" savent ce qui suit...), c'est qu'une carte son dans un PC ne sert qu'à 2 choses : restituer un signal analo vers les haut-parleurs (ou prise casque) et capter un signal analo via ses entrées physiques (micro/line, etc). Autrement dit, la carte sert de DAC, pour convertir les signaux num en analo vers l'extérieur ou en analo vers le num (micro/line) vers le disque dur. Tout le reste est effectué par le PC (cpu, memoire, etc.) sans l'aide de la carte son!

Ouais mais ce que tu décris là est déjà vachement important dans la qualité du son ? non ? Un mauvais DAC captera moins bien qu'un bon DAC, on est pas d'accord là-dessus ? À moins que le DAC n'intervienne pas dans cette opération de "captage" :o mais quelles sont les preuves alors ?

Citation :
Autre analogie pour bien piger... ...vous ouvrez un logiciel comme "Paint" dans Windows et vous gribouillez avec des carrés de couleurs... Vous sauvegardez votre dessin et quittez Paint. La carte vidéo n'est pas intervenue et n'a aucune espece d'incidence sur votre fichier. Tout comme votre écran non plus! Ces derniers ne servent qu'à vous afficher le résultat à l'écran!

Ok avec cette exemple je comprends bien l'idée mais est-on VRAIMENT SÛR sans aucun doute qu'un fichier numérique est forcément restitué pareil ? Si le hardware n'avait aucune incidence et que tout n'était que software ça me poserait pas de problème, ça m'assurerait que la qualité de mes RIP est optimale quoi qu'il arrive puisqu'exécutés avec le même audcity de Windows que tout le monde. Mais quelqu'un peut-il me prouver que c'est bien le cas ? Et que remplacer le DAC de base de mon ordi portable par un de meilleur qualité n'influencera pas même infimement la qualité de l'enregistrement ? Tout cela n'est que théorique pour l'instant.

@mdti
Citation :
sauf si quelqu'un peut me dire le contraire, mais je n'ai que rarement fait confiance à ces représentations graphiques (j'ai eu un job ou il fallait que je compte des samples d'écarts en tre différents son, et le résultat n'avait pas beaucoup de sens... et depuis je ne fais plus que demi-confiance aux retours visuels). je me dis que c'est une aide mais pas forcement super fiable.

c'est peut-être pour ça que les oscilloscopes coutent si cher...et que pas mal de pro en ont un et n'utilisent preque que ça pour la visualisation....

faudrait savoir.... je ne sais pas...

Intéressant :o j'avais pas connaissance de ça. Ca se tient a priori. Il faudrait vérifier mais comment ? :{

@Jimbass pas mal ton réalignement :D
Je suis le seul à trouver que c'est pas du tout les mêmes ondes ? Bien sûre elles sont globalement pareil et interviennent au même moment mais l'amplitude de l'onde varie constamment non ? Après peut-être que mdti avait donné un début de réponse et qu'en fait ces logiciels sont pas super fiables. MAis encore une fois, comment le prouver, on reste dans la théorie et le débat :o même très intéressant :D

drama à suivre après mise à mal de la thèse du fade in et test de rip/enregistrement avec le fameux DAC. Je test ça et post dès que j'ai le temps.

[ Dernière édition du message le 07/09/2017 à 12:46:44 ]

28
Polala... Il va falloir nous faire un peu confiance parce que l'on ne va pas se lancer dans un cours sur l'électronique et la modélisation des signaux.

Il n'y a aucun doute à avoir : Sauf panne deux copies numériques sont identiques quelque soit le support, point barre.

Tu peux aussi y arriver avec des cartons perforés : Il suffit faire les trous aux même endroits.

Quand tu rippes un CD ton DAC a autant d'importance que ta cafetière ou ta machine à laver.


Tu dis que la qualité de la conversion numérique / analogique est importante en situation de mix : Oui bien sûr, puisqu'il faut que tu écoutes ce qu'il se passe et que tu puisses faire confiance à ce que tu entends.

Ceci étant dit, le traitement acoustique de ta pièce aura un impact bien plus important que le choix du DAC.

Surtout, ça n'a rien à voir avec la fidélité de la reproduction / répétabilité numérique, ça aucun impact sur le traitement numérique lui-même.



Les pigeons qui achètent du matos à plus d'1k€ alors que ça ne leur sert à rien et/ou que ce n'est pas justifié c'est bien dans le monde audio que l'on en trouve le plus.
29
Citation de Sterkmann :
Les gens achèteraient pas des objets à plusieurs milliers d'euros s'il y avait pas de conséquence réelle

Tu serais surpris.

Citation de Sterkmann :
À moins que le DAC n'intervienne pas dans cette opération de "captage" :o mais quelles sont les preuves alors ?

Voilà, le DAC ne sert qu'à la sortie.
Est-ce qu'acheter une meilleure imprimante te fera prendre de plus belles photos ?

Citation de Sterkmann :
Ok avec cette exemple je comprends bien l'idée mais est-on VRAIMENT SÛR sans aucun doute qu'un fichier numérique est forcément restitué pareil ? [...] Tout cela n'est que théorique pour l'instant.

Oui, on est sûr. C'est le principal intérêt du numérique. Il serait justement intéressant que tu t'intéresses un peu aux aspects théoriques. On ne va pas refaire les démonstrations mathématiques ici, lis un bouquin sur le traitement de signal.

Citation de Sterkmann :
@Jimbass pas mal ton réalignement :D
Je suis le seul à trouver que c'est pas du tout les mêmes ondes ?

Oui.

Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

30
Citation :
Ok avec cette exemple je comprends bien l'idée mais est-on VRAIMENT SÛR sans aucun doute qu'un fichier numérique est forcément restitué pareil ? Si le hardware n'avait aucune incidence et que tout n'était que software ça me poserait pas de problème, ça m'assurerait que la qualité de mes RIP est optimale quoi qu'il arrive puisqu'exécutés avec le même audcity de Windows que tout le monde. Mais quelqu'un peut-il me prouver que c'est bien le cas ?


Comme le met jimbass, on va pas refaire ici les démonstrations pratiques et explications théoriques, que tu pourras trouver sans souci un peu partout sur le net (évite quand même les sites audiophiles, on sait jamais :-D).

Pour prendre une analogie, c'est comme si tu comparais un chiffre écrit par une calculatrice virtuelle, une montre-calculatrice datant de 1982 et un chiffre de l'ordi de Meteo France : dans tous les cas, un 2 ne se transformera pas en 3 d'un bitonniot électronique à un autre...