Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Apple Logic Pro 9
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Apple Logic Pro 9
Photos
1/162
Apple Logic Pro 9

Séquenceur généraliste de la marque Apple appartenant à la série Logic

Remplacé par Apple Logic Pro 11.

30 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 30 30
Acheter Mac App Store
Petites annonces
Forums 853 853
Actu 7 7
Tutoriels 5 5

Sujet Logic 9 et la gestion du multiprocesseur

  • 13 réponses
  • 7 participants
  • 3 441 vues
  • 6 followers
Sujet de la discussion Logic 9 et la gestion du multiprocesseur

Salut,

A l'heure d'acheter une nouvelle bécame, un Imac pour tout dire j'hésite sur le choix du processeur :

i5 3,6 ghz bi coeur/hyperthreading
i5 2,8 ghz quad choeur
i7 2,9 ghz quad choeur/hyperthreading

si j'en juge par les infos trouvées ici et là il semblerait que la gestion du multicoeur dans L9 c'est pas vraiment ça et que là ou les jauges system d'osx affiche une utilisation à 50% des processeurs logic affiche déjà une utilisation à 100% !!!

alors plusieurs questions si tel est le cas :

peut être mieux vaut-il se tourner vers un processeur bi-coeur mais plus important en cadence

ou alors prendre effectivement un quad coeur dernière génération en misant sur une éventuelle mise à jour de logic pour une gestion vraiment
digne de ce nom des multiprocesseurs bien qu'il semble que tous les développeur donne l'impression de trainer la jambe dans ce domaine !?

merci pour vos avis éclairés

 

Afficher le sujet de la discussion
11

Je n'ai jamais eu de soucis de cet ordre, et si tu ouvres la jauge cpu, ça ne change pas , c'est comme avant avec 2 coeurs à différent niveau... Mais j'imagine que malgré tout, Logic gère mieux le multi processeurs avec cette mise à jour!

12

Personnellement je sauterais sur le Dual 3,6 mais bon c'est une question de parti pris, je suis fan du Real Time, avec 3,6 tu peux descendre à 1,7ms (96000KHz/32kb de buffer) !!! Un Imac???? Oh dommage, le firewire c'est tout pourri pour faire du real time, il faut travailler en PCI... Fait-toi monter un Hackintosh, c'est ce j'ai fait ;) Cela-dit si tu n'en a rien à faire du temps réel prends un quad.

Rom
13

Citation de binjch :

avec 3,6 tu peux descendre à 1,7ms (96000KHz/32kb de buffer) !!!

Donc tu peux me confirmer que la fréquence brute du processeur a un impact direct sur la taille de buffer que l'on peut utiliser? Je n'ai pas les chiffres exacts car je ne suis pas chez moi, mais avec ma config actuelle, iMac i7 2,9gHz et une edirol firewire FA-66 à 96khz, je ne peut pas jouer et avoir un retour avec une latence acceptable en monitoring logiciel et ce avec seulement un instrument de branché. Donc je reste en 48 khz pour l'instant. Changer mon interface audio pour quelque chose de plus performant (Apogee Ensemble?) va-t-il me permettre d'améliorer ce point, ou est-ce seulement le firewire + ma fréquence de processeur qui m'empêche de monter ma fréquence d'échantillonnage sans être obligé de monter le buffer trop haut?

iMac i7 SSD 2010, Macbook 2007 2.16 gHz 4 GB ram, Mac OS 10.6.4, Power Mac G4 2x1,8gHz 2go ram mac os 10.5.x, Logic Pro 9, Edirol FA-66

14

Curieux, avec mon C2D je joue sans latence eek ...