Logic 9 et la gestion du multiprocesseur

Citation de : braff75

si j'en juge par les infos trouvées ici et là il semblerait que la gestion du multicoeur dans L9 c'est pas vraiment ça et que là ou les jauges system d'osx affiche une utilisation à 50% des processeurs logic affiche déjà une utilisation à 100% !!!

alors plusieurs questions si tel est le cas :

peut être mieux vaut-il se tourner vers un processeur bi-coeur mais plus important en cadence

ou alors prendre effectivement un quad coeur dernière génération en misant sur une éventuelle mise à jour de logic pour une gestion vraiment
digne de ce nom des multiprocesseurs bien qu'il semble que tous les développeur donne l'impression de trainer la jambe dans ce domaine !?

merci pour vos avis éclairés

 

Je pense qu'on en sait pas plus que toi et tu as résumé la situtation: pour l'instant, LOGIC ne profite pas de tout ces multi-cœurs mais une rumeur de l'arrivée d'une version 10 de LOGIC se profile .

Gérera t-il cela correctement ? Soit tu attends et tu voies ou tu te lances ...!

Va voir là:

https://fr.440forums.com/forums/?showtopic=44087&st=0&p=312945&#entry312945

Citation de braff75 :

là ou les jauges system d'osx affiche une utilisation à 50% des processeurs logic affiche déjà une utilisation à 100%

Parce que ces deux jauges ne montrent pas la même chose.

La jauge système montre l'utilisation cpu brute, tandis que la jauge de Logic montre cette utilisation par rapport au temps qu'il est imparti à l'appli pour traiter les données avant que ça ne craque (la taille des buffers).

Tu conviendra que si la taille de tes buffers est reglée sur 256 samples, tu as 2 fois plus de temps pour traiter ces données que si elle est de 128 samples. La jauge Logic pondère donc l'utilisation CPU par rapport à ce temps.

Pour ma part, je trouve que la gestion du multiprocesseur est pas si mal que ça. Sur des sessions de 15-20 pistes, j'ai entre 4 et 6 coeurs actifs. Sur la session de démo de Lily Allen, j'ai 7 coeurs actif en permanence, et le 8eme qui bouge d'un petit trait de temps à autre. Donc je trouve que ça fonctionne plutôt bien sur mon iMac i7 27". Sur mon MacBook Core2Duo, la charge CPU est assez facilement répartit sur les 2 coeurs.

ok merci pour vos avis, je me lance pour un imac i7,  je vous dirai comment ça tourne !)

Mise à jour de Logic disponible, gestion des multi processeurs (6 à 12) entre autres.

Oui, c'est vrai; j'ai déjà proposé cette information en news mais elle n'est pas encore parue .

Je n'ai pas effectué cette update car reste en 32 Bits; l'as-tu faite, gromeul ?

EDIT: hé bien finalement, ma Nouvelle concernant cette update vient de paraître avec quelques détails; cool !

J'ai fait la mise à jour mais ne l'ai pas encore testée!

Il semble que les différents coeurs sont mieux exploités (visuellement au moins !), de manière à peu près égale alors qu'avant, il pouvait très bien y avoir un coeur à 70% et l'autre à 5... Là, les 2 travaillent sensiblement au même niveau.

Il y a aussi une petite barre jaune qui a fait son apparition dans la jauge cpu, je suppose qu'il s'agit de la moyenne d'utilisation !

Hé bien, je vais tenter cette nouvelle version car hier, juste pour deux instances du BPM de MOTU et un Multi dans KONTAKT ouvert, un seul cœur travaillais et s'occupait de tout avec une légère mais infime déviation pour un autre .

Cela tenait mais que va t-il se passer lors de l'ajout d'autres instances ?

Je n'ai jamais eu de soucis de cet ordre, et si tu ouvres la jauge cpu, ça ne change pas , c'est comme avant avec 2 coeurs à différent niveau... Mais j'imagine que malgré tout, Logic gère mieux le multi processeurs avec cette mise à jour!

Personnellement je sauterais sur le Dual 3,6 mais bon c'est une question de parti pris, je suis fan du Real Time, avec 3,6 tu peux descendre à 1,7ms (96000KHz/32kb de buffer) !!! Un Imac???? Oh dommage, le firewire c'est tout pourri pour faire du real time, il faut travailler en PCI... Fait-toi monter un Hackintosh, c'est ce j'ai fait ;) Cela-dit si tu n'en a rien à faire du temps réel prends un quad.

Citation de binjch :

avec 3,6 tu peux descendre à 1,7ms (96000KHz/32kb de buffer) !!!

Donc tu peux me confirmer que la fréquence brute du processeur a un impact direct sur la taille de buffer que l'on peut utiliser? Je n'ai pas les chiffres exacts car je ne suis pas chez moi, mais avec ma config actuelle, iMac i7 2,9gHz et une edirol firewire FA-66 à 96khz, je ne peut pas jouer et avoir un retour avec une latence acceptable en monitoring logiciel et ce avec seulement un instrument de branché. Donc je reste en 48 khz pour l'instant. Changer mon interface audio pour quelque chose de plus performant (Apogee Ensemble?) va-t-il me permettre d'améliorer ce point, ou est-ce seulement le firewire + ma fréquence de processeur qui m'empêche de monter ma fréquence d'échantillonnage sans être obligé de monter le buffer trop haut?

Curieux, avec mon C2D je joue sans latence ...