Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Séquenceur généraliste
Ardour Ardour
Ardour Ardour
(5)
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
News
Tutoriels
Où acheter Ardour ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce

Ardour pour du mixage et du mastering

  • 65 réponses
  • 20 participants
  • 18 152 vues
  • 12 followers
Sujet de la discussion Ardour pour du mixage et du mastering

Bonjour,

j'aimerais savoir si il y a des gens qui utilise Ardour pour du mixage et du mastering dans un cadre pro ou semi pro avec des résultat convainquent ?

j'ai lue ici et la que se soft été aussi qualitatif que Pro Tools, es ce vrais ?

xxoioxx

Afficher le sujet de la discussion
26
Bon et sinon moi je suis assez débutant en Ardour, puisqu'il y a des gens qui l'ont pas mal utilisé avant de passer à autre chose, j'ai une question qui ne concerne pas du tout la stabilité ou la galère de configurer le sons sous gnu/linux :

Alors voilà, du point de vue purement esthétique je trouve l'interface assez moche, mais qu'en est il de l'ergonomie de l'édition par rapport à un Reaper par exemple? En fait je connais surtout Ableton comme autre DAW.

Pour l'instant je galère un peu mais je suis encore en train d'apprendre les racourcis claviers et les astuces... est ce que quand on connait bien après l'édition est aisée, ou est ce que là dessus aussi Ardour pêche par rapport à la concurrence?
27
Si un jour j'ai l’occasion de récupéré les enregistrements d'un orchestre, avec 120 musiciens, si il y a 160 pistes mixées à 192Khz / 24bit (ou plus), alors là il y aurait peut-être une différence entre un Reaper et un , je dis bien peut-être.

Entre nous, le coup de "j'ai exporté 16 pistes stéréo à 44.1/24 et il n'y a pas de diffèrence entre X et Y", heureusement qu'il n'y en a pas dans ces conditions ! :-D

Et en 5.1 ou 7.2 sont-ils tous égaux ?

Je vais prendre une douche tiens... icon_facepalm.gif:-D

28

harrisson mixbus est l'exception concernant le "son".

Comme dit plus haut, tous les softs ont le même son, en fait, pour être plus précis, aucun n'a de son propre pour les opérations de base de la console virtuelle (acquisition, export, bounce, mixdown, sommation etc...)

Le terme "moteur audio" ne désigne qu'une architecture, pas une quelconque "qualité sonore" ou "musicalité", mais il traite un flux binaire dont la mise en forme est lié au domaine d'activité, comme c'est pas dujardinage, on appel ça moteur audio, y'a rien de mystique là dedans.

La différence chez harrisson mixbus, c'est qu'il y a systématiquement de la "tape simulation" sur chaque bus, on peut en régler le niveau mais même au plus bas il y en a toujours.

Je précise que j'ai testé tous les softs cités ici avec des protocoles rigoureux, et il est vrai que harrisson mixbus a, par choix du/des programmeurs un son propre, mieux ou moins bien, à chacun d'en juger.

Quant à ça:

Citation :

Si on cherche un son aseptisé, faut pas prendre MH faut prendre PT.

 PT n'a pas un son aseptisé, il n'a pas de son propre, point, si tes mix sonnent pas sur PT, apprend à t'en servir.

 

Citation :

Si un jour j'ai l’occasion de récupéré les enregistrements d'un orchestre, avec 120 musiciens, si il y a 160 pistes mixées à 192Khz / 24bit (ou plus), alors là il y aurait peut-être une différence entre un Reaper et un , je dis bien peut-être.

Entre nous, le coup de "j'ai exporté 16 pistes stéréo à 44.1/24 et il n'y a pas de diffèrence entre X et Y", heureusement qu'il n'y en a pas dans ces conditions !

j'ai fait des tests avec plus de 60 pistes, et toujours rien.

Il y a une filière dans laquelle Gaël martinet (fondateur et développeur de flux) démontrait pour la sortie du PT HDX (en 64 bit) que dans un cas très empirique avec une prise de valeur aléatoire et 128 pistes, on avait 1 peak de bruit résiduel vers -120 dB en comparant une sommation 64 bit float / 32 bit float.

Cas d'autant plus empirique que dans la réalité, ce n'est pas parce qu'un soft tourne en 32/64 bit que la sommation est faite à ces résolutions, elle peut être (est?) faite dans les deux à de bien plus hautes résolutions.

Tout ça n'est qu'une simple et bête histoire de résolution, à partir du moment où les calculs sont réalisés à de plus hautes résolutions que celle du flux, alors y'a aucun problème, et si ça sonne mal, il faut chercher le coupable entre la chaise et le clavier, pas dans le processeur du pc ou dans le soft qui lui demande d'additionner des nombres en base 2. icon_facepalm.gif

29
Citation :
j'ai fait des tests avec plus de 60 pistes, et toujours rien.

Il seraient tous identique ? Remarque, tant mieux. Perso, je ne tiens pas particulièrement à ce qu'il y ai une différence ! :-D

Citation :
et si ça sonne mal, il faut chercher le coupable entre la chaise et le clavier

Cela est totalement.... vrai ! Bien qu'évident, il est toujours bon de la rappeler.
30
Là je vois que j'ai manqué un bon boût de la conversation. J'aurais un message pour youtou.

Il est faux de dire que tout les programmes ont le même sound engine. C'est le cas pour plusieurs, c'est vrai, mais ce n'est pas obligatoirement le cas. Un point sur lequel ils peuvent différer étant l'interpolation entre les différents points.

Au playback, du moins, il est impossible d'avoir une reconstitution du signal parfaite à l'aide de la fameuse fonction sinc, car celle-ci a besoin de tous les points d'avant et tous les points d'après pour constituer le point actuel. En playback, cela étant impossible, chacun approxime cette interpolation à sa manière. https://quantum-music.ca/blog/?p=417 pour plus d'infos. De plus, bon nombre des compresseurs venant avec le logiciel traite le signal point par point, sans se poser de question sur ce qui se passe au centre: Erreur fatale ! Aliasing du plus total.

Ce que je souhaite faire comprendre est qu'il n'est pas évident de traiter le signal dans le domaine numérique de manière analogique. Techniquement, et c'est le cas de Mixbus, s'ils décident de restructurer l'engin audio pour y arriver, ils peuvent le faire. Si tu lis sur leur site, tu verras qu'ils l'ont définitivement fait.

Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.

Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé

Service de Mastering et Coaching

http://www.quantum-music.ca/

cdion@quantum-music.ca

[ Dernière édition du message le 09/08/2012 à 22:15:51 ]

31

Mes remarques ne valent pas pour mixbus, effectivement là on est dans un tout autre cas de figure, et c'est l'exception, pas la règle.

 

32

 

Hors sujet :

 

Quantum-Music-> certains passages de ton blog sont assez "drôles" icon_eek.gif 

La conversion AN NA qui serait le truc le plus dégradant de la chaîne, t'as fumé sur ce coup là, c'est au contraire le truc qui a le moins d'impact sur le signal, je te rappel qu'un micro ou une enceinte, c'est aussi un convertisseur et sans aucun doute bien plus dégradant que d'échantillonner un signal analogique (les meilleurs mic ont un SNR de 80dB, même une soundblaster fait mieux).

Autre chose, 99% des convertos sont des delta sigma, donc si, ils sur-échantillonnent systématiquement en entrée comme en sortie.

Et enfin j'ai rien compris du rapport entre les inter-samples et l'aliasing.

 

 

 

33
Docks,

Il s'agit d'un chaîne de mix ou de mastering. Le microphone n'est donc pas inclus dans la chaîne. De même pour les enceintes, qui ne sont même pas dans la chaîne de traitement de signal. Si tu lis le livre Art of Mastering de Bob Katz, il confirme ce fait. De plus, un set de convertisseurs décents coûte une fortune.

Pour l'intersample et l'aliasing: Si tu as un compresseur qui traite point par point sans se préoccuper de ce qui se passe entre, ça revient à poser l'hypothèse qu'il interpole linéairement entre les points. C'est là qu'il y a risque, car la détection RMS ne tiens pas compte du dépassement intersample. Du coup, cela revient à un alias puisque le signal sortant du compresseur numérique est différent s'il avait eu un taux d'échantillonnage infini. Et puis, de toute façon, c'est bien connu que les compresseurs doivent oversampler au moins 4 fois pour limiter l'aliasing.

J'espère que cela répond à tes interrogations. Sâches que tout ce qui est écris provient soit de livres sérieux ou d'articles de l'AES, je n'invente rien. Je pourrai fournir les sources à l'avenir pour le plaisir des sceptiques si nécessaire.

Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.

Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé

Service de Mastering et Coaching

http://www.quantum-music.ca/

cdion@quantum-music.ca

[ Dernière édition du message le 10/08/2012 à 05:27:58 ]

34
Bon apparemment je suis le seul qui m'intéresse à l'ergonomie de l'interface d'un soft?

Vous faites comment, vous contrôlez directement le moteur audio par la pensée?

35
:bravo: comment est l'ergonomie de ce truc ?

Christopher Dion, B.ing., M. Sc. A.

Fournisseur de services Mastered for iTunes Agréé

Service de Mastering et Coaching

http://www.quantum-music.ca/

cdion@quantum-music.ca

36
Bonjour, :)
loin de prétendre avoir des solutions à tout, je me suis penché sur ardour dans une version totalement gratuite sur un pc qui a deux go de mémoire vive un athlon x64 double coeur à 2ghz ( environ, excusez le manque de précision sur ce point peu important ) en clair, une machine qui a aujourdhui 5 ans. effectivement, avec le moteur non optimisé audio d'ubuntu 12.04 les xruns et craquements dans l'audio sont fréquents, voir insupportable sur mes petites écoutes. Je suppose que la distribution ubuntustudio ne souffre pas de ce manque et je vérifierai ça prochainement pour aller plus loin dans le test d'ardour qui je trouve vaut vraiment la peine que l'on se penche dessus.
Un peu plus d'explications : il y a bien longtemps (enfin, juste une bonne grosse dizaine d'année), j'avais eu l'occasion d'enregistrer un artiste avec du matériel à prix plancher et des versions d'essai de certains software qu'on avait pu dégoter, j'ai utilisé toutes les prises de son brutes dans ardour pour tenter mixer la chose avec un résultat sinon égal, tout au moins satisfaisant.

Quelques heures plus tard, un peu d'apprentissage dans les neurones (ça leur fait pas de mal) le comportement du logiciel et son interface, autrement dit son ergonomie est plutôt réjouissant. Comme il a été dit plus haut, ce logiciel est simple et son interface est plutôt facile, intuitive? je n'irai pas jusque la considérant que l'intuition est tout de même très dépendante des acquis (du moins pour ce qui concerne les outils). Pour les plugins ou effets, je n'ai pas encore testé les lv2 conseillés et le manque d'outils de base est la, des eq mais pas un seul qui soit vraiment sympathique, des compresseurs ... pareil et reverbes, délais, autres modulations ... présents mais décevants. Pas encore testé les vst, ça ne me parait pas très intéressant dans le cadre d'un test basé sur du gratuit, encore une fois. tout le reste fonctionne plutôt bien-bien : automations, bouclage, manipulations de bloc calés ou libres, groupes de pistes, création de bus ... etc etc etc ... que dire de plus ... je teste cette configuration pour un ami musicien qui veut un outil permettant de s'enregistrer pour travailler seul, il est mal à l'aise lors de prises de son avec un technicien et donc veut effectuer seul la prise de son, la construction de ses morceaux, le montage des pistes puis donner le tout à quelqu'un qui mixe. Le tout avec des software libres et gratuits à coller sur son pc qui a environ 5 ans et qui déjà à l'époque était loin d'une foudre de guerre !!!
le seul élément récent c'est sa mixette usb d'allen&heath très bien reconnue sans autre manipulation nécessaire par ubuntu 12.04. Pour ses besoins, ardour est parfait et remplit le cahier des charges à l'aise! Pour mixer et masteriser, le traitement me semble une partie délicate, à explorer surement, mais loin d'être opérationnelle facilement comme d'autres l'ont écrit avant moi. Mixbus Harrison est surement plus abouti de ce coté la et il est à un prix interessant, quand au son ... d'autres en ont bien mieux parlé que je ne pourrais le faire :bravo:.
Prochaines étapes de mon enquêtes, tester tout ça à partir de ubuntustudio, qui est optimisé audio et qui est surement mieux "pré-installé" puis trouver des outils de traitement convenables tout en restant dans le gratuit. Pour quelqu'un qui aime les compresseurs par bandes c'est encore un poil frustrant !!! gardons l'espoir !!!

bonne continuation :-D
37

Hello edmond_frants ,

Merci pour cette contrib déjà bien complète, j’attends la suite avec impatience.

peut tu me donnée la ref de la mixette usb d'allen&heath, car si elle est parfaitement reconnu par alsa, cela m' intéresse.

xxoioxx

38
pour info
tous les perifes usb qui ont le chipset codec audio usb sur une base delta stigma comme le pcm 2901 2902 et 2904 sont reconu par tous les système d'exploitation et donc alsa
(enfin sauf erreur)


je confirme que mixbus est bien plus abouti il y a deux version une à 50 moyennant une contribe mensuelle de 9 euros avec je suppose mise à jour illimité et une d'emblée à 150 et deux mise à jour.

sinon je trouve que ardour est un peu trop technique tandis que mixbus donne accès d'emblée aux fonctions essentielles bien plus intuitif que les fonctions presque ésotériques de ardour

j'ai opté pour xp car les motu ne tournent pas sous linux (dommage)

noté que la licence mixbus est valable pour tous les OS mac linux et windows c'est juste un fichier .txt à placer dans le repertoire utilisateur

ceci dis mon avis n'engage que moi


[ Dernière édition du message le 10/09/2012 à 20:49:18 ]

39

Citation de : Art&Prod

pour info
tous les perifes usb qui ont le chipset codec audio usb sur une base delta stigma comme le pcm 2901 2902 et 2904 sont reconu par tous les système d'exploitation et donc alsa

 Oui et comment on fais pour savoir quelle carte utilise que chipset, les constructeur le dit pas en générale.

xxoioxx

40
quand il te dise que c'est reconnu par windows mac en général c'est ce codec
et quand tu regardes le descriptif sur les convertisseur A/N il parle du delta stigma
c'est le même qu'est instaler sur des table usb yamaha peavy beringer entre autres stantion vestax y compris les micro avec interface usb ;)
41

Ba ma table USB Yamaha elle marche super mal sur linux.

xxoioxx

42
si t'as la connexion fw aors c'est encore autre chose
au niveau des caractéristique techniques
il faut quelques chose qui ressemble à cette page
http://www.behringer.com/assets/UCA202_P0484_M_FR.pdf
ne te fie pas aux apparences le chipset est une toute petite puce qui mesure même 1cm2
dons logeable partout

quand tu voix
usb 1
echantillonage 16bits
avec un seuil ratio de 89db
diaphonie a -77db
bande passante 10HZ à 22khz pour une fréquence d'échhantillonage à 44,1kz c'est en gros les caractéristique du chipset pcm casi universel


la plupart des interfaces du genre phono usb on le même chipset
mais bien sur ça demande un peu de recherche pour s'en assurer
43
bonsoir,
je reagis juste sur les propos tenu en debut de post...
je suis professionnel du son. monteur mixeur et mastering.
je travaille sous linux, ces deux dernieres annees l'environnement à beaucoup evolué. j'interface mes convertisseur avec une multiface II de rme et je dois clamer haut et fort que je n'ai jamais rien vu de plus stable !!! reaper sous wine ultea stable... j'utilise waves ir1 et altiverb 6 sous wine.... ultra stable. j'utilise izotope rx2.... ultra stable... sans compter les soft flux stereotools et bbitersweet qui marchent egalement tres bien. Je monte et mix avec Ardour sans aucuns soucis et sans craindre l'ecran bleu... en terme d'audio pur linux est mur et je deplore que les constructeurs ne se donnent pas la peine de developper res drivers poyr ce merveilleux os.... il faut arreter de releguer linux à la prehistoire sur beaucoup de plans son archtecture est bien plus moderne que windows.... par contre pour la mao linux n'est pas pret ou plutot les developpeur de soft et vsti ne font aucun effort.... c'est domnage... mais il y a des lobby la dessous...
44

ça a être dur de leur faire comprendre icon_pong.gif

 

 

Hors sujet :

 

Qu'utilise en plugins?

j'ai opter momentanément pour les calf sauf que tout les compresseur deesseurs gate font fermer ardour (je tourne sous mixbus mais c'est pareil) j'ai tester ardour 2 ardour 2 aec suoport bst ardour 3 beta et ardour 3 support st le problème est le même

les compresseur calf crash ardour des qu'on eux ouvrir l'interface

sinon par le bias de la console pas de souci alors je cerce une alternative pour aoir une compression; expandeur gate de bonne qualité, (je pence pour linux dsp mais je eux être sur du coup )

 

 

 

 

45

Citation de Cleriensis :

par contre pour la mao linux n'est pas pret

 

Le truc c'est que si demain tous le monde passais sous llinux les déellopeur de soft changeraient de branche car le code ouvert ça eux dire bien lisible et je donne pas cher des ilock et autres clés de blocage

c'est pour ça qu'ils ne suivent pas (enfin pour le moment)

 

 

 

 

 

46

Citation de Art&Prod :

Le truc c'est que si demain tous le monde passais sous llinux les déellopeur de soft changeraient de branche car le code ouvert [...]

Euh, c'est pas obligé d'ouvrir son code pour proposer son soft sous Linux, hein ...

Même si il n'y en a (malheureusement) pas beaucoup, il y a (heureusement) des éditeurs qui proposent leur logiciel pour Linux, et c'est pas pour autant qu'ils ont ouvert le code !

 

Citation de Art&Prod :

le code ouvert ça eux dire bien lisible et je donne pas cher des ilock et autres clés de blocage

Mais ça n'a aucun sens !!! Un système de verrouillage dans un logiciel open-source c'est complètement absurde comme idée ... pourquoi ouvrir les sources si tu veux empêcher les gens qui n'ont pas payé leur licence d'utiliser le soft ? Et de toutes façons si tu fais ça, la protection sautera en moins de deux vu que n'importe qui avec 2 - 3 notions de programmations n'aura qu'à toucher quelques lignes de code source (donc lisible) pour la désactiver. Faudrait être sacrément gogol ...

 

Citation de Art&Prod :

c'est pour ça qu'ils ne suivent pas (enfin pour le moment)

Citation de Cleriensis :

il y a des lobby la dessous...

Nan mais faut arrêter avec vos théories du complot à 2 balles les gars ...

Si les éditeurs commerciaux de logiciels destinés à l'utilisateur final ne s'intéressent d'une façon générale pas ou peu à Linux c'est pour une raison tout simple : il n'y a pas assez d'utilisateurs. Point.

Porter un logiciel vers une autre plateforme, ça peut être beaucoup de boulot, et ensuite je vous parle même pas des coûts liés à la maintenance et l'évolution de plusieurs versions, le support/SAV, le recrutement de spécialistes et/ou la formation du personnel à ce nouvel environnement ... tout ça, ça coûte des sous. Et ces sous ils ne les investirons que si ça a une chance d'être rentable.

Le jour ou Linux représentera un marché significatif, vous inquiétez pas qu'ils s'y mettront.

Sauf que c'est pas sûr que ce jour arrive vu que beaucoup de gens refusent à passer à Linux à cause du manque d'offre logicielle. Donc c'est le serpent qui se mord la queue, le cercle vicieux, et ça fait un bout de temps que ça dure, et ça sera pas facile d'inverser la tendance.

 

 

Citation de Art&Prod :

 

 je pence pour linux dsp mais je eux être sur du coup

 

Et tu es bien conscient que c'est une suite de plugins propriétaire, fermée, vérouillée et nécessitant une clé d'activation comme celle sur lesquelle tu crache ... ?

 

PS : je suis développeur depuis déjà quelques paire d'années et je bosse quasi-exclusivement avec et sous Linux (et comme hobbie je fais aussi de la MAO avec, mais en amateur) je pense donc savoir a peu près de quoi je parle.

DubSide

47
Flag intéressé
48
Citation de Art&Prod :

j'ai opter momentanément pour les calf sauf que tout les compresseur deesseurs gate font fermer ardour (je tourne sous mixbus mais c'est pareil) j'ai tester ardour 2 ardour 2 aec suoport bst ardour 3 beta et ardour 3 support st le problème est le même
les compresseur calf crash ardour des qu'on eux ouvrir l'interface
sinon par le bias de la console pas de souci alors je cerce une alternative pour aoir une compression; expandeur gate de bonne qualité, (je pence pour linux dsp mais je eux être sur du coup )


Les linuxdsp valent le coup je pense. Mais ceci dit tu peux toujours tenter la dernière version des Calf-0.0.19-rc9 qui date d'il y a quelques jours et qui semble stable.

https://sourceforge.net/projects/calf/
http://calf.sourceforge.net/download.html#source



49

Citation de juki :

 Calf-0.0.19-rc9

 c'est de ceux là dont je parlais

mais sur un portazble je n'ai pas le souci c'est sur un pc fixe que ça tombe

Citation de VvSurLeRiddim :

Et tu es bien conscient que c'est une suite de plugins propriétaire, fermée, vérouillée et nécessitant une clé d'activation comme celle sur lesquelle tu crache ... ?

 Faudra que tu m'explique comment et tu as interprété ceci headscratch.gif

 

J'utilise mixbus donc j'ai une cléje ne suis pas particulièrement demeuré là ou ça m'##### de lacer >700€ pour un soft dédier au mixage pour un tel soft je n'ai pas rechigné

ce que je eux dire c'est souvent on pense linux et donc gratuit un soft sera très certainement plus facile à copié que ceux qui sont complètement bloqué sous windows

Citation de Cleriensis :

 il y a des lobby la dessous...

 Non il a raison il y a déjà des distibution de linux payantes....

linux est gnu mais tous ce qu'est develloper autour a une license

 

il te livre même des pc prêt à l'emploi comme windows...

50

 

Hors sujet :

 

Art&Prod, ton charabia est incompréhensible et du peu que j'en comprends tu racontes n'importe quoi ...

Or, vu que j'ai la flemme de faire des efforts et étant donné le niveau pathétique de ton raisonnement, je laisse tomber ce débat stérile qui ne mènera nulle part.

 

 

 

DubSide