réactions à la news SONAR débarque sur Mac OS X

Citation de Ilaw :

Cakewalk c'est au contraire la garantie d'une pérennité, d'un souci réel du client et la possibilité d'avoir PC et Mac chez soi et un seul daw.

Personne n'est sûre de rien, et il n'y a strictement aucune garantie. Que ce soit Apple, Cakewalk, Steinberg, Avid ou tout autre marque. A tout moment, une marque peut faire faillite, ou décider d'arrêter un produit non rentable dans sa gamme pour le remplacer par quelque chose d'autre qui sera peut-être plus rentable, ou encore viser une nouvelle clientèle, changer de plateforme pour des raisons techniques, ou encore des raisons de développeurs, etc...

Ce n'est pas les examples qui manquent, même au sein de l'industrie de la musique, avec des sociétés ou des produits qui étaient pourtant très appréciés, mais qui n'ont jamais vu de suite. Quand on voit que c'est un peu la loi du plus fort (principe de base de l'économie actuelle), on peut légitimement se dire que celui qui est sur Mac aura tout intérêt à rester sur Logic et avoir un minimum de garantie que son DAW fonctionnera sur la prochaine version de son OS. Maintenant, comme tu le soulignes à juste titre, rien n'empêche Apple d'arrêter du jour au lendemain Logic au profit par exemple de GarageBand... ce n'est pas à l'ordre du jour, mais cela pourrait en effet arriver. Tout comme Steinberg pourrait à terme se focaliser sur Cubasis sur tablette plutôt que Cubase Pro sur desktop dès lor qu'il y aura par la suite plus d'utilisateurs de tablettes que de desktop (et donc plus de profit).

Comme dit, on a strictement aucune garantie... donc je pense qu'il faut utiliser le DAW de son choix en fonction de ce que l'on a besoin, ce que l'on aime, etc... mais il ne faut pas trop chercher à spéculer sur l'avenir, car à moins d'être le développeur du DAW, on a strictement aucune garantie sur l'avenir. Et je le répète, c'est valable pour tout les DAW... je ne dis pas ça ici pour Cakewalk, mais bel et bien une réflexion au sens large.

Citation de SoapMix :

Je pense que c'est un mauvais choix, quel que soit le type de logiciel de ne développer que pour un seul OS.

Oui, c'est vrai, mais il ne faut jamais perdre de vue que pour un développeur, plus il multiplie les versions à développer, plus cela devient lourd à gérer et à développer... ce qui forcément se répercute alors dans le prix, ou encore le R&D et les évolutions, etc... Parfois, se spécialiser pour une plateforme permet de se focaliser sur un marché. Mais y'a en effet un gros risque...

Citation :

les music-geeks et les débutants tenteront peut-être le switch, mais il ne faut pas se voiler la face : l'immense majorité de ce public là va télécharger une version crackée. Les autres, ceux qui se sont fait chier pour maîtriser un DAW ( et accessoirement le payer ) ne switcheront pas...

Sans même parler de version crackée, il est courant que des personnes changent, testent autre chose, etc... souvent d'ailleurs quand on est pas satisfait de ce que l'on a, ou quand on a pas beaucoup d'expérience et donc on ne sait pas exploiter à fond ce que l'on a. Mais en finalité, ce n'est pas en switchant toutes les 5mn que l'on devient réellement productif et efficace. Certes, les DAW ont tous des fonctions très communes et très basiques pour pouvoir se démerder à 75% du temps... mais c'est surtout dans les derniers pourcents où tout se joue... et je dirais même dans les derniers 10% qui fait que l'on utilise le logiciel sans même penser au logiciel, mais en se focalisant plutôt sur le résultat. Et pour en arriver là, il faut connaitre le logiciel par coeur (que ce soit un DAW ou autre). Et donc pour cela, il faut s'investir personnellement, passer du temps et l'apprendre en détail... un investissement qui n'est alors pas valable de laisser tomber à la première mise à jour d'un logiciel concurrent.

Voilà aussi pourquoi certains utilisateur hardcore de Protools sont toujours resté sur Protools malgré que c'était l'un des DAW les moins avancés dans certains domaines. Car le simple fait de le connaitre par coeur, cela leur permettait quand même d'être plus efficace (voir plus créatif) que s'ils étaient passé sur un autre DAW et donc devoir tout reprendre à partir de zéro (ou presque).

On constate cela dans les logiciels de photo, de DAO, de comptabilité, et autre... ce n'est pas propre à la MAO. Il n'y a alors que ceux qui survole en général leur DAW qui s'enfouteront un peu de ça et pourront alors passer d'un logiciel à un autre. Mais ça, cela fait partie de "flux migratoire" courant que l'on retrouve toujours de toute façon. Ce n'est donc là pas propre à Sonar, ni au fait d'être sur OS X.

Maintenant, je le répète, je souhaite que Sonar trouve son marché et son public au sein des utilisateurs Mac à présent.
Plus de concurrence ne pourra forcément que pousser les autres à réagir de toute façon.

rien n'est sur rien n'est pérenne, à ce stade de pessimisme on pourrait préciser que la planète elle meme disparaitra un jour et peut être aussi notre espece, puisqu'il est meme considéré que néanderthal aurait disparu suite à un cataclysme...