réactions à la news Vous pouvez tester Sonar sous Mac OS X

Citation de ReNo :

Et ravi de voir que SOnar se met au WASAPI!

A ma connaissance, ça fait un moment. Depuis X1 si ma mémoire est bonne.

Citation :

Personnellement, je l'utilise très souvent dans REAPER quand j'ai juste mon laptop, un casque et un petit clavier MIDI. La latence est pas folle-folle (8ms) mais ca permet de travailler quand même.

Il parait même qu'avec certaines interfaces Cheap (comme les berhi par exemple), le driver WASAPI est plus efficace que le driver asio du constructeur... (à confirmer cependant, jamais testé)

On en parlait l'autre jour avec un pote et il semble qu'il y ait des tests intéressants à faire. Si ça se trouve, tout le monde continuer à se taper les limitations de l'ASIO alors que le WASAPI est aussi performant. Et permet, lui, à ma connaissance, le partage des drivers.

Concernant OSX, j'ai lâché le Hackintosh et suis revenu sur Win10 avec une Apollo twin thunderbolt. Tout roule.
Je n'ai plus Logic mais j'ai plus la trouille des MAJ sur OSX. Il est vrai que pour les gars de l'audio, c’est souvent un pari risqué, ces mises à jours incertaines sous OSX. C'est un très bon OS. Mais bcp de gars sont de pus en plus déçus.

Citation de Grebz :

Sur un autre projet qui présentait quelques coupures en ASIO avec mes paramètres par défaut (environ 10 ms de latence aussi), la lecture est nickel, donc a priori mieux qu'en ASIO. À tester sur la durée et dans plusieurs cas de figure quand même avant de tirer des conclusions hâtives.

Oui, ça dépend de ce que l’on fait et utilise. J’ai déjà testé quelquefois moi aussi et, si dans un premier temps je suis agréablement surpris, au final ça n’égale pas les performances du pilote ASIO de ma Roland Quad-Capture.

Citation de Grebz :

En revanche, avec mes 10 ms de latence, j’observe un très léger décalage en jouant avec un instrument virtuel via mon clavier maître. Rien de vraiment dérangeant, mais ce tout petit décalage est là.

C’est là que ça devient problématique pour moi. Pour lire et/ou mixer, ça va (de toute façon, l'on peut tjrs augmenter le buffer directement dans les options du DAW, peu importe la carte/pilote), mais dès qu’il s’agit de jouer d’un instrument live, ça n’a jamais égalé le pilote ASIO dédié de mon interface chez moi.

Mais le WASAPI demeure très intéressant pour certains cas de figure... ...Pour tous ceux qui ne possèdent pas d’interface audio externe et dédiée (et/ou qui trouve trop compliqués les nombreux paramètres du ASIO4ALL), le WASAPI fait bcp mieux que le pilote audio intégré aux cartes mères/Windows (les vieux « AC97/MME/Directsound » ou le « High Definition Audio », etc.). Mais même dans ce cas, j’ai souvent obtenu de meilleurs résultats en téléchargeant le pilote gratuit ASIO4ALL (sur mes autres PC qui ne sont pas dédié MAO). Par contre ASIO4ALL peut apparaitre un peu plus complexe à parametrer pour les débutants.

Pour moi, le WASAPI est la meilleure alternative pour « M. et Mme tout le monde » qui possèdent un portable, P. Ex., qui n’ont pas de carte son externe et qui s’y connaissent peu et ne veulent pas se casser la tête (c’est d’ailleurs pourquoi des logiciels faciles d’accès, comme Audacity, entre autres, propose le support et préconise l’utilisation du WASAPI. Mais ça ne vise pas le même public que ceux qui achètent des cartes audio dédiées MAO).

Par contre je ne connais personne qui possède suffisamment de connaissance, qui pratique la MAO depuis des années et qui possède une interface dédiée (Focusrite, Roland, Steinberg, RME, UAD, etc.) qui utilise le WASAPI en lieu et place du pilote ASIO de leur carte de son. Quand on possède une interface Audio externe, il est tjrs préférable d’utiliser le pilote dédié, àmha.

Citation de SebAudio :

non, je veux juste dire qu'il faut prendre en compte la proportion des possesseurs de Mac et de PC qui sont prêts à acheter vraiment un logiciel musical. Si les 1ers représentent plus de 10% du (petit) nombre total de possesseurs de Mac, alors que les 2nd ne sont que 1% des (bien plus nombreux) possesseurs de PC , en nombre "absolu" d'achats concrets, on est mieux dans le cas du Mac.
Le fait que les "poids lourds" (Cubase, Live, PT, ...) sont sur les 2 plateformes indique surement que les 2 plateformes rapportent leur lot suffisants d'acheteurs

Je comprends mieux ta réflexion et la partage. Cependant, même si tu as donné les chiffres en exemple, je doute que "10 %" des utilisateurs de Mac soient prêts à acheter des logiciels audio : une fois que t'as payé le Mac, t'as plus les moyens d'acheter des softs.

Plus sérieusement, on voit que le Mac est assez rependu chez des gens ayant des activités très différentes des activités "historiques" du monde Apple (notamment créatives). C'est devenu un objet statutaire.

Bah, dans les faits concrets ça fait longtemps que plusieurs DAW et softs audio utilisent un encodeur open source (LAME) pour effectuer les exports sous ce format. Parce qu’ils n’ont pas à payer de redevance, justement, même si les développeurs de LAME suggèrent quand même (par politesse, j’imagine) d’acquérir une licence auprès de Fraunhofer-Gesellschaft quand on exploite une version compilée de LAME dans un produit.

Bref, je m’y connais pas assez en ce domaine (légal) et, si quelqu'un à d’autre infos, qu’il partage, mais, pour ma part, j’ai toujours eu l’impression que les DAW qui utilisent LAME afin d’exporter en MP3 ne payaient pas de redevances!