[News] [NAMM] Tracktion 2

Los Teignos

9784

Administrateur·trice du site

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 24/01/2005 à 15:42:21

C'est lors du Winter NAMM Show 2005 que Mackie a présenté Tracktion 2, la nouvelle version du séquenceur développé par Raw Software. Avec plus de 100 nouvelles fonctionnalités et plus de 70 plug-ins gratuits fournis, cette version marque un indéniable progrès qui se traduit aussi par une hausse du prix de vente.

Lire la news

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

__________________________________________________________________________________
Le GIEC chiffre à 3,3 milliards le nombre de victimes du réchauffement climatique. On en parle ?

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

26 Posté le 25/01/2005 à 10:05:55

Il existe des moyens de télécharger une version CD - suffit de voir les MSDNA chez Microsoft -

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Njxt

1505

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

27 Posté le 25/01/2005 à 10:10:27

Faut espérer ...
Parce que j'ai peur qu'en distribution classique, le prix en prenne un coup (et pas dans le bon sens ;) )

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

28 Posté le 25/01/2005 à 10:15:18

Et puis surtout, ça prendrait plus de temps pour qu'il arrive en France, et ça :non:

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

521397

29 Posté le 25/01/2005 à 10:35:56

Flag, je le garde dans mon reticule celui la...

0

jujupauty

1154

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

30 Posté le 25/01/2005 à 12:27:02

Citation : mise à jour pour les utilisateurs de T1 payant sûrement à 80$ de moins

Comment ça les bénéficiares de la version gratuite n'auront pas droit à un tarif préférentiel, mais c'est intolérable ! Voilà bien une politique commercialle qui n'a pour objectif que d'asservir le client fidèle et honnète de surcroit ! :oops2:

J'déconne hein... :up:

0

Jul

jba

2818

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

31 Posté le 25/01/2005 à 13:35:04

Vous croyiez qu'il est possible que la version boite soit distribuée en france?

0

MrMarcH

732

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

32 Posté le 25/01/2005 à 13:35:35

Bonjour à tous,

Je fais aussi partie des chanceux qui ont pu benéficier de l'offre promo de Mackie et je dois dire que c'était bien joué de leur part ! :bravo:

Moi qui ai toujours eu du mal avec Cubase ou Sonar, je suis resté sur le cul en voyant la simplicité de Tracktion.

Même s'il ne joue pas dans la catégorie de Steinberg ou Cakewalk.
Pour faire des maquettes de qualité ou de la prod 'home studiste' la version 1 de ce logiciel était déjà une merveille (mais si je suis objectif), un bémol pour le midi mais bon...

En plus une version 2 compatible avec les surfaces de de contrôles, avec ma Tascm US224 ça va être du tout bon :aime:

Reste quand même que 199€ la boîte (parce qu'il ne faut pas se faire d'illusion pour un distributeur, 1$=1€). Cela fait une grosse inflation. Jespère donc que l'offre logicielle justifiera ce prix car on n'est quand même pas loin au niveau tarif d'un Sonar SE. :??:

Vivement sa sortie en Mars que je puisse l'acheter. Le mois de mon anniversaire c'est pas beau ça comme excuse ! :lol:

@+
Hiavel

0

Dernière composition "Jean-Jacques"

rozzbud

2108

AFicionado·a

Membre depuis 16 ans

33 Posté le 27/01/2005 à 18:12:25

Je me fais l'avocat du :diable:

mais vous croyez vraiment qu'un soft destine a la meme chose ( disons un synthe virtual analog ) qui pese 1 mo et un autre qui pese 20 mo ne se differencient que par l'epure et la reduction des fonctionnalites ?
Quand un synthe prend 60% de cpu (arturia moog modular) pour faire poinnng! alors qu'un autre 2% (reason :roll) on entend facilement la difference mais pourquoi ce serait different pour un sequenceur ?
Je n'utilise pas cubase et j'aime bp tracktion mais je n'utiliserais pas tracktion pour un mixdown.
Le mixage/mixdown est le seul point valable de comparaison pro entre un protools HD/sequoia et un tracktion1/soundforge

ceci dit vive tracktion

0

Wolfen

14007

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

34 Posté le 27/01/2005 à 18:19:10

Y a un truc qui s'appelle l'optimisation du code aussi quand même... Quand tu compiles un exécutable, y a souvent plein de librairies qui servent à rien qui se compilent dans le fichier parce que le programme utilise une seule des fonctions de la librairie... Et puis si tu compares le son de la suite de plug-ins Guitar Suite et un gros truc genre Amplitube ou Revalver... y a pas photo pour le son alors que Guitar Suite il fait 500 ko maxi. Donc on s'en fout de la taille :clin:

Et pour les mixdown, si on a pas un système d'écoute qui permet de faire CLAIREMENT la différence entre celui de Tracktion et celui d'un autre séquenceur, ben ça sert à rien de se compliquer la vie :clin:

Autre exemple : t'as vu la taille de WinXP par rapport à Win98 SE ? Tu trouves vraiment que c'est optimisé et que le moindre petit Mo est d'une importance capitale ? :mrg:

0

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

jujupauty

1154

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

35 Posté le 27/01/2005 à 18:26:45

Hors sujet : Ouais prend la taille de Word 2 (j'ai bien dis 2!) et la taille de word 2003 et regarde le nombre de nouvelle fonctionnalités et tu verras que le ratio taille/nombre de fonctionnalité ne veux rien dire du tout. Bon c'est sur qu'un programme de 0ko ne fera rien ;). Nan sérieux ça veux rien dire du tout. C'est vraiment pas un argument valable, surtout quand il est question de juger la qualité d'un algorithme de mixdown.. Faut pas croire qu'un algo de bonne qualité est forcément plus gros.

0

Jul

Anonyme

521397

36 Posté le 27/01/2005 à 18:45:58

Eh les gars moi energyXT il fait moins de 1 Mo zippé :mdr:

0

Wolfen

14007

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

37 Posté le 27/01/2005 à 18:59:39

En plus quand c'est VRAIMENT gros comme Cubase, usine à gaz staïle, en général c'est assez lourd et ça demande pas d'aptitudes très pointues pour faire planter le soft :ptdr:

0

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

rozzbud

2108

AFicionado·a

Membre depuis 16 ans

38 Posté le 28/01/2005 à 00:46:32

Citation : Et puis si tu compares le son de la suite de plug-ins Guitar Suite et un gros truc genre Amplitube ou Revalver... y a pas photo pour le son alors que Guitar Suite il fait 500 ko maxi. Donc on s'en fout de la taille

ok, je ne connais pas ces softs donc je te fais confiance...on peut faire l'hypothese qu'une appli est chargee en GUI ou "grossie" pour vendre plus cher mais je ne crois pas que ce soit le talent du programmeur qui fasse tout.

Citation : Et pour les mixdown, si on a pas un système d'écoute qui permet de faire CLAIREMENT la différence entre celui de Tracktion et celui d'un autre séquenceur, ben ça sert à rien de se compliquer la vie

Je te renvoie a ca
Donc y en a qui ont le systeme d'ecoute :clin:

Citation : Autre exemple : t'as vu la taille de WinXP par rapport à Win98 SE ? Tu trouves vraiment que c'est optimisé et que le moindre petit Mo est d'une importance capitale ?

sai pas suis sur mac moi :mrg:

0

Anonyme

521397

39 Posté le 28/01/2005 à 08:45:22

Alors la les gars sur un mixdown faudra m'expliquer ou est la difference hein.... dans les traitement, c'ets sur, les possibilités de stretching, d'edition, de detection du bpm, sans doute. mais dans le moteur audio, ça sent la blague hein... ça reste ni plus ni moins qu'une grosse addition, hein, pas de magie noire la derriere...

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

40 Posté le 28/01/2005 à 09:34:30

Ringmod > excellent, ton lien, c'est une erreur 404

A part les traitement, il n'y a aucune différence qu'on peut entendre. Après, on peut éventuellement améliorer l'addition en prenant d'abord les bus dont l'amplitude est la plus faible puis les autres, mais c'est plus du pipo qu'autre chose.

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

521397

41 Posté le 28/01/2005 à 09:48:04

Pour ton lien, y'a aussi des tests, graphique et analyse a l'appuin qui demontre le contraire, alors... pis on a quelques geek ici sur ce forum (pas vrai miles ;) ) qui touche assez en traitement dui signal et en programmation pour nous dire l'inverse aussi.... alors si tu crois que les octets en plus sur cubase ou sonar servent a ameliorer le mixdown...

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

42 Posté le 28/01/2005 à 09:55:39

J'arrive pas à voir ce fameux test...
A part en alourdissant excessivement le programme, on ne peut faire une addition optimisée. Or Cubase ne tourne pas à 100% à vide, donc il ne le fait pas.

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Wolfen

14007

Rédacteur·trice

Membre depuis 23 ans

43 Posté le 28/01/2005 à 10:37:42

Et puis ce que je dis c'est pas si dans l'absolu tu peux savoir lequel des deux mixdown sonne le mieux, mais si tu peux t'en rendre compte par toi-même avec tes oreilles ! Y a une grosse différence quand même ? Si après écoute sur ma chaine, mon baladeur, l'ordi etc. je ne suis pas capable de faire la différence entre les deux mixdown, mais que quelqu'un me dit qu'il sait lequel des deux est le mieux parce que c'est tel soft etc., ben c'est du snobisme de se compliquer la vie je trouve :mrg:

0

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Anonyme

521397

44 Posté le 28/01/2005 à 10:38:48

Enleve le slash a la fin du lien pour voir le test. pour l'addition optimisée c'ets sans doute pas possible en temps reels, mais au moment du mixdown ça doit etre faisaible non.?

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

45 Posté le 28/01/2005 à 10:59:54

Et encore, qu'appelle-t-on addition optimisée ? Comment savoir comment elle sonne si on ne peut pas l'écouter avant ? En plus, elle est noyée dans le bruit de fond de la carte son.

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

521397

46 Posté le 28/01/2005 à 11:32:15

Ouais, c'ets ce qu'on disait, de la queue de cerise... les moteurs audio, c'ets quand meme en grande partie du mythe hein...

0

Njxt

1505

AFicionado·a

Membre depuis 23 ans

47 Posté le 28/01/2005 à 13:09:25

Pour le lien donné avant : ); return false;" rel="nofollow" target="_blank">http://www.johnvestman.com/DAWSUM.htm, c'est un jugement purement subjectif à l'oreille, si je ne me gouraille point.
Je ne dis pas qu'il a tord ou raison ce monsieur, m'enfin ça ne fait pas avancer le schmilblick pour deux sous.

0

jujupauty

1154

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

48 Posté le 28/01/2005 à 15:30:12

Que les algo d'effet ou d'EQ soient meilleurs d'un soft à l'autre, là ça paraît logique. Mais quand on parle de moteur audio, si c'est juste pour comparer la qualité d'une addition... Perso, faudrait me le démontrer code à l'appui, le reste c'est trop subjectif. Parce faut arrêter hein, que l'on me corrige si j'ai tord mais aux dernières nouvelles pour mixer deux pistes on les additionne ya pas de secret magique là derrière, c'est pas un moteur d'image de synthèse...

0

Jul

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

49 Posté le 28/01/2005 à 15:42:47

Si tu additionnes 1 + 0.000000004 + 0.000000004, tu fais comment sachant que tu as droit à seulement 9 chiffres significatifs - pour l'exemple - ?
Dans un cas, (1 + 0.000000004) + 0.000000004 = 1 + 0.000000004 = 1
Dans l'autre, 1 + (0.000000004 + 0.000000004) = 1 + 0.000000008 = 1.00000001

L'avantage avec les flottants, c'est que c'est du 24 bits, et que de toute manière, les quelques derniers bits sont du bruit à cause de la conversion A/N qui a de la marge, donc en définitive, ce problème est un faux problème tant que le hardware derrière ne suit pas.

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

piaz

1645

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

50 Posté le 28/01/2005 à 16:38:22

T'es sûr qu'il marche ton exemple ?
Parce que, comment tu peux trouver 1.000000001 avec seulement 9 chiffres ?

D'ailleurs question : l'intérêt du 24 bits, c'est que quand on enregistre en 16 bits et qu'on mixe, on a de la place (le fameux 17eme bit). Si on mixe en 16, que se passe-t'il ?
Ou inversement : si on enregistre A/N en 24 bits, et on mixe en 24 bits, on risque de foirer l'addition si les valeurs sont trop hautes ?

0

Piaz