Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase 5
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase 5
Photos
1/191
Steinberg Cubase 5

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

36 avis
8/10
Présentation du produit Présentation
Avis 36 36
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 206 1,2k
Actu 10 10
Test 1 1
Tutoriels 10 10

Cubase 5.5 64 bits MAC ???

  • 32 réponses
  • 10 participants
  • 7 894 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion Cubase 5.5 64 bits MAC ???

Bonjour à tout le monde.

J'ai Snow Leopard en 64 bits + Cubase 5.5.

Le probleme c'est que Cubase souvre par défault en 32 bits. Je n'arrive pas a trouver l'astuce pour qu'il souvre en 64 bits. Par ailleurs, est t'il possible de lui faire comprendre que je veux travailler en dual core dans les réglages ?

Merci de vos réponse et bonne musique à tous

Musicalament icon_biggrin.gif

Afficher le sujet de la discussion
21
Salut,

j'ai un macpro 1ere generation, dual core xeon,2.66gh 5g de ram (2x515 et 4x1), je suis sous snow leopard 10.6.8 et j'utilise cubase 6.0.7 (la derniere mis a jour) carte son fireface 800

et sur bootcamp je suis sur windows XP sp2 avec cubase 5.5 qui fonctionne niquel

pour les mix j'ai 2 cartes uad, et je peux donc ouvrir les projets sous cubase 5 (xp) et cubase 6 (mac) pour comparer le cubase 5 fonctionne mieux en termes de fluidité (zoom in/out, ouverture des plugs, déplacement des pistes)

j'ai contasté une légère amélioration par rapport a la version cubase 6.0.6 mais...

merci de m'éclairer
++

22
j'ai posé la meme question sur le forum steinberg pas mal de personnes sont dans le meme cas que moi, a prioir cubase est nettement plus performant sur un windows que sur mac...:???: (désole de relancer le combat)
23
Non pas vraiment c'est windows qui est plus performant que mac osx.
Car windows à plus d’expérience pour exploiter le multicore des processeurs intel.
(désolé de relancer le débat qui n'en est pas vraiment un, parce que plusieurs test l'on prouver)
24
Citation de Achaiah91 :
Non pas vraiment c'est windows qui est plus performant que mac osx.
Car windows à plus d’expérience pour exploiter le multicore des processeurs intel.
(désolé de relancer le débat qui n'en est pas vraiment un, parce que plusieurs test l'on prouver)



C'est absolument faux !
Microsoft n'a pas plus d'expérience pour le multiprocesseur qu'Apple. Il y avait des multi processeurs du temps des Motorola 680xx (Uniquement pour des machines spécialisées Apple Unix A/UX), c'est à dire avant 1994. Alors qu'il a fallu attendre le Pentium Pro pour voir apparaître le multi processeur sur Intel( fin 1995), mais seulement depuis 1997 pour Windows NT 4 MP.

Mac OS en standard peut gérer jusqu'à 16 processeurs contre 2 pour Windows hors versions serveurs impayables (ça dépend de la version serveur). Mac Os X est basé sur un noyau Mach, un noyau multitâche, multiprocesseur et temps réel. C'était ça le projet Hurd !

Le(s) test(s) que tu mentionnes mettai(en)t juste en évidence qu'avec certaines carte FW il y avait des problèmes avec Mac OS.

J'ai comparé les deux et Windows n'est pas plus rapide !

En revanche, les performances de Mac Os, contrairement à Windows, ne tendent pas à se dégrader (ou très rarement) au fil du temps.

Au passage, essayes de dépasser les 4Go en 32bit avec Windows non Server.
Toutes les versions Mac Os X depuis Tiger (première version Intel) peuvent utiliser le PAE et atteindre les 16 Go en 32 bits.

[ Dernière édition du message le 25/04/2012 à 14:08:39 ]

25
de toute facon on a rien a rien a faire de savoir qui de Mac ou Windows est plus performant ,la moitie des utilisateurs de MAO ne savent pas configurer leur plateforme Systemes pour obtenir de bon resultat ,ou meme navigue sur le net avec un PC MAO,ou utilise le WIFI
neanmois ,a mon avis ,mon simple avis ,Widows Seven ramène la fiabilité et la gestion multiprocesseur a bien plus haut niveau que ses prédécesseur,
26
Citation :
En revanche, les performances de Mac Os, contrairement à Windows, ne tendent pas à se dégrader (ou très rarement) au fil du temps.

C’était le cas sur xp plus depuis vista et oui windows gère mieux que mac osx les processeurs intel et les instructions des processeurs motorola n’étant pas du tout les mêmes que ceux d'intel, leurs expérience passé ne pèse pas lourd à ce sujet. Et non cela n’a rien a voir avec le firewire qui lui aussi fonctionne mal sur pc (bien souvent plus mal que sur mac) à cause des chipsets et des conflits d'irq.(c'est pas apple qui à inventé cette m... de firewire)

[ Dernière édition du message le 25/04/2012 à 17:57:43 ]

27
Citation :
Au passage, essayes de dépasser les 4Go en 32bit avec Windows non Server.
Toutes les versions Mac Os X depuis Tiger (première version Intel) peuvent utiliser le PAE et atteindre les 16 Go en 32 bits.


Je suis en windows seven 64 versions public et je monte à 32go de ram et c’était déja le cas sur xp 64bits.
Encore raté, je suis pas anti-mac mais anti-promac qui portent des oeilleres.

Mac OS en standard peut gérer jusqu'à 16 processeurs contre 2 pour Windows hors versions serveurs impayables (ça dépend de la version serveur).

Processeurs ou cœurs?
de toutes façon je n'ai jamais vu une entreprise utiliser des mac comme serveurs, pourquoi?

[ Dernière édition du message le 25/04/2012 à 17:56:27 ]

28
Bref je ne saurais pas vous dire d'où ça vient, mais je rejoins Pilepoil pour dire que Cubase tourne beaucoup mieux sur PC que sur Mac. En tout cas c'est se qui m'a poussé à passer sur Logic...
29
Citation :
J'ai comparé les deux et Windows n'est pas plus rapide !

Ce n'est pas une question de rapidité c'est la performance audio à faible latence qui est meilleure sur un pc.
Un cubase un protools ect seront plus performants sur pc à faible latence, c'est tout et rien d'autre, mais dans notre cas cela est important.
30
Logic n'existant pas sur pc c'est autre chose mais il sur et certain que le résultat serait identique.