Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 2
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 2
Photos
1/138
Steinberg Cubase SX 2

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

24 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 24 24
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 645 1,6k
Actu 4 4
Tutoriels 22 22

Sujet Paramétrage équalizer sous Cubase

  • 17 réponses
  • 10 participants
  • 4 311 vues
  • 10 followers
Sujet de la discussion Paramétrage équalizer sous Cubase
Salut, :8)
Je mix actuellement un groupe de Rock (2 grattes, 1 basse, 1 batterie, et 1 chanteur).
Je galère un peu pour mixer la basse, si vous avez des modèles de réglage de l'équaliser de Cubase, notament pour la basse et la batterie, voir la gratte en son distorsionné, ça serait un super coup de pouce.
Merci à vous tous.
Que la zic soit !
Afficher le sujet de la discussion
11
Je me suis encore fait prendre en flag ou quoi?
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
12
Le mieux, c'est de tout faire à l'oreille...

C'est pas avec des préréglages que ca va etre bon... :((

Chaque grain de synthé ou guitare ou n'importe quel instrument sera equalizé et mixé differament. Donc si tu prend des préréglages, tes propres sons ne seront pas en adéquation avec ces derniers... :???:

L'OREILLE, ya que ca de vrai pour le mixage et le mastering! Quite à comparer en permanence avec des titres que tu aimes.... :bravo:
13
Magnifique ! je viens de découvrir l'équalisation ! jusuq'à présent, j'avais jamais pensé à fonctionner "à l'envers" : je faisais toujours de l'EQ additive !
J'm'en vais tester ça ! :fete:

Merci ! :bravo2:
14
En fait, c'est parce que logiquement, on a plus facile à imaginer ajouter ce qui manque que retirer ce qu'il y a en trop. La première solution augmente le volume; Autrefois, c'était un problème (en analogique). D'autant que les eq analogiques pouvaient colorer le son, ce qu'on évitait en diminuant une fréquence (ou du moins qu'on limitait). Mais aujourd'hui, en numérique, les deux solutions sont bonnes. La seconde est surtout intéressante pour moi quand la première a émené un gros bordel.

Ah oui, la règle d'or : monte ou baisse la fréquence jusqu'à ce que cela te semble bien, puis réduit ta modification de moitié ou des deux tiers. Ça corrige la séduction auditive d'un ajour ou d'une soustractioon de fréquence.
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
15

Citation : D'autant que les eq analogiques pouvaient colorer le son


C'est clair.. mais, cela dit, la plupart des EQ numériques provoquent des rotations de phase alors c'est guère mieux... :clin:

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

16

Citation : la plupart des EQ numériques provoquent des rotations de phase



Tout comme les analogiques. Il est mathématiquement impossible de traiter l'amplitude d'un signal sur une plage de fréquence donnée sans interférer avec les phases. Tout l'art de la conception revient à faire ça le plus proprement possible, mais il y a par définition altération des phases. Il faut plonger dans les notions de fonction de transfert pour s'en convaincre, un système linéaire est défini à la fois par sa réponse en amplitude et sa réponse en phase. C'est indépendant de la technologie employée.
17
Pardon, je me suis mal exprimé, ce n'est pas la rotation de phase qui posait le plus gros problème en analogique, mais le fait qu'en augmentant une bande EQ, on augmentait aussi le bruit (je ne parle pas du "fond sonore", qui augmente videmment avec les bandes que l'on monte mais bien du bruit inhérent aux composants des égaliseurs), ce qui semblait moins grave lorsqu'on diminuait une fréquence plutôt que d'en augmenter deux ou trois. En numérique, ce problème a disparu, puisqu'il n'y a plus de composants, mais bien des algorithmes. Toujours est-il que dans un mixage, si 'lon monte une fréquence sans corriger le volume de sortie, on risque de se retrouver avec une guitare trop présente, alors qu'elle était bien dans le mix précédemment.

Pour les rotations de phase, il existe aujourd'hui des algorithmes qui n'en produisent pas (en numérique) mais je ne pense pas qu'on en trouve déjà en VST abordables...

A part ça, je sais, c'est hors sujet, mais je suis en train de tester Ozone sur un concert classique (orchestre symphonique + 90 choristes), et j'avoue que j'ai faille verser une larme de bonheur. Il apporte une véritable révolution : tu prends un morceau, tu enregistres son spectre, tu prends ton morceau, et tu demandes au logiciel de faire correspondre son égalisation au spectre du premier. Autrement dit, tu ne dois même plus égaliser, le logiciel le fait pour toi. Il faut bien corriger après (notamment en remplaçant le gonflage des basses par un boost en multibandes), mais c'est assez spectaculaire comme truc!

Et pour ceux qui auraient peur du "poids cpu", j'ai ouvert 3 sessions de Ozone sur mon G5 sans problèmes (si ce n'est un léger délai plutôt gênant quand j'ai testé le "compresseur parallèle" décrit par Bob Katz dans "Mastering audio".

Allez, puisque vous allez me demander ce que c'est, je prends les devant : plutôt que de mettre un compresseur multibande + limiteur etc. dans le master, essayez de le mettre en FX, en insert sur une piste groupe reprenant tout le morceau, et envoyez au master les deux sons : celui du morceau sans compression, ajouté au même compressé. C'est assez étonnant, et c'est top pour le travail en finesse.
"Ne rien faire, c'est tout dire" - viendez voir mon MySpace : http://www.myspace.com/marcelsel
18
Whoua !!!
Je sens qu'il me reste du boulot !
Merci pour tous ces conseilles, notamment pour l'eq soustractive.
Que la zic soit !