Exporter en mp3 - Son grave - forum Steinberg Cubase SX 2

metal_soda

3

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

Sujet de la discussion Posté le 25/03/2007 à 01:07:08

Bonjour,

Voici mon problème, lorsque j'exporte mon enregistrement en mixage audio au format mp3, le son est plus grave que lorsque j'écoute l'enregistrement non-exporté sur Cubase.

Est-ce normal? De quoi cela vient-il?

ad lib

2183

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 10/04/2007 à 12:20:45

C'est normal, ça vient du moteur audio de cubase qui est pas top. faut faire tes mixs en fonction de ça

0

il est trop bien mon cd et en plus il est pas cher !

Freelanceur

97

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

3 Posté le 10/04/2007 à 12:29:28

Hum ce n est pas une légende ça?
Je veux bien plus de précisions..bon je ne bosse pas sur cubase mais bon ..ca me branche bien de savoir pourquoi?
Sinon peut etre exporte il le mp3 en basse qualité?

0

RaphRaymond

7824

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

4 Posté le 10/04/2007 à 12:50:35

Soit il y a un bug dans l'export au niveau des fréquances d'échantillonage si son projet original est en 48kHz.
Soit l'encodage mp3 est trop compressé, et tous les détails et surtout les aigu sont bouffé. Essaye de ne pas encoder en-dessous de 256kbps. Si ton ton projet est en 48kHz, fait d'abord un export wav en 44.1 puis exporte ce nouveau wave en mp3...

0

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr

ad lib

2183

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 10/04/2007 à 13:51:50

Oui mais même quand on exporte en wav, en 44,1 ou en 48, on a le même problème non ?

0

il est trop bien mon cd et en plus il est pas cher !

RaphRaymond

7824

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 10/04/2007 à 15:17:12

?

Quand tu fais une conversion wave de 48kHz vers 44.1kHz tu n'as aucun problème de hauteur et de vitesse (d'où la conversion d'ailleur, le problème se pose quand elle n'est pas faite). J'ai justement émis l'hypothèse d'un bug de cubase qui exporterai en mp3 uniquement à partir de 44.1, et donc sans jamais faire de conversion. Il lirais donc des fichiers 48kHz en 44.1 (donc avec une vitesse trop lente->pitch vers le grave) pour ce genre d'export...

Sinon moi je ne fais jamais d'mp3 avec Cubase, j'exporte en wav 44.1/16bit et je fais mon mp3 avec un logiciel externe (CDex en l'occurence).

0

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr

purpletrain

695

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

7 Posté le 10/04/2007 à 16:23:02

J'ai remarqué ce phénomène avec des projets en 24bits 96KHz exportés en mp3,
mais ça ne le fait pas quand j'exporte le même projet en wave 16bits 44,1KHz!
Si on exporte en mp3 un projet 16bits 44,1KHz,
ça marche normalement! :surpris:

0

La musique me régénère, alors, jouons!

ad lib

2183

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 10/04/2007 à 17:57:58

Citation : Quand tu fais une conversion wave de 48kHz vers 44.1kHz tu n'as aucun problème de hauteur et de vitesse (d'où la conversion d'ailleur, le problème se pose quand elle n'est pas faite). J'ai justement émis l'hypothèse d'un bug de cubase qui exporterai en mp3 uniquement à partir de 44.1, et donc sans jamais faire de conversion. Il lirais donc des fichiers 48kHz en 44.1 (donc avec une vitesse trop lente->pitch vers le grave) pour ce genre d'export...

ha non mais c'est pas de ça que je pale... juste que cubase fait subir une perte d'aigus, pas qu'il dépitche les sons... enfin je sais pas comment me faire comprendre

0

il est trop bien mon cd et en plus il est pas cher !

RaphRaymond

7824

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

9 Posté le 10/04/2007 à 18:04:50

J'ai toujours bossé avec Cubase et nuendo et je n'ai jamais eu de problème entre mon mix et l'export. On sent que la sommation n'est pas la meilleure du monde, mais il n'y a pas de pertes aussi grave que celle que tu semble décrire. Après c'est peut-être l'encodage mp3 de cubase qui est dégeulasse.

0

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr

ad lib

2183

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

10 Posté le 10/04/2007 à 18:18:08

Je sais pas, mais quand j'exporte, je t'assure aue le son est différet. je mixe en 24/48 en général, et j'exporte en wav 16/44... et quand j'écoute le résultat dans soundforge par exemple, c'est plus pareil. peut-être y-a-til un paramètre qui m'echappe ? je vais refaire des tests mais si quelqu'un pouvait nous éclairer...

0

il est trop bien mon cd et en plus il est pas cher !

Anonyme

11 Posté le 10/04/2007 à 18:40:18

Salut !

He oui, toujours le même problème ; le fameux MP3

La question est plutôt :?!:

? pourquoi exporter en MP3 :noidea:

, si ce n'est pour pouvoir mieux transporter des fichiers dans des DD externes ou autres clés USB :argue:

, ceux-ci étant bien sur, de petites capacités :(((

.

Or, si c'est juste pour écouter des mix complet tout en croyant que le MP3 passe partout :non:

, he bien, détromper vous, ce n'est ni le cas, ni le son et c'est d'ailleurs plutôt le son qui vous le dira ;) .

Evidement me direz-vous, ça peut-être aussi un problème de Khz :oops:

puisque je ne pense pas non plus que Cubase puisse exporter en 48 Khz :nawak:

.
Enfin, bon passons la dessus :oo:

, puisque, à vrai dire, moi je n'ai jamais eu de problème avec l'export MP3 de Cubase (SX 2 bien sur, ce dont je parle :non:

.

Donc plutôt qu'exporter vos mix en MP3 juste pour les écouter :8O:

"plus facilement" sur le même PC, exporter les donc en Wav :bravo:

, comme ça vous ne perdrez rien en qualité :bravo2:

.

Mad Max

0

ad lib

2183

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 10/04/2007 à 18:59:05

Non mais moi je parle bien d'export en wave

0

il est trop bien mon cd et en plus il est pas cher !

RaphRaymond

7824

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

13 Posté le 10/04/2007 à 21:08:10

T'inquiete pas Mad Max tu préches des convertis, on est tous plus ou moins allergique au mp3 ici, surtout moi... On ne s'en sert que pour le net et "les amis" qui stockent en masse sans se poser de question.

Ad Lib-> ne crois-tu pas plutôt que l'altération de ton signal viens de la conversion 48->44.1 qui est une réalité plutôt que de l'histoire du "son du cubase" dont je doute très fortement; enfin, je veux bien l'admettre sans problème, mais bien après mon rééchantillonage... Fais un test avec un mix tout en 44.1. D'ailleurs pourquoi bosses-tu en 48kHz? Tu fais de la vidéo?

0

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr

ad lib

2183

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

14 Posté le 10/04/2007 à 21:17:58

écoute je vais essayer c'est bien possible que ce soit ça. je te tiendrais au jus. je vais exporter en 24/48 et faire la conversion ensuite.

Citation : D'ailleurs pourquoi bosses-tu en 48kHz? Tu fais de la vidéo?

non que de l'audio pourquoi ? je comprend pas

0

il est trop bien mon cd et en plus il est pas cher !

Anonyme

15 Posté le 10/04/2007 à 21:22:02

C'est bien ce qu'il me semblait :?!:

(48 Khz pas possible :non:

; 44.1 Khz plausible :bravo2:

)

Donc l'erreur est bien là :bravo:

Merci 12ax7 :boire:

Mad Max

0

RaphRaymond

7824

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

16 Posté le 10/04/2007 à 23:19:40

Mad Max->c'est juste une supposition, peut-être que si, l'export mp3 de cubase permet d'exporter direct du 48kHz. Je n'ai pas tester.

Ad Lib-> Ben comme le format standard d'écoute audio est 44.1kHz, autant faire son mix à 44.1 kHz, on évite ainsi les conversions et les pertes qu'elles occasionnent. Si tu veux faire du suréchantillonnage, fait du 88.2kHz. Le 48kHz est le standard audio pour la vidéo (fréquances des magnéto toussa), le 44.1kHz c'est celui du cd. Il n'y a aucune différence vraiment audible entre un mix en 44.1kHz et le même en 48kHz donc autant prendre direct 44.1kHz car la conversion elle s'entend (et du coup le mix originalement en 48kHz devient moins bon en 44.1 que le mix fait direct en 44.1)

0

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr

Anonyme

17 Posté le 11/04/2007 à 00:20:56

Non, chez moi ça marche pas :non:

, le MP3 de Cubase ne permet pas d'exporter en 48 Khz :noidea:

Mais par contre oui et effectivement le 48 Khz est un standard audio :bravo:

et qui est plus largement utiliser :8O:

, logiquement, avec du matériel DAT ou MD (minidisc) ;) .

0

RaphRaymond

7824

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

18 Posté le 11/04/2007 à 09:51:01

Le DAT prévu pour... le cinéma et la vidéo! entre autre certes, mais c'est là qu'on le rencontre de manière incontournable, jusqu'au jour où les enregistreurs sur flash et disc dur sont apparu.

Sinon le 48kHz est répandu en audio, oui, mais à tort. Les gens se sont dit que 48kHz c'était mieux que 44.1 (logiquement vrai, mais inaudible) et du coup c'est rentré dans les moeurs. Alors autant ça commence à passer pour 48/44.1, autant pour le sur-échantillonnage on en est encore à voir des pros préférer le 96kHz au 88.2kHz, alors que le 96kHz nécessite aussi une conversion et donc des erreurs, tandis que le 88.2 non, puisque le moteur audio ne va selectionner qu'un échantillon sur 2, et donc ne pas faire de calcul.

M'enfin bon, avant de faire comprendre à tout le monde que c'est pas le chiffre le plus élevé le meilleur... :nawak:

0

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr

purpletrain

695

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

19 Posté le 11/04/2007 à 11:05:48

Citation : autant pour le sur-échantillonnage on en est encore à voir des pros préférer le 96kHz au 88.2kHz, alors que le 96kHz nécessite aussi une conversion et donc des erreurs, tandis que le 88.2 non, puisque le moteur audio ne va selectionner qu'un échantillon sur 2, et donc ne pas faire de calcul.

Cela m'intéresse que tu développes un peu SVP, en 96KHz le monitoring est vraiment plus riche qu'en 44.1, mais je n'ai pas testé le 88.2.
88.2 = 2x44.1, est-ce pour cela que le moteur audio ne recalcule pas ?
Qu'elle est pour toi la bonne valeur de travail ? 24bit/88.2KHz ?

0

La musique me régénère, alors, jouons!

RaphRaymond

7824

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

20 Posté le 11/04/2007 à 11:25:19

Ben c'est une simple histoire de conversion. Au final le mix sera toujours en 44.1kHz donc autant mixer en vu d'avoir le moins de pertes possible pour en arriver a cette valeur d'échantillonage. Le plus évident est donc de mixer en 44.1 comme ça il n'y a pas de conversion du tout.
Le 48kHz présente une qualité d'échantillonnage équivalente au 44.1, seulement la conversion (passer de 48 à 44.1) demande de recalculer tous les échantillons en faisant des "moyennes" et des arrondis, et il y a donc des apparitions d'erreurs... C'est pour ça qu'au final sur cd, un mix en 48kHz peut être moins bon qu'un 44.1kHz
Les hautes fréquences d'échantillonage présente l'avantage de fournir beaucoup plus de données pour un même son, et donc de faire des traitements numérique plus fin et plus précis. Ainsi, s'il y a une différence presque inaudible entre une prise en 44.1kHz et la même en 96kHz, elle est tout à fait significative entre un mix en 44.1kHz et le même en 96kHz. Ne serait-ce que pour la sommation (le mélange des pistes) numérique qui se fait sur 2 fois plus de données... alors pour une reverbe dans un aux...
Revient ensuite le problème de la conversion de la haute fréquence d'échantillonage vers le 44.1kHz. Si on utilise du 88.2 l'export prélèvera un échantillon sur 2, si on utilise du 96kHz il y aura encore plein d'arrondi et d'erreur. Le 88.2 n'est vraiment pas habituel, et pourtant il est recomandé par pas mal de monde, notamment en studio de mastering où les ingé ont encore des oreilles pas trop détruites...

Pour des raisons d'espace disc je travaille en 44.1/16Bit, mais oui dans l'idéal je bosserais en 88.2/24bit...

0

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr

Anonyme

21 Posté le 11/04/2007 à 11:29:32

[quote]

Qu'elle est pour toi la bonne valeur de travail ? 24bit/88.2KHz ?

Pour le monitoring (l'écoute direct) :?!:

, oui

, c'est une bonne chose, quoique le 24/96 serait plus adéquate :noidea:

.

Au final et de toute façon votre mix définitif se retrouvera quand même converti en 16/44 pour la gravure sur CD ;) , donc si vous n'êtes pas ou ne faites pas partie d'un big studio, il n'y à vraiment aucun intérêt à faire tout un tas de manip à ce niveau là :non:

.

0

RaphRaymond

7824

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

22 Posté le 11/04/2007 à 11:41:51

Citation : quoique le 24/96 serait plus adéquate

I don't think so... Il y a autant de différence entre 44.1 et 48 qu'entre 88.2 et 96, c'est à dire rien.
Et comme je l'ai dit, il n'y aura même pas de différence significative entre un seul fichier en 44.1 et en 96. La différence se fait sur du mixage, pour les effets et la sommation, pas sur de la prise ou de la simple écoute.

0

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr

purpletrain

695

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 19 ans

23 Posté le 11/04/2007 à 11:45:20

Merci de ces réponses instructives ! :bravo:

Citation : si vous n'êtes pas ou ne faites pas partie d'un big studio, il n'y à vraiment aucun intérêt à faire tout un tas de manip à ce niveau là

Non en effet, mais j'ai finalisé mon premier CD (bientôt en vente) en travaillant sur des projets en 24/96 jusqu'au mix compressé à -3db,
export en 16/44.1, puis mastering avec wavelab avant pressage.
Le résultat me convient, même si j'entend des pertes de dynamique sur le CD par rapport au projet.

Par contre, je vais tester le 24/88.2 pour voir si je peux entendre une différence une fois le projet masterisé en 16/44.1 par rapport au projet 24/96 masterisé en 16/44.1 :8O:

Merci de ces infos !

0

La musique me régénère, alors, jouons!

RaphRaymond

7824

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

24 Posté le 11/04/2007 à 11:49:37

Euh si tu veux faire un comparatif qui tient la route, il te faut des prises en 88.2 et en 96. Si tu converti ton export 96 en 88.2 puis en 44.1 ce n'est pas la même chose. A la limite tu peux essayer en convertissant les prises 96 en 88.2 et reprendre tout le mix en 88.2 mais bon pas sûr encore, mais ça devrait déjà être plus objectif.

Les conversions entrainent un manque de précision et de definition, pas de dynamique. Là c'est plutôt la compression du mastering qui est en cause.

0

Raphaël Raymond, Compositeur, Arrangeur, Guitariste : http://www.raphaelraymond.fr

ad lib

2183

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

25 Posté le 11/04/2007 à 12:12:30

Donc c'est mieux de travailler en 88.2 qu'en 96 ? on m'avait dit que dans mon cas faire du 96 servait à rien, et que 48 c'était déjà pas mal. la personne qui m'a dit ça se trompe donc. il vaut mieux pour moi taffer en 88.2 ? ce qui est relou c'est que tt le monde donne son avis et ya tellement de gens qui disent nimporte qoi que c'est dur d'être bien conseillé...

0

il est trop bien mon cd et en plus il est pas cher !