Reconversion 96khz => 48khz (Economie), qualité?

krigsbarn

151

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 29/08/2004 à 20:02:00

Hello, je travaille sur un album important (pour moi) sur cubase SX2.

instruments enregistré sur Fostex VF08 (8 piste numerique) qui a une resolution de 44,1khz. J'ai tout balancé par voie SPDIF sur Cubase, pistes separées. Et je retravaille dessus en enregistrant le chant et la basse par carte son dmx 6fire, à resolution 96khz. Donc à l'origine les instrus sauf basse/chant sont en resolution 44,1khz reconverti en 96.

J'ai plus de place, j'avais reservé 40 gigas, ça prend 3-4 gigas par morceau environ je dois en compter 11 pour l'album. L'interêt d'avoir converti en 96khz était parce que le traitement des plugins, EQ, compression, effets, etait "mieux" en 96khz. Donc c'est plus pour la qualité de traitement. Mais là j'ai plus de place sur disque dur!

Je pense donc reconvertir tout en resolution 48khz. Est ce que la reconvertion de Cubase SX 2 est bonne ou foireuse? J'ai eu des programmes en main qui reconvertissent mal avec des clicks et clips et saccades et autres imperfections, je pose cette question au cas où reconvertir me ferait gagner de la place mais descendre à une qualité pire que le 44,1khz à original. Et là ce soir mes oreilles sont trop fatiguées pour que j'evalue moi même la difference.

Reconversion / achat d'un nouveau disque dur de secours?

Merci!

(Je sais que ce topic va être supprimé par les modérateurs qui pensent que tout autre topic sur la conversion de resolution sera identique au mien, mais laissez le 1 jour au moins pour que j'ais 1 ou 2 reponse à mon probleme precis)

KaeRZed

12047

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

2 Posté le 29/08/2004 à 21:13:12

Si je puis me permettre, puisque les piste "instruments" sont en 44.1, reconvertit directement les pistes 96 KHz en 44.1. En effet, même avec tous les meilleurs algorithmes du monde, une conversion de fréquence d'échantillonnage ( resampling ) fait des dégats... Plus ou moins audibles selon le logiciel mais dégats tout de même.. Or, si tu les convertis en 48, ils devront subir une autre conversion avant la gravure pour être lisible en CD traditionnel "red book"... Moins il y a de conversions, mieux c'est ....
Concernant la conversion en elle même, je n'ai jamais eu de problèmes avec l'algorithme de Cubase mais, sinon, celui de sound forge est très bien ...
Voili ....
:mdr:

0

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

krigsbarn

151

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

3 Posté le 30/08/2004 à 13:09:47

Ok, donc je dois eviter de resampler en 48khz, car si resamplage il y a, le moins possible il doit y avoir. Merci pour cette precision.

Mais tant qu'à resampler, qu'est il mieux?
Resampler les fichiers source avant EQ, Effets, etc en 44,1khz?
Ou après?
Si je travaille les pistes en 44,1Khz, le traîtement de ces inserts et EQ sera-t-il moins precis avec une difference audible?

Il y a ce dilemme car je peux toujours depenser 50€ dans un disque dur de secours, donc je dois peser le rentable/gaspillage.

0

KaeRZed

12047

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

4 Posté le 30/08/2004 à 14:19:15

Personnellement, je préfère toujours garder une marge de sécurité dans mes mixages.. donc, le plus possible, éviter tout ce qui est destructif.
Or, si tu convertis les sons en 44.1 avec EQ et effets, tu as intéret à être sûr de ton coup... Pas moyen de corriger par la suite !! :??:

Donc, ce que je ferais, quitte à prendre le risque d'avoir une reverb en 44.1, c'est de convertir des signaux "secs" pour garder une liberté totale lors du mix final .... :mdr:

Voili ..

0

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

Anonyme

10184

5 Posté le 30/08/2004 à 14:27:09

Achète une unité de backup et stocke tes mixes dessus... un dd externe, un zip-oïde d'iomega à +30Gb par disque, ou éventuellement, un dvd+/-rw par piste.

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

6 Posté le 30/08/2004 à 14:38:38

Mixe en 88.2 !
Mixer en 96kHz a un avantage par rapport au 88.2 SI tu finis en 48kHz. Dans el cas contraire, la seule chose que tu vas faire, c'est réduire la qualité - regarde les tests de bruit de conversion entre 44.1 et 48, ça revient à ça -. Un suréchantillonage par 2 puis un sous-échantillonage par 2, c'est super rapide et beaucoup plus propre qu'une conversion avec des approximations qu'il faut encore choisir !

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

krigsbarn

151

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

7 Posté le 30/08/2004 à 19:14:27

@KaeRZed: Bingo, je n'ai donc fait aucun effet offline, tout est en insert (ça bouffe plus de RAM par contre), donc les fichiers sur pistes sont originaux et secs.

@Miles1981: alors donc si j'ai compris il vaut mieux choisir des conversions qui se multiplient/divisent par 2? Je vois, c'est vrai que ça devrait mieux tomber sur les rails, mais là je suis en 96, donc en retombant sur 44,1khz ça va faire popo.

J'ai fait des tests, donc une chanson en 96khz de 2,1 gigas revient à 500 megas en 44,1khz... mais j'ai fait les comparaisons des export mixdown masters stereo que ça donne, bien que sur les instruments à l'origine en 44,1khz semblent identiques, la voix a moins de forme pour la chanson à 500 megaoctets... Mon choix est donc vite fait, je préfère continuer à bosser avec ces enormes gaspillages de place, pour préserver la voix. Je vais voir ce que coutent les options proposées par ragoutoutou.

Merci pour vos reponses!

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 31/08/2004 à 09:06:19

Oui, des suréchantillonages et souséchantillonages par un nombre entier sont plus précis pour la conversion - pas de rééchantillonage à faire -

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

10184

9 Posté le 31/08/2004 à 10:10:06

Citation : Oui, des suréchantillonages et souséchantillonages par un nombre entier sont plus précis pour la conversion - pas de rééchantillonage à faire -

Là je suis pas tout à fait sûr... si il n'y a pas de rééchantillonnage, il y a un risque d'aliasing en virant une trame sur deux, faire la moyenne des deux n'est pas non-plus forcément une bonne méthode.

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

10 Posté le 31/08/2004 à 10:10:57

Naturllement, je sous-entends le filtrage indispensable ;)

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

KaeRZed

12047

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 21 ans

11 Posté le 31/08/2004 à 10:31:22

Mais, disons que rééchantillonner par nombres entiers génère beaucoup moins d'approximations hasardeuses sur les données, donc moins d'erreurs potentielles .. donc une meilleure quaité .. :D:

J'ai bien résumé ??

0

Mes Compos Inspirées pour AF - Soundcloud

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 31/08/2004 à 10:33:00

Ben oui, parce que du rééchantillonage par un nombre entier, c'est un filtrage, puis prendre 1 nombre sur n - sous-échantillonage -, ou alors c'est tu mets (n-1) zéros entre 2 échantillons, et tu filtres - suréchantillonage -

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

10184

13 Posté le 31/08/2004 à 11:01:56

Citation : Naturllement, je sous-entends le filtrage indispensable

Je pense pas que ce soit une question de filtrage mais plutôt une question d'algo d'interpolation, c'est du sous-échantillonnage, mais en utilisant un algo qui préserve les informations de variation temporelles sous forme de modèle d'onde plutôt qu'une simple interpolation de valeurs discrètes. Si un tel algo est utilisé, le fait d'être un 96 ou en 88.2 pour passer en 44.1 n'a aucun impact, par contre si c'est du bête "point sampling" primitif, là il y a intéret à avoir des multiples exacts.

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

14 Posté le 31/08/2004 à 11:11:24

Si tu souséchantillonnes, tu dois filtrer dans la bonne bande, quoiqu'il arrive avant. Si tu utilises un super algo bourrin - parce qu'ils sont tous bourrins, les algos d'approximations corrects - pour du bête souséchantillonnage entier, t'as perdu... En revanche, pour des nombres none ntiers, pas de pbs.

En fait, je ne vois pas où est le souci :?!:

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

Anonyme

10184

15 Posté le 31/08/2004 à 11:20:51

Citation : parce qu'ils sont tous bourrins, les algos d'approximations corrects

Il est de toutes façons plus correct, dans un souci de préserver le son, de faire un vrai rééchantilonnage en travaillant au niveau wavelett que de bêtement virer une trame sur deux ou deux sur trois et d'appliquer ensuite un filtre anti-replis.

0

loran4

56

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

16 Posté le 31/08/2004 à 11:22:40

On sent que ça vous passionne! j'aimerai bien participer, mais je n'y comprend rien.
Je ne pense pas être le seul à être venu à la MAO par le biais de mon instrument et sans initiation à la science du son.
Conséquence: je tatonne souvent et quand le résultat me convient, je ne comprends pas le pourquoi du comment.
Comment avez-vous acquis vos compétences?
Est-il possible de se former seul?

0

Anonyme

10184

17 Posté le 31/08/2004 à 11:25:22

Un exemple visuel est de regarder comment, dans un soft comme photoshop, une image peut avoir sa résolution réduite de moitié en regardant le résultat par 'point sampling", "bilinear" et "bicubic" pour se rendre compte que même pour du sous-échantilonnage, un bon fait une grosse différence.

0

miles1981

8370

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

18 Posté le 31/08/2004 à 11:32:32

Loran4 > c'est mon métier - voir mon profil -

Ragoutoutou > en fait, je ne vois pas pourquoi, c'est tout :noidea:

. Une décimation est aussi efficace qu'un algorithme de lissage pour un nombre entier, puisque ça doit revenir au même si on ne veut pas d'aliasing.
Ferai une fois le test sous Photoshop - si j'ai le temps ;) -

0

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/