Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase SX 3
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase SX 3
Photos
1/44
Steinberg Cubase SX 3

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase SX

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

29 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 29 29
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 1 753 1,8k
Actu 6 6
Tutoriels 11 11

LE son de CUBASE SX3. ?

  • 25 réponses
  • 11 participants
  • 1 022 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion LE son de CUBASE SX3. ?
Salut à tous,

J'ai une question toute bête concernant Cubase SX3.
je travail essentiellement sur SOUND FORGE 4.5 pour faire mes sons, et j'importe tjs mes pistes dans le CUBASE SX pour pouvoir séquencer mon isntru. Seulement voilà, mes oreilles me disent que le son n'est pas le même. Je m'explique, lorsque toutes mes pistes sont couchées dans Cubase j'ai la net impression que le rendu sonore de mon son est mat voir moins défini que lorsque que mes boucles tourne dans sound forge. Je n'arrive pas à expliquer ce changement de son qui me pertube car j'ai l'impression que mes éléments sont moins précis et moins "colorisé" en terme de son, sous cubase c'est terne et j'ai l'impression d'avoir perdu en définition.

J'ai une carte son externe M-AUDIO SOLO FIREWIRE, tout mes branchements sont nikel, je n'est pas d'ampli ni d'autre périph pouvant interférer avec le son.

Suis je fou ? je ne pense pas, ou est ce qu'il ya des paramètres à régler ou est ce Cubase qui donne cette impression.

Est ce la mm chose dans tout les séquenceur ou est ce propre à Cubase ?

merci de vos réponses car g quelques doute.
Afficher le sujet de la discussion
11

Citation : car un des membres émminants de l'Espace-Cubase.org avait fait une test d'export d'une m^m série de pistes sous différents softs



interessant !! ce serai marrant de voir si il y a inclu samplitude car pour moi la difference est nette ..malgre que je n aie jamais pu faire de comparaison vraiment serieuse dans un meme lieu et avec le meme matos (excepte les pistes qui etaient les memes ) :oops: mais comme tu le dis ca n a pas grand interet et le probleme est ailleurs.

++
12
Surtout que c'est un cercle vicieux car si tu te met en tête avant une écoute que le son sera différent il y a de forte chance pour que ta subjectivité te donne raison.

C'est de la psycho-acoustique...va voir un psy je crois :clin:


Je déconne einh...pourrais tu nous bouncer 2 wav qu'on écoute un peu la différence ça serais intérressant

Ymersion (SoundCloud Profil)

13
Si je pose la question c'est parce que ça se sent ça créé une petite gêne à l'oreille, les paramètres sont tous ok, ya rien au cul du séquenceur, c'est pas non plus un changement radical mais ya comme un moins en précisision, maintenant je bosse tjs en 16bits 44.1000. ds l'un comme ds l'autre. menfin c'est juste qu'au final je perçoit plus de clarté ds sound forge que dans cubase, après je ne dis pas que j'ai l'oreille absolu ça s'en dire ...
14
... il a été prouvé mainte et mainte fois, par des test en aveugle et des démonstrations logique et "mathématiques" (plutot de traitement du signal) , que tous les logiciels lisent les fichiers audio de la meme façon. Je ne saurais pas retrouver les sujet qui en parle ici sur AF ni les divers articles et sujet sur les forum étrangers (faire un tour du coté de certains forum US)qui expliquent la chose. Il est vrai que c'est quelque chose de dur à accepter quand on est justment persuadé qu'il y a une légere et infime différence entre 2 logiciels ... et sachant cela, malgré tout, quand je passe de Cubase à Sound Forge je suis moi aussi persuadé que SF a un son plus précis, plus concis, plus découpé et plat que cubase ! :mdr:
Il faut savoir également que notre cerveau et la facon dont nous percevons le son est fortement influencé par l'aspet graphique de ce que l'on a sous les yeux. Ca n'est pas que pour des raisons d'ergonomie, de style, ou de classe que les logiciels de MAO sont si bien travaillé au niveau du design graphique .. ça influence l'achat, les impressions globale et le confort que l'on a à utiliser et "écouter" ce qui sort de tel ou tel séquenceur.
Un exemple assez simple qui marche souvent pour moi, c'est de prendre des plug-in audio, des freeware et des payant, et de jouer avec le plug ouvert devant les yeux. Vous verrez comme vous trouverez que les petits plugs avec un design un peu bancal et crasseux "sonnent" plus brouillon et mou qu'un équivalent commercial dont le design est plus "carré" et étudié.
bref, tout ça pour dire que d'entendre une différence en SF et cubase rien qu'en lecture d'une piste c'est plus une impression, trompé par l'association de ce que l'on voit avec ce que l'on entend .... cependant il faut noter que lorsqu'on commence à empiler des pistes dans un séquenceurs, d'autres choses se passent en interne.
Je ne suis pas spécialiste de la question, mais lorsqu'on empile des pistes dans un séquenceur il y a sommation des signaux, et meme si ces logiciels tournent en 32 bits à virgule flottante, il peut y avoir dans certains cas des "saturations" numérique ( overflow il me semble .. ?) et une perte de précision dans le son à cause du multiplexages des bus et compagnie qui font que lorsqu'on empile plusieurs dizaines de pistes on se retrouve avec un son pas aussi péchu et clair que ce que l'on peut avoir piste par piste. Cela arrive également sur des gros système comme Pro tools par exemple, c'est pourquoi la mode reviens aux sommateurs analogique.... effet de mode surtout j'ai l'impression mais quand meme toujours préféré par pas mal d'ingé son quand on cherche les détails lol.

voila mon avis, ça vaut ce que ca vaut, mais il y a des gens sur ce forum qui sauraient expliquer bien mieux et de façon plus juste techniquement tout ce qu'on a évoqué jusque là ! pensez à chercher aussi sur le forum, il y a déja des sujets qui ont traité de ce probleme ;)
15

Hors sujet : tout ce qui vient d'être dit plus haut est très intéressant et me fait penser à une autre débat "celui du PLUG-IN vs HARDWARE". j'ai l'impression que parfois certains ingé son même très pro souffre de cette psycho accoustique pour défendre leur grosse machine hardware en prétendant que le son est 100 fois meilleur que le plug-in équivalent!

exemple pour le L2 de waves qui existe en version plug-in et en version hardware! niveau prix, ils sont équivalent! mais quand on écoute les pro hardware, le plug-in ne fait pas le poid par rapport à la machine! Pourtant avec un peu de recul, il est difficile d'imaginer que les dévelloppeurs/ingénieurs de ce limiter ce sont dit : "on va faire une version plug-in merdique et une version hardware qui déchire"! Non je pense qu'il sont parti sur la même base de travail et les calculs et algo appliqués à l'un s'appliquent à mon avis exactement à l'autre! Maintenant que les composantes même du hardware apporte une ptit quelque chose supplémentaire au son, je veux bien y croire mais ca change pas du tout au tout! j'aimerais savoir si un ingé son pourrait reconnaitre le meme mastering réalisé avec les même réglage sur les deux versions différentesç! si en blind test il arrive à me dire en écoutant le cd " c'est celui là qui est fait avec le Hard" alors là je commencerai peut-etre à y croire...

Je pense que les personnes possédant du gros hardware défendent leur machines bec et ongle parce que inconsciemment ca les fait raler qu'un Neuneu puisse se procurer la quasi équivalence qu'eux sans avoir à débourser 2500€! Mais laissons l'église au milieu du village! Une bonne table, un bon micro et un bon préamp ca ca ne se remplace pas!

16
+1000 avec phazeinhead sur le cote psycho et sommation des bus ( faudrai a ce niveau faire un test en separant bien l aspect de rendus frenquentiels , dynamiques et pourquoi pas en aveugle sur le ressenti mais la ca devient arbitraire donc ...plouf :| )

Hors sujet : les plug ins sont sortis , a l origine gratuits et pas donnes a tout le monde ,pour faire la demo mieux qu un commercial avec des mots ..je suis de ceux qui restent persuades qu une machine sonnera mieux que son clone logiciel ...sur les Eventide c etait vrai, mais ca commence a dater :oops:( AMS /NEVE a l epoque n a pas juge utile d en faire ou alors j ai rate un truc :8O: :?!: :fache: :volatil: ) , apres ca il y a des avantages indeniables a laisser au cote informatique ( quant ca marche vraiment bien ) et les avantages aux machines dont je parle n ont de sens pour moi, que si l on reste en analogique sur toute la chaine ..bref l important reste encore une fois ..la musique, ou une bonne mise en place/arrangement etc fera 70% du taf si on parle d avoir un mix de qualite [mode pinaille 0/]

17
Surtout que si on parle de machine numeriques,
la version hardware d'un plugin, c'est rien d'autre qu'un
ordinateur dédié, avec 2 convertos et une boite en alu, sur lequel tourne
le meme algorithme que dans le plugin.

Il n'y a aucune raison de faire autrement.

Il n'y a donc que les convertos qui peuvent apporteur
leur grain.
18
Ouep, ça dépend de quoi on parle. Par exemple les cartes DSP et autres processeurs comme l'UAD1, les TC Konnect, TC powercore et tout ça sont des unitées de calcul dédiées uniquement pour faire tourner les algo des plugs, mais ça permet aussi d'allouer toute la puissance de calcul aux seuls algo et non pas au calcul de tout ce qui se passe sur le reste de l'ordinateur, windows et ses services et les logiciels en tache de fond, le séquenceur et la gestion de tout son flux audio, etc etc. Ca permet dans certains cas (UAD notament) de pouvoir optimiser les algo puisqu'on a plus de puissance de calcul disponible qu'en natif. Ca ne veux pas dire qu'un plug VST natif sonne forcément moins bien.. mais disons que la version sur carte hardware a plus de chance d'etre plus poussé au niveau algo.. encore faudrait-il avoir le meme plug dispo en natif et sur carte pour pouvoir comparer, ce qui n'est pas le cas de l'UAD. Pour revenir aux rack Waves, il me semble bien que ce sont les meme plug in que les version VST classiques.. donc "a priori" il ne devrait pas y avoir de différence je pense..
Comme le dit Straws, souvent quand on a la machine sous les doigts on a l'impression que ça sonne mieux que le plug in qui fait la meme chose ... c'est vrai et faux en meme temps je pense.
Le meilleur exemple me semble etre celui des compresseurs. En mettant de coté tout ce qui est processeurs de dynamique modélisé par convolution (Liquid Mix par exemple), quand on utilise un compresseur hardware, moyen à haut de gamme, il y reste tout de meme une différence comparé à du plug in, mais pas en terme de comparaison directe, mais de "finesse" dans le traitement... du moins c'est l'impression que l'on ressent souvent.
Mais un exemple interessant aussi, lorsqu'on compare par exemple le LA2A d'une UAD1 et un vrai LA2A. Quand on fait des test en aveugle on entend que les compression se ressemble beaucoup mais que certains détails sont différents, mais c'est pas pour autant que le vrai LA2A a une compression plus jolie ou musicale sur tout les types de sons, au contraire, certains préferent le résultat donné par le plug ! Donc c'est plus une question de gout relative à chacun et aux sons que l'on traite, et non pas le fait de savoir si c'est analo ou numérique tout court!
Ceci dit il reste quelques domaines dans lesquels les plug on encore du boulot , c'est les distorsion ! le numérique ça reste le numérique, mais avec la convolution on va trés vite arriver aux meme résultats qu'avec l'analo je pense... reste à attendre.
19
C'est interressant tout ça, ca me rappelles il y a quelques années au début du logiciel Live.. tout le monde disait que ca sonnait mieux... meme dans la presse spécialisée réputée sérieuse... moi j'écoutais un viel abum enregistré en analogique sur mon super ampli hifi de 1983 (et mes enceintes cabasse, javoue)... bref ce me fesait bien rire.. Jimmy page, bob marley, se marraient avec moi seuls les robotiques kraftwerk ne bronchaient pas bien que leur meilleurs album synthétique date de 72 à 76.

Live a évolué, d'autres on eu la réputation de sonner mieux (souvent des nouveaux produits aujourd'hui on entend par ici ou la que cubase ne sonnerait pas, et je pense qu'il y a quand meme pas mal d'intox la dedans.

Par contre on trouve dans la presse spécialisée des articls qui tendent à expliquer que les signaux numériques sontlegrement modifié par chaque application car chacune à une facon d'en interpréter le niveau faute de normalisation.
Tout récement un article (KR home-studio de décembre 2007 page 7) explique la compression en numérique, le dernier paragraphe explique bien que dés qu'il y a plusieurs son traités il y a des différences de niveau et de compression en numérique.
La mode etant de comprimer plus pour leurer les vu metres afin d'optenir un sons pluissant et flateur mais imprécis et fatiguant.

Je pense que tout ca ne doit pas nous faire oublier que tout ce qu'on a aimé depuis des années a été réalisé avec des moyens moins performants, souvent imprécis et que pour autant, ca n'a jamais empéché un bon titre d'etre un bon titre.

Ancetre analogique midifié au sciecle dernier

20
+10000 tout a fait d'accord, peut importe de quel machine a été utilisée, temps que ca sonne, c'est le plus important !