LE son de CUBASE SX3. ?

25 réponses
11 participants
1 112 vues
8 followers

Alchemist19

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 11/01/2008 à 19:17:38

Salut à tous,

J'ai une question toute bête concernant Cubase SX3.
je travail essentiellement sur SOUND FORGE 4.5 pour faire mes sons, et j'importe tjs mes pistes dans le CUBASE SX pour pouvoir séquencer mon isntru. Seulement voilà, mes oreilles me disent que le son n'est pas le même. Je m'explique, lorsque toutes mes pistes sont couchées dans Cubase j'ai la net impression que le rendu sonore de mon son est mat voir moins défini que lorsque que mes boucles tourne dans sound forge. Je n'arrive pas à expliquer ce changement de son qui me pertube car j'ai l'impression que mes éléments sont moins précis et moins "colorisé" en terme de son, sous cubase c'est terne et j'ai l'impression d'avoir perdu en définition.

J'ai une carte son externe M-AUDIO SOLO FIREWIRE, tout mes branchements sont nikel, je n'est pas d'ampli ni d'autre périph pouvant interférer avec le son.

Suis je fou ? je ne pense pas, ou est ce qu'il ya des paramètres à régler ou est ce Cubase qui donne cette impression.

Est ce la mm chose dans tout les séquenceur ou est ce propre à Cubase ?

merci de vos réponses car g quelques doute.

Anonyme

1365

2 Posté le 11/01/2008 à 19:32:04

Tu n'es absolument pas fou!

chaque séquenceur à son propre son car le son numérique dépend toujours des calculs et des algorythmes qui sont réalisé dans le séquenceurs!

il n y'a pas que cubase!
sonar sonne mieux que cubase selon certains, d'autres ne jure que par samplitude...

une meme piste peux sonner de façon différente en fonction du séquenceur dans lequel il est lu

et je pense même (mais je me trompe peut-etre) que la différence est encore plus flagrante à l'enregistrement)

faudrait un expert en informatique pour venir confirmer (SPAWN?)

Anonyme

521397

3 Posté le 11/01/2008 à 20:02:55

Des comparatifs (wav/prises d´écran) ? car je ne crois pas une seconde au caractere "flagrant" de la différence due aux algos. j´ai déja fait d´autres tests de ce genre qui vont plutôt dans le sens de la parfaite ressemblance.

luchogie

565

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

4 Posté le 11/01/2008 à 20:06:21

Pour la lecture, j'imagine que Cubase se contente de prendre les
données PCM de la piste et de les copier dans le buffer ASIO. Il n'effectue aucun traitement si ce n'est
du dithering (s'il doit changer de définition (bitdepth)),
ce qui n'est pas le cas si le sequenceur utilise la meme definition que le
driver ASIO (exemple 24 bits). Alors il n'y a aucune raison que le son change.

Maintenant, t'es sur que t'as pas un effet en insert quelque part?

Et le fait que Cubase effectue des traitement sur le
son n'est pas exclu. Ce soft doit etre tellement compliqué que les programmeurs
doivent pas bien savoir par ou passe le son.

ymersion

2243

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

5 Posté le 11/01/2008 à 20:09:14

Peut être y a t-il un soucis de conversion de bits ou de d'échantillonnage aussi attention...

Maintenant j'ai du mal aussi à croire la flagrante différence entre un même son et plusieurs séquenceur mais même si tu as une oreille en or et que finalement il existe bien une différence celle ci serais de toute facon toujours corrigeable sous cubase avec quelques traitement de mastering...

Ymersion (SoundCloud Profil)

Alchemist19

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 22 ans

6 Posté le 11/01/2008 à 20:10:41

Bah voilà! enfin mes confirmation ! Merci pour ta lumière, alors comment remedier à ça ? car franchement avoir une perte et une couleur pareil sur mes sons ça m'enchante pas trop... ya til des séquenceurs neutre ?

C dommage car cubase m'aide bcp grace à son interface intuitive et je le connait par coeur donc ça m'embêt ede de voir changer ...

Live, SOnar, Cubase, Logic Audio ???

:8O:

luchogie

565

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

7 Posté le 11/01/2008 à 20:11:17

De toutes facons il suffit de comparer (diff) le wav que tu
as glissé/déposé dans
cubase et le wav résultant de l'export audio (sans fx). Ils doivent etre
absolument identiques, au bit pres.

luchogie

565

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

8 Posté le 11/01/2008 à 20:14:31

Attend si la perte de qualité de son est flagrante, y a un probleme avec ton
cubase. T'as vérifié les parametres audio definition/resolution ? Ce sont les
meme que sous soundforge (24 bits 48KHz c'est le standard)?

Anonyme

3670

9 Posté le 11/01/2008 à 20:21:02

Legere difference ...ok c est possible mais grosse difference oui y a un souci quelque part ....est tu bien en ASIO sur les 2 softs ??? sinon tu prend une piste que tu connais bien et tu la bounce dans cubase sans effet pour la re ecouter dans ton sound forge :noidea:

dis nous ce qu il en est

sinon entresequencer oui y a de tres legere difference mais ca reste dur a comparer pour moi car je trouve cette infime difference entre logic et cubase ..ou je donnerai l avantage a logic pour une fluidite et transparence superieure .....apres il faut completement exclure samplitude qui a son codec proprietaire et la faudrai etre sourd pour pas entendre la difference .... sinon j ai eu temoignage de mon frangin qui est passe sous C4 et me dit avoir l impression d un algorythme mieux foutu et un programme qui repond mieux ...plus fluide sur sa config ( tascam dm4800 )

bref ...test

a plus

Spawn-X

21596

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

10 Posté le 11/01/2008 à 22:43:10

Hors sujet :

Citation : faudrait un expert en informatique pour venir confirmer
(SPAWN?)

Expert en informatique? Moi? C'est cool ça, je prends du grade ;)...

Perso, je pense que c'est de la couille en barre ce genre de considération, car un des membres émminants de l'Espace-Cubase.org avait fait une test d'export d'une m^m série de pistes sous différents softs et les avait comparé selon plusieurs critères (spectre, quantification linéaire, sensation auditive, etc...) avec diagrammes d'analyse à l'appuie.
On pouvait effectivement constater de légères différences, mais rien de rédibitoire et sûrement pas d'audible pour nos pauvres oreilles d'humains.

Conclusion, c'est kifkif, et si différence flagrante il y a, alors il faut en chercher la cause ailleurs que dans le soft lui m^m...

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

Anonyme

3670

11 Posté le 11/01/2008 à 23:12:51

Citation : car un des membres émminants de l'Espace-Cubase.org avait fait une test d'export d'une m^m série de pistes sous différents softs

interessant !! ce serai marrant de voir si il y a inclu samplitude car pour moi la difference est nette ..malgre que je n aie jamais pu faire de comparaison vraiment serieuse dans un meme lieu et avec le meme matos (excepte les pistes qui etaient les memes ) :oops:

mais comme tu le dis ca n a pas grand interet et le probleme est ailleurs.

++

ymersion

2243

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

12 Posté le 12/01/2008 à 00:19:19

Surtout que c'est un cercle vicieux car si tu te met en tête avant une écoute que le son sera différent il y a de forte chance pour que ta subjectivité te donne raison.

C'est de la psycho-acoustique...va voir un psy je crois :clin:

Je déconne einh...pourrais tu nous bouncer 2 wav qu'on écoute un peu la différence ça serais intérressant

Ymersion (SoundCloud Profil)

Alchemist19

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 22 ans

13 Posté le 12/01/2008 à 01:54:35

Si je pose la question c'est parce que ça se sent ça créé une petite gêne à l'oreille, les paramètres sont tous ok, ya rien au cul du séquenceur, c'est pas non plus un changement radical mais ya comme un moins en précisision, maintenant je bosse tjs en 16bits 44.1000. ds l'un comme ds l'autre. menfin c'est juste qu'au final je perçoit plus de clarté ds sound forge que dans cubase, après je ne dis pas que j'ai l'oreille absolu ça s'en dire ...

Phazinhead

2760

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

14 Posté le 12/01/2008 à 02:33:56

... il a été prouvé mainte et mainte fois, par des test en aveugle et des démonstrations logique et "mathématiques" (plutot de traitement du signal) , que tous les logiciels lisent les fichiers audio de la meme façon. Je ne saurais pas retrouver les sujet qui en parle ici sur AF ni les divers articles et sujet sur les forum étrangers (faire un tour du coté de certains forum US)qui expliquent la chose. Il est vrai que c'est quelque chose de dur à accepter quand on est justment persuadé qu'il y a une légere et infime différence entre 2 logiciels ... et sachant cela, malgré tout, quand je passe de Cubase à Sound Forge je suis moi aussi persuadé que SF a un son plus précis, plus concis, plus découpé et plat que cubase ! :mdr:

Il faut savoir également que notre cerveau et la facon dont nous percevons le son est fortement influencé par l'aspet graphique de ce que l'on a sous les yeux. Ca n'est pas que pour des raisons d'ergonomie, de style, ou de classe que les logiciels de MAO sont si bien travaillé au niveau du design graphique .. ça influence l'achat, les impressions globale et le confort que l'on a à utiliser et "écouter" ce qui sort de tel ou tel séquenceur.
Un exemple assez simple qui marche souvent pour moi, c'est de prendre des plug-in audio, des freeware et des payant, et de jouer avec le plug ouvert devant les yeux. Vous verrez comme vous trouverez que les petits plugs avec un design un peu bancal et crasseux "sonnent" plus brouillon et mou qu'un équivalent commercial dont le design est plus "carré" et étudié.
bref, tout ça pour dire que d'entendre une différence en SF et cubase rien qu'en lecture d'une piste c'est plus une impression, trompé par l'association de ce que l'on voit avec ce que l'on entend .... cependant il faut noter que lorsqu'on commence à empiler des pistes dans un séquenceurs, d'autres choses se passent en interne.
Je ne suis pas spécialiste de la question, mais lorsqu'on empile des pistes dans un séquenceur il y a sommation des signaux, et meme si ces logiciels tournent en 32 bits à virgule flottante, il peut y avoir dans certains cas des "saturations" numérique ( overflow il me semble .. ?) et une perte de précision dans le son à cause du multiplexages des bus et compagnie qui font que lorsqu'on empile plusieurs dizaines de pistes on se retrouve avec un son pas aussi péchu et clair que ce que l'on peut avoir piste par piste. Cela arrive également sur des gros système comme Pro tools par exemple, c'est pourquoi la mode reviens aux sommateurs analogique.... effet de mode surtout j'ai l'impression mais quand meme toujours préféré par pas mal d'ingé son quand on cherche les détails lol.

voila mon avis, ça vaut ce que ca vaut, mais il y a des gens sur ce forum qui sauraient expliquer bien mieux et de façon plus juste techniquement tout ce qu'on a évoqué jusque là ! pensez à chercher aussi sur le forum, il y a déja des sujets qui ont traité de ce probleme ;)

Anonyme

1365

15 Posté le 12/01/2008 à 07:37:39

Hors sujet : tout ce qui vient d'être dit plus haut est très intéressant et me fait penser à une autre débat "celui du PLUG-IN vs HARDWARE". j'ai l'impression que parfois certains ingé son même très pro souffre de cette psycho accoustique pour défendre leur grosse machine hardware en prétendant que le son est 100 fois meilleur que le plug-in équivalent!

exemple pour le L2 de waves qui existe en version plug-in et en version hardware! niveau prix, ils sont équivalent! mais quand on écoute les pro hardware, le plug-in ne fait pas le poid par rapport à la machine! Pourtant avec un peu de recul, il est difficile d'imaginer que les dévelloppeurs/ingénieurs de ce limiter ce sont dit : "on va faire une version plug-in merdique et une version hardware qui déchire"! Non je pense qu'il sont parti sur la même base de travail et les calculs et algo appliqués à l'un s'appliquent à mon avis exactement à l'autre! Maintenant que les composantes même du hardware apporte une ptit quelque chose supplémentaire au son, je veux bien y croire mais ca change pas du tout au tout! j'aimerais savoir si un ingé son pourrait reconnaitre le meme mastering réalisé avec les même réglage sur les deux versions différentesç! si en blind test il arrive à me dire en écoutant le cd " c'est celui là qui est fait avec le Hard" alors là je commencerai peut-etre à y croire...

Je pense que les personnes possédant du gros hardware défendent leur machines bec et ongle parce que inconsciemment ca les fait raler qu'un Neuneu puisse se procurer la quasi équivalence qu'eux sans avoir à débourser 2500€! Mais laissons l'église au milieu du village! Une bonne table, un bon micro et un bon préamp ca ca ne se remplace pas!

Anonyme

3670

16 Posté le 12/01/2008 à 08:45:57

+1000 avec phazeinhead sur le cote psycho et sommation des bus ( faudrai a ce niveau faire un test en separant bien l aspect de rendus frenquentiels , dynamiques et pourquoi pas en aveugle sur le ressenti mais la ca devient arbitraire donc ...plouf

)

Hors sujet : les plug ins sont sortis , a l origine gratuits et pas donnes a tout le monde ,pour faire la demo mieux qu un commercial avec des mots ..je suis de ceux qui restent persuades qu une machine sonnera mieux que son clone logiciel ...sur les Eventide c etait vrai, mais ca commence a dater :oops: ( AMS /NEVE a l epoque n a pas juge utile d en faire ou alors j ai rate un truc :8O: :?!: :fache: :volatil: ) , apres ca il y a des avantages indeniables a laisser au cote informatique ( quant ca marche vraiment bien ) et les avantages aux machines dont je parle n ont de sens pour moi, que si l on reste en analogique sur toute la chaine ..bref l important reste encore une fois ..la musique, ou une bonne mise en place/arrangement etc fera 70% du taf si on parle d avoir un mix de qualite [mode pinaille 0/]

luchogie

565

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 21 ans

17 Posté le 12/01/2008 à 09:49:45

Surtout que si on parle de machine numeriques,
la version hardware d'un plugin, c'est rien d'autre qu'un
ordinateur dédié, avec 2 convertos et une boite en alu, sur lequel tourne
le meme algorithme que dans le plugin.

Il n'y a aucune raison de faire autrement.

Il n'y a donc que les convertos qui peuvent apporteur
leur grain.

Phazinhead

2760

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

18 Posté le 12/01/2008 à 16:01:51

Ouep, ça dépend de quoi on parle. Par exemple les cartes DSP et autres processeurs comme l'UAD1, les TC Konnect, TC powercore et tout ça sont des unitées de calcul dédiées uniquement pour faire tourner les algo des plugs, mais ça permet aussi d'allouer toute la puissance de calcul aux seuls algo et non pas au calcul de tout ce qui se passe sur le reste de l'ordinateur, windows et ses services et les logiciels en tache de fond, le séquenceur et la gestion de tout son flux audio, etc etc. Ca permet dans certains cas (UAD notament) de pouvoir optimiser les algo puisqu'on a plus de puissance de calcul disponible qu'en natif. Ca ne veux pas dire qu'un plug VST natif sonne forcément moins bien.. mais disons que la version sur carte hardware a plus de chance d'etre plus poussé au niveau algo.. encore faudrait-il avoir le meme plug dispo en natif et sur carte pour pouvoir comparer, ce qui n'est pas le cas de l'UAD. Pour revenir aux rack Waves, il me semble bien que ce sont les meme plug in que les version VST classiques.. donc "a priori" il ne devrait pas y avoir de différence je pense..
Comme le dit Straws, souvent quand on a la machine sous les doigts on a l'impression que ça sonne mieux que le plug in qui fait la meme chose ... c'est vrai et faux en meme temps je pense.
Le meilleur exemple me semble etre celui des compresseurs. En mettant de coté tout ce qui est processeurs de dynamique modélisé par convolution (Liquid Mix par exemple), quand on utilise un compresseur hardware, moyen à haut de gamme, il y reste tout de meme une différence comparé à du plug in, mais pas en terme de comparaison directe, mais de "finesse" dans le traitement... du moins c'est l'impression que l'on ressent souvent.
Mais un exemple interessant aussi, lorsqu'on compare par exemple le LA2A d'une UAD1 et un vrai LA2A. Quand on fait des test en aveugle on entend que les compression se ressemble beaucoup mais que certains détails sont différents, mais c'est pas pour autant que le vrai LA2A a une compression plus jolie ou musicale sur tout les types de sons, au contraire, certains préferent le résultat donné par le plug ! Donc c'est plus une question de gout relative à chacun et aux sons que l'on traite, et non pas le fait de savoir si c'est analo ou numérique tout court!
Ceci dit il reste quelques domaines dans lesquels les plug on encore du boulot , c'est les distorsion ! le numérique ça reste le numérique, mais avec la convolution on va trés vite arriver aux meme résultats qu'avec l'analo je pense... reste à attendre.

Gaston midi

339

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

19 Posté le 12/01/2008 à 19:03:19

C'est interressant tout ça, ca me rappelles il y a quelques années au début du logiciel Live.. tout le monde disait que ca sonnait mieux... meme dans la presse spécialisée réputée sérieuse... moi j'écoutais un viel abum enregistré en analogique sur mon super ampli hifi de 1983 (et mes enceintes cabasse, javoue)... bref ce me fesait bien rire.. Jimmy page, bob marley, se marraient avec moi seuls les robotiques kraftwerk ne bronchaient pas bien que leur meilleurs album synthétique date de 72 à 76.

Live a évolué, d'autres on eu la réputation de sonner mieux (souvent des nouveaux produits aujourd'hui on entend par ici ou la que cubase ne sonnerait pas, et je pense qu'il y a quand meme pas mal d'intox la dedans.

Par contre on trouve dans la presse spécialisée des articls qui tendent à expliquer que les signaux numériques sontlegrement modifié par chaque application car chacune à une facon d'en interpréter le niveau faute de normalisation.
Tout récement un article (KR home-studio de décembre 2007 page 7) explique la compression en numérique, le dernier paragraphe explique bien que dés qu'il y a plusieurs son traités il y a des différences de niveau et de compression en numérique.
La mode etant de comprimer plus pour leurer les vu metres afin d'optenir un sons pluissant et flateur mais imprécis et fatiguant.

Je pense que tout ca ne doit pas nous faire oublier que tout ce qu'on a aimé depuis des années a été réalisé avec des moyens moins performants, souvent imprécis et que pour autant, ca n'a jamais empéché un bon titre d'etre un bon titre.

Ancetre analogique midifié au sciecle dernier

Phazinhead

2760

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

20 Posté le 12/01/2008 à 20:26:24

+10000 tout a fait d'accord, peut importe de quel machine a été utilisée, temps que ca sonne, c'est le plus important !

Spawn-X

21596

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

21 Posté le 13/01/2008 à 01:00:34

Citation : Il faut savoir également que
notre cerveau et la facon dont nous percevons le son est
fortement influencé par l'aspet graphique de ce que l'on a
sous les yeux.

Exact!! J'ai participé à une expérience gustative forte il y a quelques temps. Il s'agissait de mettre plusieurs "cobaye" dans des boxes exposés à des lumières de différentes couleurs.
On nous donnait plusieurs coupelles numérotées avec chacune un morceau de chocolat puis, on nous plongeait dans une lumière bleue et on nous demandait de gouter l'échantillon N°1 et de noter dans un tableau ce qu'on ressentait ainsi que les saveurs que l'on arrivait à identifier.
Ensuite, on faisait la m^m chose, mais noyés dans la couleur verte, puis orange ou rouge, etc...
Au final, nous avions tous plus ou moins noté les m^m sensations en fonctions des couleurs, mais à ce moment là, on nous appris que tous les échantillons de chocolat provenaient en fait du m^m lot. En clair, on a bouffé le m^m chocolat du début à la fin de l'expérience, et pourtant, tout du long, on à eu l'impression d'être confrontés à différentes marques et différentes qualités.

Ca n'a pas grand chose à voir avec l'audio, mais perso, ça m'a définitivement convaincu de la fragilité de nos sens et de l'influence que peut subir notre perception sensorielle, à plus forte raison, auditive.

Une simple expérience que nous avons constaté voici quelques semaines sur l'une de liste de diffusion de l'Espace-Cubase.org:
L'un d'entre nous s'étonnait de percevoir les sons à des hauteurs différentes en fonction de son écoute au casque ou sur moniteurs en aérien.
J'ai pas retenu l'explication, mais j'ai pu constater moi aussi une différence simplement au téléphone. Lors d'un coup de fil administratif, on m'a mis en attente avec une petite musique. Las d'attendre, l'oreille collée au combiné, j'ai choisi de passer en main libre en activant le haut-parleur intégré de mon téléphone fixe.
A ce moment, j'ai constaté que la hauteur générale du morceau que j'entendais avait changé de hauteur.
En rapprochant le téléphone de mon oreille, bingo!!! le son changea de nouveau.

C'est pas grand chose, c'est clûr, mais bon...

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

Phazinhead

2760

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 22 ans

22 Posté le 13/01/2008 à 01:47:51

Ah .. étonnant cette histoire de changement de hauteur entre le casque et les enceintes ... j'ai remarqué plusieurs fois le phénomène ! j'ai surtout l'impression que ça arrive aprés de longues heures de travail et qu'on es fatigué ...

bessinnox

5544

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

23 Posté le 13/01/2008 à 11:05:24

J'ai peut être des explications , prenez un téléphone portable , faites le tourner en rond avec votre bras , ça va faire un mini effet doppler ce qui donc donne un mini effet chorus. Ensuite au niveau du niveau justement , je viens d'aller voir la médecine du travail pour le ckeck up des 100 000 et là on a parlé de l'oreille et que, quand j'en avais besoin dans mon boulot , je mettais des bouchon d'oreille. Et là il m'a dit que c'était très bien et m'a expliqué pourquoi. Quand un son qui arrive après un silence parvient à notre oreille , le liquide à l'intérieur de l'oreille va vite et risque de détériorer les cils vibratils.A haut volume ,pour palier à ce risque , le reflexe stapedien se met alors en marche.Lors d'un choc comme un coup de marteau ou un larsen , le reflexe n'a pas le temps d'agir.

Voilà c'est assez succint et assez mal expliqué mais dans le fond c'est ça.

www.studiozone.fr

Spawn-X

21596

Vie après AF ?

Membre depuis 20 ans

24 Posté le 13/01/2008 à 13:54:54

L'effet Doppler est lié au mouvement de la source d'énergie. Cette possibilité avait été évoquée mais rapidement mise au placard puisque la différence de perception est constatée entre deux positions fixes et non lors de son déplacement.

Non, ce qui semblait plus plausible, c'est le fait que lors d'une écoute au casque, l'espace entre le tympan et le HP soit très restreint induisant probablement une distortion absente lors de l'écoute sur des moniteurs.

Nous n'avons à ce jour pas trouvé de réponse scientifique à ce phénomène. Non que celle-ci n'existe pas, mais simplement que personne n'a pu mettre le mulot dessus.

Pour la pédagogie virtuelle, contre l'assistanat numérique... ;-)

-Espace-Cubase.org

TheStratGuy

14379

Modérateur·trice généraliste

Membre depuis 21 ans

25 Posté le 13/01/2008 à 14:33:12

Toutes ces histoires de psycho-acoustique et de réflexe stapédien sont effectivement très intéressantes... Mais si vous pouviez créer un sujet hors ML (dans "santé/audition" par exemple, quoique je suppose qu'un sujet de ce genre doit probablement déjà exister), quitte à mettre un lien ici, ça éviterait qu'une centaine de personnes que ce sujet un peu éloigné de Cubase ne passionne pas forcément suivent ce débat en temps réél dans leur boite mail (et je précise pour éviter tout malentendu que je ne parle pas pour moi, ce sujet m'intéresse et de toute façon je ne suis pas inscrit à ce forum). ;)

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs