Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Steinberg Cubase VST 5
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Steinberg Cubase VST 5
Photos
1/3
Steinberg Cubase VST 5

Séquenceur généraliste de la marque Steinberg appartenant à la série Cubase VST

Remplacé par Steinberg Cubase Pro 10.5.

8 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 8 8
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 201 201
Actu 2 2
Tutoriels 1 1

Cubase versus cakewalk

  • 28 réponses
  • 8 participants
  • 1 830 vues
  • 1 follower
Sujet de la discussion Cubase versus cakewalk
Defenseur de cubase, je suis confronté a une cruelle réalité.:(((
Cakewalk travaille avec des copies de fichiers audio et do nc toutes les manip audio sont non destructives pour le fichier original, ce qui n'est pas le cas avec Cubase 5.
QUI VA m'indiquer ce que j'ai loupé dans le manuel et les mailing list?(ceci va me permettre de laver mon honneur auprès de mes amis cakewalker et moqueurs....
Afficher le sujet de la discussion
11
Tes arguments sont de taille (de choc je dirais meme :bravo: )...

mais existe t il une version qui tourne sous win2000?
12
Oui, mais certainement pas 32 bits/192 khz. L'interêt de pro tools, pour la qualité de son, c'ets quand t'as les cartes dsp qui vont avec.

Sinon, ce n'est qu'une question de prise en main. UN feeling différent, quoi.
13
Oui gabou :mdr:

je sais que t'aime bien contredire les gens ( toujours ton petit coté rebel), mais pour moi c'est clair que l'avantage de pro tools c'est pas le 192kHz/32bits ( d'ailleur j'ai finit par comprendre que tu n'es pas adepte de la grosse quantification de batard et du surrechantillonnage de mechants).
Enfin que quelqu'un me contredise si Pro tools n'est pas le meilleur sequenceur pour le mixage de l'audio. :8)

je suis preneur de tous arguments :clin:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

14
Pour un roturier de mon espèce, protools est hors de portée :|

et alors je choisis quoi pour faire de l'audio???? (si j'achete pro tools, je vais me prendre un coup de boule rotatif de la part de mon banquier, je le sens :mdr: )
15
2 solutions:

1-tu t'achetes un pur casque pour anticiper le coup de boule rotatif :mdr:
2-tu te rabat sur Cubase SX :8) et c'est deja du bonheur puissance 40 milliards

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

16
Tu me garantis qu'avec cubase SX, je vais faire de l'audio terrible... :bravo:

que je ne regretterais pas de ne pas avoir pris sonar? que je pourrais jeter mon soundforge?
17
Enfin ca reste super subjectif, mais cubase SX c'est le pied que ce soit pour l'audio ,ou le midi avec les VST...Steinberg c'est des pionniers, et perso ils ont toujours une longueur d'avance sur les autres, meme si les concurrents comme Emagic et cakewalk sortent de tres bons softs comme sonar ou logic :8)

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

18
Salut,

Vous avez pas l'impression de tout mélanger? Cubase, Logic, Sonar, DP ou Samplitude sont des séquenceurs audio/midi... Sound Forge, Cool Edit ou Wavelab sont des éditeurs audio... et Pro Tools est avant tout une DAW: station de travail audionumérique...
Bref, la question de départ était portée sur Cubase et Cakewalk: dans Cubase 5, ouais je crois bien que le traitement se fait sur les fichiers audio originaux mais j'suis à 90% sur que c pas le cas dans SX, donc mieux vaut upgrader Cubase. En plus, tu gagnera beaucoup en ergonomie, en puissance et en stabilité avec SX.
Sinon, au pire, tu crée toi même tes copies de fichiers... ouais bon, je sais, c relou.

Ciao :clin:
19
Oui dj slayer on a un peu tout melanger au passage...

mais la question que je me pose réellement est l'intérêt d'un éditeur audio comme soundforge si on possède cubase ou sonar?

étant donné que je suis guitariste et que je m'enregistre en jouant et que la qualité du son est de loin ma priorité number one...
20
Alors, pour moi, Sound Forge c du travail au scalpel. Les séquenceurs audio intègrent des éditeurs de mieux en mieux, c vrai, si tu fais des travaux basiques (comme enlever une caisse claire d'une boucle rythmique ou normaliser, etc...) ça peut te suffir amplement mais ne serait-ce que pour les transferts avec les sampleurs, SF garde son utilité. Et puis si tu veux pré-travailler des samples pour un sampleur virtuel ou une boîte à rythme virtuelle, tu fais comment?

Ciao :clin: