Cubase versus cakewalk
- 28 réponses
- 8 participants
- 1 972 vues
- 1 follower
Wacobeast
29
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 23 ans
Defenseur de cubase, je suis confronté a une cruelle réalité.
Cakewalk travaille avec des copies de fichiers audio et do nc toutes les manip audio sont non destructives pour le fichier original, ce qui n'est pas le cas avec Cubase 5.
QUI VA m'indiquer ce que j'ai loupé dans le manuel et les mailing list?(ceci va me permettre de laver mon honneur auprès de mes amis cakewalker et moqueurs....
Cakewalk travaille avec des copies de fichiers audio et do nc toutes les manip audio sont non destructives pour le fichier original, ce qui n'est pas le cas avec Cubase 5.
QUI VA m'indiquer ce que j'ai loupé dans le manuel et les mailing list?(ceci va me permettre de laver mon honneur auprès de mes amis cakewalker et moqueurs....
- 1
- 2
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Depuis cubase SX tu possedes des Undo illimités....
donc tu peux revenir sur chacune de tes modifications....
merci qui, merci steinberg
donc tu peux revenir sur chacune de tes modifications....
merci qui, merci steinberg
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Wacobeast
29
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 23 ans
Anonyme
714
Vous dites que cubase déforme les wav????
donc du coup mieux vaut choisir cakewalk...enfin sonar 2!!!
mais du coup avec sonar, je ne vois pas a quoi peut bien servir soundforge
donc du coup mieux vaut choisir cakewalk...enfin sonar 2!!!
mais du coup avec sonar, je ne vois pas a quoi peut bien servir soundforge
Wacobeast
29
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 23 ans
cubase ne DEFORME rien, c'est l'homme qui déforme. ce que je reproche, c'est que cubase ne pardonne pas alors que cakewalk, lui le fait, Je continue a penser que pour le temps reel et les possibilité de routing audio cubase est au dessus (cet avis n'engage que moi...respect to cakewalker) mais je voudrais bien trouver la solution a mon problème...Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Oui mais si y a des Undo illimités, l'erreur de l'homme peut etre corrigé 
Donc forcement Cubase SX stocke les anciennes informations ou travaille sur des copies
Y a meme un historique des modifications
Wacobeat tu serais pas du coté des cakewalkers
Donc forcement Cubase SX stocke les anciennes informations ou travaille sur des copies
Y a meme un historique des modifications
Wacobeat tu serais pas du coté des cakewalkers
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Anonyme
714
Pour etre fixé, je propose un sondage! 
pour l'audio le mieux est :
-cubase
-sonar
-soundforge
-cool edit ?
pour l'audio le mieux est :
-cubase
-sonar
-soundforge
-cool edit ?
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Pro-tools et de loin
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Anonyme
714
Protools? 
je suis pret a te croire mais sur quels arguments?
(on m'avait passe le 5 et il ne s'installait pas sur win2k...
)
je suis pret a te croire mais sur quels arguments?
(on m'avait passe le 5 et il ne s'installait pas sur win2k...
)Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Parce qu'il coute 100 000F ( enfin la station) et que les plus grands n'utilisent que ca 192khZ/32bits..
Pour le mixage de l'audio c'est le roi !!!! ca fait la difference avec des sequenceurs que je qualifierais de semi-professionnels comme SX ou sonar, logic etc etc....
et que les plus grands n'utilisent que ca 192khZ/32bits..Pour le mixage de l'audio c'est le roi !!!! ca fait la difference avec des sequenceurs que je qualifierais de semi-professionnels comme SX ou sonar, logic etc etc....
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Anonyme
714
Tes arguments sont de taille (de choc je dirais meme 
)...
mais existe t il une version qui tourne sous win2000?
)...mais existe t il une version qui tourne sous win2000?
Pov Gabou
19553
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Oui gabou
je sais que t'aime bien contredire les gens ( toujours ton petit coté rebel), mais pour moi c'est clair que l'avantage de pro tools c'est pas le 192kHz/32bits ( d'ailleur j'ai finit par comprendre que tu n'es pas adepte de la grosse quantification de batard et du surrechantillonnage de mechants).
Enfin que quelqu'un me contredise si Pro tools n'est pas le meilleur sequenceur pour le mixage de l'audio.
je suis preneur de tous arguments
je sais que t'aime bien contredire les gens ( toujours ton petit coté rebel), mais pour moi c'est clair que l'avantage de pro tools c'est pas le 192kHz/32bits ( d'ailleur j'ai finit par comprendre que tu n'es pas adepte de la grosse quantification de batard et du surrechantillonnage de mechants).
Enfin que quelqu'un me contredise si Pro tools n'est pas le meilleur sequenceur pour le mixage de l'audio.
je suis preneur de tous arguments
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Anonyme
714
Pour un roturier de mon espèce, protools est hors de portée 
et alors je choisis quoi pour faire de l'audio???? (si j'achete pro tools, je vais me prendre un coup de boule rotatif de la part de mon banquier, je le sens )
et alors je choisis quoi pour faire de l'audio???? (si j'achete pro tools, je vais me prendre un coup de boule rotatif de la part de mon banquier, je le sens
)Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
2 solutions:
1-tu t'achetes un pur casque pour anticiper le coup de boule rotatif
2-tu te rabat sur Cubase SX et c'est deja du bonheur puissance 40 milliards
1-tu t'achetes un pur casque pour anticiper le coup de boule rotatif
2-tu te rabat sur Cubase SX
et c'est deja du bonheur puissance 40 milliardsSite personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Anonyme
714
Tu me garantis qu'avec cubase SX, je vais faire de l'audio terrible...
que je ne regretterais pas de ne pas avoir pris sonar? que je pourrais jeter mon soundforge?
que je ne regretterais pas de ne pas avoir pris sonar? que je pourrais jeter mon soundforge?
Choc
6968
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Enfin ca reste super subjectif, mais cubase SX c'est le pied que ce soit pour l'audio ,ou le midi avec les VST...Steinberg c'est des pionniers, et perso ils ont toujours une longueur d'avance sur les autres, meme si les concurrents comme Emagic et cakewalk sortent de tres bons softs comme sonar ou logic
Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 23 ans
Salut,
Vous avez pas l'impression de tout mélanger? Cubase, Logic, Sonar, DP ou Samplitude sont des séquenceurs audio/midi... Sound Forge, Cool Edit ou Wavelab sont des éditeurs audio... et Pro Tools est avant tout une DAW: station de travail audionumérique...
Bref, la question de départ était portée sur Cubase et Cakewalk: dans Cubase 5, ouais je crois bien que le traitement se fait sur les fichiers audio originaux mais j'suis à 90% sur que c pas le cas dans SX, donc mieux vaut upgrader Cubase. En plus, tu gagnera beaucoup en ergonomie, en puissance et en stabilité avec SX.
Sinon, au pire, tu crée toi même tes copies de fichiers... ouais bon, je sais, c relou.
Ciao
Vous avez pas l'impression de tout mélanger? Cubase, Logic, Sonar, DP ou Samplitude sont des séquenceurs audio/midi... Sound Forge, Cool Edit ou Wavelab sont des éditeurs audio... et Pro Tools est avant tout une DAW: station de travail audionumérique...
Bref, la question de départ était portée sur Cubase et Cakewalk: dans Cubase 5, ouais je crois bien que le traitement se fait sur les fichiers audio originaux mais j'suis à 90% sur que c pas le cas dans SX, donc mieux vaut upgrader Cubase. En plus, tu gagnera beaucoup en ergonomie, en puissance et en stabilité avec SX.
Sinon, au pire, tu crée toi même tes copies de fichiers... ouais bon, je sais, c relou.
Ciao
Anonyme
714
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 23 ans
Alors, pour moi, Sound Forge c du travail au scalpel. Les séquenceurs audio intègrent des éditeurs de mieux en mieux, c vrai, si tu fais des travaux basiques (comme enlever une caisse claire d'une boucle rythmique ou normaliser, etc...) ça peut te suffir amplement mais ne serait-ce que pour les transferts avec les sampleurs, SF garde son utilité. Et puis si tu veux pré-travailler des samples pour un sampleur virtuel ou une boîte à rythme virtuelle, tu fais comment?
Ciao
Ciao
Anonyme
714
Shariff/RIP
2546
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 23 ans
Salut,
Pour la qualité de tes enregistrements audio, le séquenceur n'y est pas pour grand chose, pense plutot à la qualité des convertisseurs de ta carte son.
J'utilise depuis peu Cubase SX et je pense que tu devrais essayer l'upgrade et utiliser Cubase comme seul logiciel du moins si t'es pas un tortureur de samples. Ya tout dedans: enregistrement audio poussé, édition basique de l'audio, traitement des boucles, fonctions Midi très complètes, automation, bonne intégration des VSTi (c pas le cas pour Sonar), effets VST et DX, surround...
Si tu utilises ttes les possibilités de SX seul + quelques VSTi comme Kontakt (sampler très complet aussi) + quelques bons effets: t'as déjà plus que ce qu'il t'en faut pour toute la partie software en tout cas.
Ciao
Pour la qualité de tes enregistrements audio, le séquenceur n'y est pas pour grand chose, pense plutot à la qualité des convertisseurs de ta carte son.
J'utilise depuis peu Cubase SX et je pense que tu devrais essayer l'upgrade et utiliser Cubase comme seul logiciel du moins si t'es pas un tortureur de samples. Ya tout dedans: enregistrement audio poussé, édition basique de l'audio, traitement des boucles, fonctions Midi très complètes, automation, bonne intégration des VSTi (c pas le cas pour Sonar), effets VST et DX, surround...
Si tu utilises ttes les possibilités de SX seul + quelques VSTi comme Kontakt (sampler très complet aussi) + quelques bons effets: t'as déjà plus que ce qu'il t'en faut pour toute la partie software en tout cas.
Ciao
Anonyme
714
Ok je vois...
mais je me demande, pour retaper le son en wav brut pour lui donner un aspect "cd du commerce" (enfin quelque chose qui s'en rapproche), les effets de sound forge peuvent etre interessants non? a moins que cubase ait plein d'effets pour retoucher l'audio, je ne sais pas... 
mais je me demande, pour retaper le son en wav brut pour lui donner un aspect "cd du commerce" (enfin quelque chose qui s'en rapproche), les effets de sound forge peuvent etre interessants non? a moins que cubase ait plein d'effets pour retoucher l'audio, je ne sais pas...
Bvk3n3k0
673
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 23 ans
De Choc
Ok alors voici des arguments contre
Le principal, c'est la politique de vente de digidesign.
Avec protools tu ne peux bosser qu' avec du hardware digidesign. Quand tu vois le prix ou il le vendent, ça calme. Tu fais une mise à jour, bah faut tout changer en plus
Avec Nuendo par exemple, t'es pas obliger de prendre du steinberg
Pour ce qui est du 32 bit, à part prendre de la place sur ton HD je vois pas l'intérêt vu qu'avec 24 t'as déja 144 dB de dynamique, c'est suffisant vu la dynamique des micros. Pareil avec 192 Khz, ça sert à rien d'entendre jusqu'à 96 Khz vu que l'oreille d'un nourisson s'arrète à 20Khz
La seul raison d'utiliser protool c'est que c'est un standard et qu'on le retrouve souvent dans les studio d'enregistrement. Mais ça change. Certains en on marre de se faire arnaquer
Comme autre alternative (DAW autre que nuendo) y'as aussi pyramix de merging qu'est super bien foutus.
Pour ce qui est de Soundforge, tu peux t'en servir pour l'édition de tes samples mais faut pas oublier le prémastering aussi, c'est loin d'être un détail tout de même
Citation : Enfin que quelqu'un me contredise si Pro tools n'est pas le meilleur sequenceur pour le mixage de l'audio.
Ok alors voici des arguments contre
Le principal, c'est la politique de vente de digidesign.
Avec protools tu ne peux bosser qu' avec du hardware digidesign. Quand tu vois le prix ou il le vendent, ça calme. Tu fais une mise à jour, bah faut tout changer en plus
Avec Nuendo par exemple, t'es pas obliger de prendre du steinberg
Pour ce qui est du 32 bit, à part prendre de la place sur ton HD je vois pas l'intérêt vu qu'avec 24 t'as déja 144 dB de dynamique, c'est suffisant vu la dynamique des micros. Pareil avec 192 Khz, ça sert à rien d'entendre jusqu'à 96 Khz vu que l'oreille d'un nourisson s'arrète à 20Khz
La seul raison d'utiliser protool c'est que c'est un standard et qu'on le retrouve souvent dans les studio d'enregistrement. Mais ça change. Certains en on marre de se faire arnaquer
Comme autre alternative (DAW autre que nuendo) y'as aussi pyramix de merging qu'est super bien foutus.
Pour ce qui est de Soundforge, tu peux t'en servir pour l'édition de tes samples mais faut pas oublier le prémastering aussi, c'est loin d'être un détail tout de même
Anonyme
521397
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2