Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Forums Séquenceur généraliste
Steinberg Cubase VST32
Steinberg Cubase VST32
(2)
Déposer un avis
Vue d’ensemble Vue d’ensemble
Avis
Forums
Tutoriels
Où acheter Cubase VST32 ?
Moins
Aucun revendeur ne propose ce produit pour le moment.
Alerte disponibilité
Il n’y a pas de petite annonce pour ce produit.
Alerte nouvelle annonce
Argus 40,00 €

Resolution et fréquence d'échantillonage

  • 46 réponses
  • 12 participants
  • 2 351 vues
  • 2 followers
Sujet de la discussion Resolution et fréquence d'échantillonage
Salut,
je viens de terminer un morceau et je l'exporte comme d'habitude : résolution 16 bit et fréquence d'échantillonnage 44100 khz.
Mais je me demande si je ne peux pas pousser un peu plus jusqu'a 24 bit par exemple et pour la fréquence d'échantillonnage de même.
Le morceau doit être gravable sur Cd pour info. :?:
Merci d'avance les gars.
L'homme des bois
2
Ben si c pour CD, déjà, t'es baisé, faut rester à 44.1 et 16 bits.

Par contre, le fait de monter en fréquence et en résolution n'apportera rien, puisque que tu as tout fait en 44.1/16 bits. EN général, on fait le contraire : on bosse par exemple en 24 bits, et à la fin, pouf, on fait du dithering, et on fout sur cd.
3

Citation :
A ce sujet j'ai lu que la convertion 96khz-44,1 Khz bousillait le signal



Bousiler est peut être excessif. C'ets sûr qu'il y aura des pertes, mais il ya des moyens de faire ça assez correctement. Mais c'etssûr que c'est bcp plus simple de passer de 96 à 48.

POur le 24 bits, l'interêt, c'est que t'as bcp plus de dynamique qu'en 16 bits. D'ou le gain en mixage. Après, tu repasses à 16 bits pour l'audio, toujours apreil, en faisant attention ( dithering ).
4
A ce sujet j'ai lu que la convertion 96khz-44,1 Khz bousillait le signal. :|
Ces frequences serait bonnes pour les prises, le tout mixé sur une console analogique style ssl et la mise à plat sur un dat en 16 bits 44.1 Khz

Je me demande aussi, s'il ne vaut mieux pas avoir son master en 24 bits. Déjà pour le mastering (c'est peut etre plus précis pour l'ing) puis prévoir le cd/dvd|...bla| AUDIO 24 bits.
5
Qu'entends tu par : "en faisant attention". Je sais que passer de 24 bits à 16 bits nécessite des convertisseurs haut de gamme pour ne pas perdre en qualité...mais qu'est ce qu'ils ont de spéciaux ?? :???:

Autre question : quel est l'utilité du surechantillonage ? Ok, on diminue la pente du filtre antialiasing puisqu'on repousse la fréquence de nyquist...mais puisqu'on retourne ensuite à la fréquence d'échantillonage, ça sert à quoi ?? :fache:

Et puis on retourne à la fréquence d'échantillonage par décimation...euh ça c'est quoi ? :furieux:

Merci :bravo:

Niko
6
Décimation, c'est, en général, sous echantillonner ET filtrer, pour éviter l'aliasing. C'est facile ( enfin, pas trop trop compliqué ) si le rapport de fréquence est entier, bcp plus si c'est un rationnel.

Citation :
Je sais que passer de 24 bits à 16 bits nécessite des convertisseurs haut de gamme pour ne pas perdre en qualité



Dithering. Rien à voir avec les convertisseurs ( si tu utilises de soncvertisseurs, tu casse la chaîne numérique ).

Citation :
Autre question : quel est l'utilité du surechantillonage



Trop générale, comme question. Dépend du contexte, et honnêtement, c'est assez technique, comme question.
7
Salut Gabou, une autre petite question,
voilà, je fais mes prises audio en 24 bits quand mon morceau est mixé et tout le tointoin, je l'enregistre dans Sound Forge, est ce que je dois l'enregistré en 16 bit(ce que je fais et que je pense que c'est bon) ou dois je enregistrer le morceau en 24 bits pour le convertir ensuite ce qui me semble pas très logique mais je préfére avoir ton avis éclairé ou celui de quelqu'un d'autre je suis pas sectaire...

PS:Gabou bientôt 2000 posts Champagne pour tout le monde, non?
8
POur ça, les plug à utiliser ( je sais comment marche le dithering, mais je sais pas vraiment lesqueles sont bons, en fait ), et cie, les pro du studio seront bien meilleurs que moi :clin:
9
Je veux pas casser la chaîne numérique ! :oops:
Je voulais parler de conversion 24 bits/16 bits, pas de convertisseur :bravo:
Merci pour la réponse...mais je pige pas là !!! :(((
Le dithering il vire le bruit de quantification...ok
Et ça permet de gagner autant de dynamique que ça ? On arrive à passer de 24 bits à 16 bits uniquement avec le dithering ?

Pour ma question sur le surechantillonage : pourquoi on surechantillonne si c'est pour repasser plus tard à une fréquence plus faible ? Quels sont les avantages d'oversampler ?
C'est assez précis ou pas ? :lol:

Merci pour la réponse sur la décimation...mais du coup héhéhéhéhéé : pareil que pour l'oversampling, pourquoi sous echantilloner si c'est pour repasser à la fréquence d'échantillonage superieur ?

Niko
10

Citation :
Pour ma question sur le surechantillonage : pourquoi on surechantillonne si c'est pour repasser plus tard à une fréquence plus faible ? Quels sont les avantages d'oversampler ?
C'est assez précis ou pas



Bon, aller, on va faire simple. Il y a , à ma connaissance, deux gros trucs différents où on utilise l'oversampling, qui n'ont rien à voir. Le premier, dans les convertisseurs dits delta sigma. En gros, on s'en fout pas mal, c'est juste une methode de conversion anlogique numérique. C'est le 64*, le 128* des convertisseurs des samplers, par exemple, ou le one bit stream des lecteurs cd ( je suis pas tout à fait sûr, pour les lecteurs cd, faudrait vérifier ).

Le 2e cas, c'est plus compliqué. Disons qu'il y a une loi mathématique qui te dit que si t'échantillones au moins 2* plus que la fréquence la plus haute de ton signal, tu restitues exactement le même signal. Mais ça prend pas en compte les traitements numériques. Typiquement, quand tu fais une distorition, ou même un simple eq qui change dans le temps ( quand tu tournes le bouton, quoi ), ben tu entendras de sérieux pbs si tu reste à seulement le double. IL faut surechantillonner, faire les calculs, puis revenir après. Ca se fait dans énormément de plug in, à "l'interieur".

Citation :
Merci pour la réponse sur la décimation...mais du coup héhéhéhéhéé : pareil que pour l'oversampling, pourquoi sous echantilloner si c'est pour repasser à la fréquence d'échantillonage superieur



mmmm, tel quel, ça sert pas à grand chose, en effet. T'as un exemple concert ?

Pour le pb de dithering : faire du dithering en 16 bits, pour rester en 16 bits, contrairement à ce qu'on essaye de te faire croire, ça sert pas à grand chose, puisque le dithering exige de rajouter du bruit inférieur au pas de quantification. Ou alors il faut que le truc qui dithere le fasse à une fréquence d'échantillonnnage bcp plus élevée, mais je sais pas trop comment ça marche ( doubler la fréquence d'échantillonnage permet d'augmenter la dynamqiue de 3 dB, environ ).
11
Moi je me posé la question suivante :
J'hésite à faire une prise de sons à 48khz 24 bit puis seulement après le mixage à passer en format 44.1khz 16bit.
Aurai-je un gain de qualité par rapport à une prise de sons à 44,1khz 16bit directement ?

Et puis, on me dit qu'il faut utiliser Soundforge (option "resample") pour passer d'un format à l'autre ....? est-ce optimum ?


merci

12
Bon, a priori, le 24 te sert à avoir plus de dynamique, ce qui est quand même sympa au mixage et éventiuellemet mastering. Mais bon, là, c'est la pratique, et honnêtement, j'y connais rien, je suis plus qu'une bille en mixage, j'y connais que d'alle.
13
Qui enregiste à plus de 44,1Khz 16 bit ?
Comment procédez-vous ? pour le dithering ?????


Merci !

14
L'idée du 96 Khz c'est 2 choses :

- Se préparer pour les nouveaux supports qui permettront la diffusion à cette fréq.
(là je ne peux pas m'étendre, je n'ai pas suffisamment suivi les news ...)
- Améliorer la qualité ... même si c'est pour cibler du CD en 16 bits/44,1 Khz !!!
je m'explique :

le 96Khz doit être vu à 2 niveaux :

- La prise de son (éventuellement la synthèse ... à voir)
- Les traitements

> Prise de son : 1) repliement
Au niveau de la prise de son, si elle est faite à 44,1 Khz, le convertisseur ou l'étage analogique d'entrée du convertisseur DOIT filtrer en passe-bas à 22,05 ou plus bas,
surtout pour éviter tout phénomène de repliement (aliasing ...)
Donc bien sûr dans du numérique à 44,1 Khz 'il n'y a rien" plus haut que 22,05 Khz (ok!) MAIS puisqu'on a du échantillonner le signal, cette étape de filtrage était obligatoire
et comme les filtres ne sont pas parfaits, on a bien dû filtrer un petit peu en dessous
de 22,05 K ... tu me suis ?

Donc déja, premier gain évident, à 96 Khz, le filtre analogique étant 2 fois plus haut, lui aussi, et bien tu ne "touches" pas aux fréquences proches de 22,05 K ...
Si ensuite tu redescends numériquement (cad filtre numérique) de 96Khz à 44,1 K,
(((c'est une opération de down-sampling, et là y'a pas photo, il faut le faire bien, sinon c'est pire que du 44,1 K même de mauvaise qualité )))

Donc, "faire bien" c'est simplement utiliser un filtre passe-bas (encore 1 !) mais cette fois-ci numérique, et pour lequel on peut se permettre de mettre la gomme pour obtenir un filtre très pentu (>24db/octave), voire même pour faire le boulot super nickel on peut utiliser un filtre qui ne peut pas tourner en temps réel (genre il faudrait 15 minutes pour downsampler 5 minutes de signal ... à la prise de son c'était pas possible !)

>Prise de son: 2) spectre
Autre aspect de l'enregistrement à 96 Khz, c'est évident mais il faut quand même y penser :
tout simplement tu as une plus grande étendue de spectre !!!
OUI, MAIS, tu va me dire que ça ne sert à rien puisqu'après on redescend à 44,1Khz sur
le CD ... ET là je répond, Que neni !!!
Parcequ'il y a une foule de traitements qui peuvent profiter de cette étape intermédiaire
avec un spectre plus large. Par exemple (1 parmi 100), tu prends un Sample de qqch enregistré à 44,1 Khz, puis tu te rends compte qu'il est à 135 BPM et toi tu voudrais
du 120 BPM, bon pas de problème, tu prends ton outil favori à "time-shifter" puis à
"pitch-shifter", et là, malheur ! tu as un trou dans le spectre entre, disons 20 K et 22 Khz ...

Si tu avais fais cette opération sur le Sample, en 96 Khz, le trou serait 2 fois plus haut, donc quand tu passera au final à 44,1 Khz, le trou DISPARAIT pendant le down-sampling !!!

Il y a d'autres traitements qui tirent bénéfice de ce spectre plus large pour travailler de
manière confortable, comme par exemple les outils de mastering, qui peuvent facilement, sans se bousculer, ou risquer d'aliasing, "traiter les fréquences proches de la limite !!!
tu peux "bricoler" une fréquence située à 22,049 Khz sans problème ... parceque tu es
en réalité 2 fois plus bas que la limite imposée par ton sampling à 96 Khz !

m'explique-je ?

je sais c'est un peu brouillon comme explication, mais tout est là !
(je voudrais éviter de m'embarquer dans un roman de 10 pages ...)

Conclusion :
Si tu veux faire une modif sur un moteur de bagnole, il faut le sortir, bricoler dessus
et le remonter au chausse pied !

>>> c'est plus facile dans un hangar de 10m x 20m (propre et bien éclairé!!!)
que dans un vieux garage de 3m x 6m, encombré, sale, et mal éclairé ...

alors que dans les 2 cas, ta voiture, qui fait 1m80 x 4m, rentre pourtant bien dans ces
2 garages ... (désolé, j'avais rien d'autre sous la main pour enfoncer le clou !)

Pour finir, il y a aussi un phénomène de mode ... alors dans certains cas, ça n'apporte
peut-être rien vraiment, mais "ça fait bien" !!!

>>> Le 96 Khz pourrait apporter un plus,
1) si le convertisseur est de qualité
2) si tu as des traitements à faire, de bonne qualité aussi (c'est rare qu'il n'y en ai pas)
3) à condition d'avoir un down-sampler 96 vers 44,1 qui fait ça "bien"

bref, pour les maquettes de hoime studistes que nous sommes, il me semble que ça
ne s'impose pas (encore?) !!!


Willy, zicos electronicien
Willy, zicos electronicien et algorithmes mathématiques
15
Merci pour cette réponse très complète !
Mais je parlais d'un enregistrement à 48Khz 24bit... cela vaut-il le coup ? ou alors je ne me pause pas de question et j'enregistre directement en 44,1khz 16bit... sachant que je ne compte pas faire de manip particulière sur les fichiers. Je vais juste enregistrer un groupe et le mixer...

Merci !!!!!

16
UNe petite réponse de derrière les fagots -> il y a 10 ans, même les studios les plus pro en registraient qu'en 16 bits.

Bref, si le 24 bits est le dernier de tes pbs, c'est que c déjà pas mal. POur un amateur, honnêtment, resolution cd tout le temps, ça suffit largement.
17
Effectivement, je ne pense pas que le gain de travailler à 48 K au lieu de 44,1
soit si énorme que ça, sauf si tu sais d'avance que tu auras du "bricolage" à faire
dans les fréquences les plus hautes ... dans ce cas les 2 Khz de plus en bande passante
du 48 K (24- 22,05) pourraient être un précieux secours pour travailler jusqu'à
20K, 21K voire 22K !!! (en théorie)

comme je le disais, je pense que là c'est du pinaillage dans la plupart des cas si on
est pas au niveau pro, alors autant travailler dès le départ à 44,1 Khz !!!
(c'est ce que je fais jusqu'à maintenant !)

Tu as pris une sage résolution (hi hi hi) !!! :mdr: :bravo: :mdr:


Willy, zicos electronicien
Willy, zicos electronicien et algorithmes mathématiques
18

Citation : Bref, si le 24 bits est le dernier de tes pbs, c'est que c déjà pas mal. POur un amateur, honnêtment, resolution cd tout le temps, ça suffit largement.



OUI ! 100% d'accord avec Gabou :clin:


Willy, zicos electronicien
Willy, zicos electronicien et algorithmes mathématiques
19
Le 48 a un énorme interêt par rapport au 44.1 : bcp plus facile de passer en 96 par la suite. Mais bon, ça sert pas à grand chose, en fait.
20
Merci ! je crois que je vais pas m'embéter avec le 48Khz...

21
William chapeau pour tes explications sur la conversion AD, c'est pas la première fois que tu vulgarises bien comme ça !! :bravo:
22

Citation : UNe petite réponse de derrière les fagots -> il y a 10 ans, même les studios les plus pro en registraient qu'en 16 bits.


Si je peux me permettre, les seul appareils numériques utilisé dans les studios pros il y a dix ans étaient des DAT, le mix était effectué en analogique.

Citation : Bref, si le 24 bits est le dernier de tes pbs, c'est que c déjà pas mal. POur un amateur, honnêtment, resolution cd tout le temps, ça suffit largement.


Pas d'ac ! La, pour le coup, il ne faut pas oublier que la machine de mix va travailler en interne sur 24 bits et chaque traitement fait perdre un peu en dynamique. Il vaut toujours mieux perdre quelques bricoles sur 24 que sur 16 bits, non ?
Exemple, somme de deux voies = gain d'un bit, soit 6 dB. Pour ne pas saturer, le "moteur" de mixage va recalculer le tout pour le faire rentrer dans les clous, c.a.d. que deux fichier 16 mixés ensembles feront toujous 16 à l'arrivée, CQFD. :bravo:
23
L'Up-sampling ... bof

Si, ça permet éventuellement de travailler sur les fréquences proches de la limite
du 44,1 ou 48, mais bon, c'est peut-être beaucoup d'efforts pour un tout petit
gain ... et puis il faut des filtres d'Up-sampling et de Down-sampling de qualité !

Au fait, ça fait plusieurs fois que je vois "plus facile" de passer du 48 au 96, ou
du 96 au 48 ...
En fait c'est plus facile pour le programmeur (!) qui n'a qu'un facteur 2 tout rond,
mais si c'est bien programmé, que ce soit 44,1 ou 48 vers 96, et/ou
96 vers 48 ou 44,1, ça revient au même (en termes de complexité et de qualité)
puisque le plus délicat c'est de filtrer correctement et qu'ensuite, l'écart de sample rate,
s'il n'est pas d'un facteur 2 tout rond, n'est qu'une bête histoire d'interpolation bicubique
en sortie du filtre ... on peut facilement resampler du 47,999 Khz à partir du 48 Khz !!!
En fait, ça ne serait réellement plus simple QUE si c'est à moitié bien fait, et alors, et ben, ça
sera à moitié bien fait ...


Willy, zicos electronicien
Willy, zicos electronicien et algorithmes mathématiques
24
Ah zut, le temps que j'écrive, 2 autres réponses ce sont glissées, alors j'aurais du
préciser de quoi je parlais :

Citation : Le 48 a un énorme interêt par rapport au 44.1 : bcp plus facile de passer en 96 par la suite. Mais bon, ça sert pas à grand chose, en fait.



:clin:


Willy, zicos electronicien
Willy, zicos electronicien et algorithmes mathématiques
25

Citation : il ne faut pas oublier que la machine de mix va travailler en interne sur 24 bits


Je m'aperçois que je ne fus pas claire, la machine va travailler en interne sur des fichiers en 24 bits, mais le moteur lui calcule en général sur 32 (sur les machines correctes), justement pour retarder au maximum la perte d'info due au décalage des registres dans les additions.