« Dans la nuque du Cirklon... »

Eh bien, ça ne se bouscule pas au portillon pour donner son avis sur l’un des produits les plus remarquables de ces dernières années !

Peut-être que la sortie de la version 3.0 de leur OS est encore trop récente, ou peut-être que je fabule sur le nombre d’utilisateurs de l’objet (je n’en ai aucune idée) ; mais au vu des quatres avis précédents il est grand temps que quelqu’un se mettre à l’ouvrage, car le Pyramid (et son équipe) le mérite amplement.

J’utilise ce séquenceur depuis un an sans interruption, j’ai commencé avec l’OS 2.3 et ses patterns et j’en arrive au 3.0 et ses ‘definition files’ si bienvenues.

Pour ce qui est de l’objet en lui-même, je ne sais que trop en penser. Je trouve son ergonomie bizarre, avec un gros trackpad (dont je ne me sers quasiment pas, et lorsque ce fut le cas j'ai eu des sauts bizarres comme si cela ramait), sa barrière d'encodeurs ; visuellement ca a l’air un peu tout posé la où c’est tombé. Conséquence logique, certains mouvements sont un peu bizarres puisqu’il y a beaucoup de raccourcis qui nécessitent d’appuyer sur deux boutons plus un encodeur. Ou est-ce un problème de gaucher ? Pour le piano roll par exemple et l’édition note par note, bonjour l’arthrite. Heureusement, beaucoup de paramètres sont gérés par les 5 sous-encodeurs (qui eux sont très agréables à manier) en fonction du menu où l'on se trouve.

Cela m’amène à ma principale remarque : le Pyramid n’est pas facile à prendre en main, mentalement et physiquement. Ce n’est pas une mauvaise chose, c’est comme tout outil sérieux, ça s’apprend. Mais il en vaut absolument la peine. Je voulais être en mesure de faire toute musique qui me viennent à l’esprit ; ambient expérimentale, techno droit-dans-ta-gueule, néoclassique, electronica évolutive... Et tout cela il peut faire, loin devant une pauvre Electribe (j’en ai eu une brièvement, et tourner le même gros potard gris mille fois m'a refroidi très vite).

On en vient a l’inévitable question, que l’on va adresser derechef : la comparaison avec le Cirklon. Ma foi, depuis l’OS 3.0 et ses définitions d’instrument, on rentre dans un jeu soit de nuances (avons-nous plus besoin du mode Euclidien, ou d’aller chercher des paramètres auxiliaires d’un pattern à l’autre ?) soit d’appréciation toute subjective du workflow, le résultat final restant de faire de la bonne musique. Pour la partie hardware, c’est inévitable, le Cirklon et ses 5 midi In/Out reste le grand gagnant. Oui il y a des midi splitters, mais cela ne règlera pas la question des multiples In. Pour le CV/Gate, idem : un seul pour le Pyramid (qui a réglé ses soucis d’accordages avec la version 3.0, soit dit en passant). Et pour finir avec mon obsession pour les encodeurs, il y en a 16 sur le Cirklon, soit un par note. Imbattable, mais in fine, on peut tout aussi bien faire sans. L'autre limitation hardware qui ne peut être addressée sans un nouveau modèle est l'implantation tardive des patterns, ce qui fait qu'on a pas de bouton dédié et qu'ils sont cachés "sous" les tracks.

Quand on a pigé le principe, le Pyramid gère comme un as les patterns, les CC, les PC, etc. On peut tout faire ! Les 5 (cinq!) Midi FX par track sont grandioses, et plus on apprend à les gérer plus vite on trouve une solution à tout challenge musical ou compositionnel. La gestion des automations des FX est un peu spé mais je ne vois pas comment faire autrement. L'arpégiateur multimode est un régal, entre autres, bien plus poussé qu'un up/down/random.

Dans l'ensemble les modes les plus réussis sont le live mode où les enregistrement peuvent prendre place et se boucler sans interruption (et où la moitié du trackpad peut servir à jouer des accords ou des répétitions de notes) et le track mode où la gestion des 64 (!) pistes se fait dans le plus grand bonheur, surtout maintenant que l'on peut directement assigner un instrument et ses notes (pour les boites a rythme par exemple, il ne restera plus que les touches concernées). Le track mode inclut donc le sus-mentionné pattern mode où chaque track peut être encore dérivée en 32 versions (pour coller avec les séquences, d'ailleurs une option très utile permet d'avancer toutes les tracks vers le pattern suivant à chaque fois que l'on bouge d'une séquence)

Le step edit à la xox est un peu long et fastidieux à utiliser, généralement je joue ma musique dans le live mode et je corrige les notes à corriger. C'est en revanche le mode où l'on peut switcher vers le fameux Euclidien, qui a ses limites mais aussi son charme, et aussi et surtout les automations de FX, program change, etc.

Bizarrement, c’est le mode Sequence -une sorte de Song mode- qui est laissé pour compte. Il est d’une simplicité confondante - une séquence est un état de mute ou non-mute de chaque track et/ou pattern mais gagnerait à être plus souple, surtout pour ce qui est de monter le morceau en entier où il faut entrer chaque séquence l'une après l'autre, un peu rébarbatif. Là dessus je crois aussi que le Cirklon est plus développé, à vérifier lorsque ce sera mon tour sur la liste d’attente, vers l'an 2054. D'un autre côté, sa simplicité m'a permis de développer un workflow 'live' qui me va bien, où j'ai 5-6 séquences prètes et je les change manuellement lorsque le moment est venu.

Je ne sais si j'ai tout dit ou rien dit, mon avis peut sembler critique mais c'est parce que chaque changement et complexification apporte une nouvelle vague de problématiques, c'est la loi du karma. Or, le Pyramid est un outil cent fois plus riche et complexe qu'un Engine ou un Beatstep pour ne citer qu'eux - et que cela soit bien clair : ce n'est pas un reproche mais un fait, car ces produits s'addressent à d'autres demandes - et il y a donc bien plus à en dire !

Je reviendrai éditer mon avis dans les jours qui suivent pour y faire une liste de + et de - ainsi que si j'ai omis quelque chose d'important, ou encore si l'un d'entre vous a une question qui soit pertinente pour tout le monde.