aide demandée Le meilleur séquenceurs Audio /Midi pour Linux ?

Si tu demandais juste le meilleur séquenceur audio, je te dirais Ardour sans hésitation, mais celui-ci ne gère pas le séquençage MIDI (le pilotage via midi en revanche, oui).

Pour l'audio et le midi en même temps, le mieux que j'ai trouvé jusqu'à maintenant c'est Qtractor. Par contre je ne l'ai pas exploré à fond (en particulier la gestion de l'audio), et je ne suis pas trop fan de l'interface.

Mais il gère les 2 et pour le MIDI les possibilités de routage sont infinies. Du coup, j'ai tendance à utiliser Ardour et Qtractor en même temps : les pistes audio dans ardour, les séquences midi dans Qtractor et Jack pour connecter et synchroniser le tout. Mais c'est pas hyper pratique il faut bien l'avouer.

Là je suis en train de commencer à tester LMMS mais c'est tout récent, je ne peux pas encore me prononcer.

Hello,

mon premier chois c'étais porter sur LMMS mais j'ai des souci avec les vst Windows  !

Ah, ben faut dire que c'est quand même du bricolage de faire tourner sous Linux des VST prévus pour Windows ... c'est pas fait pour ça, je suis pas sûr que ces problèmes viennent du séquenceur ni que ça fonctionnera mieux avec un autre ...

Sinon, concernant LMMS, plus je le teste et plus je me rends compte qu'il y a quand même des soucis de stabilité, c'est bien dommage car l'interface "à la Fruity Loops" est sympa mais il arrête pas de crasher et de me faire crasher Jack par la même occasion :(

Faudra que je me penche sur Rosegarden aussi à l'occasion, mais là je l'ai carrément jamais essayé donc je peux pas t'en dire quoi que ce soit.

Apparemment LMMS est pas du tout amis avec Jack, il est mieux de le fair tourner avec ALSA.

En effet Rosegarden a l'aire assez sympa, mais il est limité a 64 piste apparemment.

Qu'utilise tu comme synthé virtuel et effet avec qtractor ? Et a quelle format, DSSI ou LADSPA ?

Le problème c'est que j'ai une carte FireWire, donc pas compatible ALSA : c'est soit Jack, soit PulseAudio ... dans un cas comme dans l'autre (j'ai essayé les 2) c'est instable limite inutilisable.

Avec qtractor, je joue mes pistes midi le plus souvent avec FluidSynth (lecteur de soundfonts au format SF2) et Hydrogen pour les pistes de batterie, et occasionellement avec ZynAddSubFX ou Bristol.

Mais de toutes façons pour être honnête, à part pour les drums je n'utilise le midi que par commodité soit pour composer soit pour des pistes "temporaire" avant de les ré-enregistrer avec de vrais instruments sous Ardour.

Ok. Je suis composer de musique 2lectro et a l'heure actuel je bosse surtout avec Reason. J'aimerais bien passer sous Linux pour fair du son mais je n'est pas le budget pour investir dans de gros synthé hardware. Je doit pouvoir tout fair avec du software.

Je vais graté du coté de qtractor mais je ne sais pas trop ou trouver de gros synthé.

Coté effet tu utilisé du hard ou du virtuel dans Ardour ? Je pence éventuellement l’adopté pour le mixage et le mastering. Est il des bien fournie coté effet ?

Comme synthés virtuels ZynAddSubFX est très très complet, il y a pas mal de presets mais si tu prends la peine de rentrer dans les réglages "profonds" tu peux tout contrôler dans le moindre détail et sculpter ton son (ce que je fais pas car j'y connais pas grand chose en synthèse, je me contente donc des presets).

Il y a aussi Bristol, qui est en fait une panoplie d'émulations de synthés et Orgues "Vintage" (Moog, Korg, Roland, Rhodes, Hammond etc ...) avec des interfaces reprennant l'apparence des synthés en question, très sympa.

Il y en a sûrement d'autres mais je n'ai jusqu'à présent utilisé que ces 2 là (en même temps, ça laisse déjà de quoi faire).

Je n'utilise que du soft (j'ai un multi-effet hard mais je m'en sers que pour le live).

Pour les effets, en fait ce sont des greffons qui ne sont pas propre à Ardour : tu les installes par paquets et ils deviennent dispo pour tous les softs compatibles, un peu comme des VST mais gratos et généralement avec une interface "spartiate".
J'en ai installé une bonne floppée à la louche, et le choix est assez impressionant, limite trop : parfois on s'y perd un peu. Maintenant leur qualité je suis pas assez experimenté et je ne connais pas assez les autres environnements/suite de plugins pour comparer.

En tout cas, du point de vue ergonomie et fonctionnalités, je trouve Ardour vraiment bien fait. Une fois qu'on l'a pris en main c'est clair et vraiment très très souple.

En fait, les deux principaux problèmes d'un environnement Linux pour la MAO, selon moi c'est d'une part que l'approche modulaire (X logiciels spécialisés) même si elle est très puissante, ça devient vite le bordel, et on passe trop de temps, a patcher les trucs entre eux, faire du routage dans Jack, se souvenir quel soft avec quel preset on utilisait pour tel projet ... et d'autre part le 2e problème c'est qu'il y a à boire et à manger : un choix hyper large dans lequel il y a de très bons softs et d'autres beaucoup moins aboutis, ou alors qui ont l'air très prometteurs sur le papier mais qui ne sont pas bien finalisés, voir abandonnés donc il faut fouiller, parfois apprendre à se servir d'un soft pour se rendre compte au final de ses limites ...

Citation de VvSurLeRiddim :

En fait, les deux principaux problèmes d'un environnement Linux pour la MAO, selon moi c'est d'une part que l'approche modulaire (X logiciels spécialisés) même si elle est très puissante, ça devient vite le bordel, et on passe trop de temps, a patcher les trucs entre eux, faire du routage dans Jack, se souvenir quel soft avec quel preset on utilisait pour tel projet ...

En effet c'est un truc qui peut vite te rendre chèvre !!!

Citation de VvSurLeRiddim :

et d'autre part le 2e problème c'est qu'il y a à boire et à manger : un choix hyper large dans lequel il y a de très bons softs et d'autres beaucoup moins aboutis, ou alors qui ont l'air très prometteurs sur le papier mais qui ne sont pas bien finalisés, voir abandonnés donc il faut fouiller, parfois apprendre à se servir d'un soft pour se rendre compte au final de ses limites ...

Oui j'ai constaté qu'il y a un peut de tout et de rien, J'étais venus ici a la base pour fair un peut le ménage et voir si que ressort de prometteur.

J'en retiendrai donc Qtractor, Ardour, ZynAddSubFX, Bristol et Hydrogen.

Je vais quand même passer pas la case Rosegarden pour voir ce que sa dit. Je suppose que coté édition, Audacity est la référance.

Il me reste 2 Petite question.

1 Quel distribution utilise tu ? 2 quel config informatique recommande tu pour être a l'aise avec cette panoplie de soft ?

J'utilise Ubuntu Studio 10.04. Mon PC est une bonne bête que j'ai monté moi-même d'après des pièces soigneusement choisies et de bonne qualité, achettées neuves il y a quelques mois, donc je suis plus qu'à l'aise, ej n'ai aucun problème de perfs, je n'ai pas trouvé de limites à cause de ça jusqu'à présent (en revanche, à cause des problèmes cités ci-dessus oui, ou encore à cause du manque d'inspiration mais ça c'est une autre histoire :) ).

Avant ça j'étais sous WinXP avec un vieux laptop de 2001, donc ce n'est pas comparable, et je n'ai pas d'autre experience de la MAO sous Linux qu'avec ma machine actuelle donc je ne sais pas "à partir de quelle config" il faut compter, mais je pense que c'est très variable d'une personne à l'autre selon l'utilisation qu'on en fait.

A titre indicatif, ma config actuelle c'est :

- PC avec processeur Intel core 2 quad 3GHz

- 8 Go de RAM 1333MHz en dual channel (2x moins de mémoire dispo, soit 4Go mais 2x plus rapide)

- Disque dur "rapide" (10 000 RPM)

- Carte graphique ATI Radeon (mais ça encore ça ne joue pas vraiment pour l'audio)

- Carte son Externe "Echo AudioFire 12" (12IN/12Out sans preamps en firewire)

Quand on veut utilisé un système linux pour quelque utilisation que se soit, il faut se fair a l'idée que c'est un monde bien a pare. Il y a largement le potentiel pour faire tout un tas de truc mais la maniéré et les outil son différant.

Linux na rien de misérable au fait de ne pas fair tourné des vst fais pour d'autre système.

Voici ici la page des synthé émulé par le Bristol dont VvSurLeRiddim parlais, je trouve que c'est déjà très impressionnent.

Citation de barbilux :

Si on ne peut pas utiliser tous ces VSTi réputés prévus pour Win et Mac, alors Linux restera toujours misérable pour la musique Midi ?

Malheureusement à l'heure actuelle c'est un frein important au passage à Linux pour pas mal de monde :(

Mais ça ne restera pas forcément toujours comme ça : le jour où il y aura suffisemment d'utilisateurs pour que le maché devienne intéressant les éditeurs se mettrons à sortir des versions Linux de leurs plugs en plus des versions Mac & Win, ce qui le rendra encore plus attractif pour les utilisateurs, c'est un cercle vertueux à amorcer.

Actuellement on en est pas encore là il faut bien le reconnaître, mais les choses évoluent, il y a de plus en plus d'adeptes de Linux chaque jour, et quelques éditeurs commencent timidement à sortir des versions Linux de leurs softs. Par exemple pour rester dans le monde de la MAO : guitar Pro est maintenant édité en version Linux

Bon, j'ai installé Qtractor et quelque DSSI mais quand je veux choisir un plug-in dans la liste il apparaisse bien mais il son tous grisé, je ne peut donc en sélectionné aucun.

Citation de barbilux :

Les gens qui passent sous Linux(comme moi) c'est parce qu'ils n'ont pas de fric. Alors comment veux tu que les éditeurs de logiciels fassent des frais pour intéresser une clientèle qui ne veut pas payer? Ou qui ne peut pas... Linux est un repaire d'anti-conformistes sauvages et ils le savent bien. Ce ne sont pas de bons consommateurs et le marché n'est pas juteux.

Aïe aïe aïe !!! J'ai rarement lu un tel condensé de clichés et d'idées reçues en si peu de mots !!!

Il ne faut pas généraliser ton cas à la terre entière, barbilux, tu es loin d'avoir compris comment le libre fonctionne.

Moi par exemple, je bosse, j'ai un boulot stable je gagne un salaire correct (pas faramineux mais pour moi qui vit seul ça me suffit largement) donc en gros je n'ai pas de pb de fric.

Si je suis passé à Linux c'est d'abord et avant tout pour la qualité de ce système d'exploitation (fiable et performant). D'ailleur j'ai acheté une licence Guitar Pro pour Linux (alors que quand j'étais sous WinXP j'utilisais une version crackée à ma grande honte).

A mon boulot (enseignement sup.) on a pas mal de serveur sous Linux pour les mêmes raisons, alors que franchement le prix de quelques licences Windows serveur ça ne pèserait pas très lourd sur notre budget par rapport au matos nécessaire pour ces mêmes serveurs, sans parler de toute l'infrastructure réseau et le parc de postes utilisateurs ...

A coté de ça on dépense des sous pour plein d'autres trucs : support sur certains logiciels/materiels, licences en tout genre, consommables, prestations diverses etc etc ...

Et il y a beaucoup de pros qui sont dans le même cas que nous !

Il faut savoir que dans le millieu professionnel il y a un vrai écosystème autour du logiciel libre, composé de boîtes qui sont là pour gagner leur croûte et pas juste pour enmerder Bill Gates ou par pure philantropie ... on parle bien de bizness et du bizness rentable !

Cela existe parce que - contrairement à ce que tu crois - il n'y a pas que des fauchés ou des radins qui utilisent du libre, il y a aussi ceux qui savent que ça existe, ceux qui sont éxigeant sur la qualité, ceux pour qui il est important d'être libre (et je ne parle pas de raisons idéologiques, mais bien pratiques et pragmatiques).

En résumé : c'est utilisé chez les pros, donc il y a un marché, donc les éditeurs et prestataires sont sur ce marché, c'est aussi simple que cela.

Évidemment, chez les particuliers, il y a encore du boulot, mais si les gens réalisent qu'ils peuvent avoir mieux que Win/Mac pour moins cher, avec un peu de chances ils y passeront, et s'ils y passent, là c'est SÛR à 100% que les éditeurs suivront !

En fait je parlais du système d'exploitation en lui-même, pas des logiciels où justement il y a encore beaucoup à faire en ce qui concerne les softs destinés aux particuliers et non-informaticiens et où justement il faut qu'il y ait une émulation pour que cela "prenne" et que les éditeurs commerciaux s'y intéressent de façon significative, mais c'est tout à fait possible vu que c'est le cas pour pas mal de softs destinés à l'entreprise (serveurs, applications web, messagerie, applis de gestion etc ...).

Hello VvSurLeRiddim, je ne suis pas tout a fais d'accord avec toi, Tu ne peut pas comparé le qualité des soft dit "entreprise" et MAO sous Linux. Même si la MAO a bien avencé sur Linux, les logiciel tel que Rosegarden, Muse, LMMS son loin d’être aussi abouti que apache, squeez, ou qu'un système d’authentification LDAP. On est plus du tout Au même niveau, c'est pour cela qu'il y a autant de serveur sous linux et qu'il y a si peut de studio pro sous linux.

Faire planté un apache relevé du défi alors que Muse se prend facilement les pieds dans le tapis.

Je pense juste que la communauté des MAOiste développeur n'en est qu'a son début par rapport au communauté de dev des application système et réseaux.

Je pense en revanche que comme tu l'a dit beaucoup de gens tienne au libre pour des raison X ou Y, et que peut de développeur viendrons si frotté, du moins temps que le quand publique na pas compris le potentiel du monde Linux. et a mon avis c'est pas pour demain car quand on vois le nombre de clampin qui utilise toujours Internet explorer et qui son même pas foutu d'installé FF (pour certain, qui ne savent même pas se qu'est un navigateur), le monde de linux a encore de beau jour de vie dans le milieux underground devant luis.

La ou je suis tout a fais accord c'est quand tu dit que les système Linux est aussi bon que les autre, mais il manque de logiciel.

Citation de xxoioxx :

je ne suis pas tout a fais d'accord avec toi, Tu ne peut pas comparé le qualité des soft dit "entreprise" et MAO sous Linux. Même si la MAO a bien avencé sur Linux, les logiciel tel que Rosegarden, Muse, LMMS son loin d’être aussi abouti que apache, squeez, ou qu'un système d’authentification LDAP. On est plus du tout Au même niveau, c'est pour cela qu'il y a autant de serveur sous linux et qu'il y a si peut de studio pro sous linux.

Ah mais je n'ai jamais dit ça, au contraire !

Relis moi : je dis justement qu'il y a beaucoup de travail avant que ces softs libres soient aussi bien finis et faciles d'accès que leur concurrents commerciaux.

Mais utiliser Linux n'oblige FORCEMENT pas à n'utiliser que des logiciels libres dessus ... à condition qu'il y en ai d'autres disponibles.

Or, ce n'est quasiment pas le cas à l'heure actuelle mais c'est tout à fait possible (et souhaitable) à l'avenir : les éditeurs de cubase, protools et autres photoshop pourraient tout à fait adapter leur softs pour les faire tourner sous Linux, en terme de frais de développement.
Ca ne leur coûterait pas beaucoup plus cher vu que 90% du boulot fait pour les autres OS est réutilisable ... MAIS pour que ça les interesse, il faut atteindre un nombre suffisant d'utilisateurs clients potentiels.

C'est ce qui s'est passé ces dernières années avec les logiciels d'entreprises et la même chose PEUT arriver avec le marché des softs destinés aux particuliers.

Cependant, s'il n'y a pas assez de softs dispo ou de qualité peu satisfaisante, c'est malheureusement un frein à l'adoption de linux, donc un frein à l'effort des éditeurs commerciaux, et inversément ... c'est un cercle soit vicieux soit vertueux selon la dynamique en cours.

Or actuellement, il y a quand même des signes encourageants : le nombre d'utilisateurs particuliers de linux augmente doucement mais sûrement, ainsi que sa notoriété auprès du grand public, et quelques éditeurs ont franchi le pas : je parlais de guitar pro plus haut, mais on peut aussi citer certains fabriquants de matériel (par exemple ma carte graphique ATI a des drivers et une interface de gestion propriétaires fournis par le constructeur, ma carte son firewire est supportée à 100% par Jack) et aussi Google qui commence à fourguer pas mal d'Androïd sur les smartphones et tablettes de divers constructeurs.

Donc on a le droit d'être optimiste pour l'avenir, même si ce n'est pas encore gagné :)

Citation de xxoioxx :

La ou je suis tout a fais accord c'est quand tu dit que les système Linux est aussi bon que les autre, mais il manque de logiciel.

Ben sur le plan technique (stabilité performances, sécurité ...) le système lui-même est au moins aussi bon que Mac OS et très supérieur à Windows, y'a vraiment pas photo.

désole je t'avais mal compris.en revanche je suis assez contre le fais que des développeur de logiciel commerciaux vienne maitre leur nez dans linux.

Citation de VvSurLeRiddim :

Ben sur le plan technique (stabilité performances, sécurité ...) le système lui-même est au moins aussi bon que Mac OS et très supérieur à Windows, y'a vraiment pas photo.

sur se plan je ne peut être que d'accord, surtout par rapport a windob

Citation de xxoioxx :

je suis assez contre le fais que des développeur de logiciel commerciaux vienne maitre leur nez dans linux.

Ben moi je suis tout à fait pour !

Et pourtant je suis moi-même développeur, je travaille avec minimum 95% d'outils libres, dont certains auxquels je contribue régulièrement de façon très modeste à mon échelle (signalement/corrections de bugs, voir à l'occasion ajout de petites fonctionnalités que je fais à la base pour mon boulot et que je partage ensuite).

D'ailleurs beaucoup de développeurs bossant sur des gros projets open-source sont en fait des salariés d'éditeurs ou de sociétés de services qui font ça parcequ'elles y trouvent leur interêt, et ne parlons pas de tous les prestataires qui - même s'ils ne participent pas forcément au développement - utilisent ces produits dans leur projets, font du service, de la formation, et contribuent ainsi à dynamiser cet écosystème.

Si le libre n'avait été fait que par des utopistes bénévoles il serait très TRES loin de là où il en est maintenant, tu peux me croire. L'argent est le nerf de la guerre et il n'est pas du tout incompatible avec l'éthique du libre, bien au contraire, il est un moteur favorisant son essort.

Open-source ne signifie pas "à but non lucratif", de nos jours le prix des licences est devenu une dépense parmis d'autre (et pas la plus importante, loin de là) face au matos, au support, à la formation etc ... les boites qui font du bizness avec le libre l'ont bien compris et ce qu'elles ne gagnes pas en vendant des licences, elle le gagnent en vendant le reste, et cet argent rentre dans le circuit et sert en partie à financer le développements des logiciels qui y gagnent grandement, donc où est le problème.

De toutes façons tout ce qui est libre à l'heure d'aujourd'hui le restera du fait du caractère irrevocable et "contagieux" des principales licences open source (GPL, BSD etc ...).