Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Sonorisation
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

Ajout d'un processeur audio sur système actif RCF utile ou non ?

  • 58 réponses
  • 10 participants
  • 5 716 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion Ajout d'un processeur audio sur système actif RCF utile ou non ?
Hello à tous, je possède actuellement une paire de RCF art 410A mK2 et d'un caisson RCF 705-as et j'aimerai rajouté un peu de clarté sur mon rendu:

Calmer dans un premier temps les hardeurs du caisson qui peuvent être un peu chiante dans les salles vraiment mal foutu et calmer de peu les compressions, le reste se serra de l'optimisation (je pense qu'il y a un bon laps de temps avant de maîtriser l’engin ^^)

J'avais aperçue celui ci de processeur ci

Avant d'aller plus loin j'aimerai savoir votre avis à ce propos.


Et autre petites question un peu hors sujet, que conseillez vous en pied d'enceinte avec un très bon débattement car mes art 410 elles commencent à me faire flipper sur des pieds audiophony...

 

Mixcloud

 

2
En gros tu t'en servira surtout comme EQ ?

Sinon à mon avis, les processeur DBX sont vraiment pas terribles, autant prendre du behringer pour ce prix.
3
J'aimerai en tirer le meilleur de mes enceintes et assouplir le sub pas forcément retouché tout l'EQ.

Du behringer carrément moins chère et mieux que DBX ??? sa me fait peur moi Behringer déjà quant je dois mixé sur une mixette behringer je me fait peur lol son qui coupe et revient sans raison icon_facepalm.gif

 

Mixcloud

 

4
Je ne dis pas que behringer est un marque excellente, mais que dbx fait des processeurs pas terribles.
Leurs traitements de dynamique sont bons, d'où leur réputation, mais leurs processeurs de diffusion sont très loin de la qualité de BSS ou XTA.

Le behringer DCX2496 a des convertisseurs au moins aussi bons que ceux du driverack, avec des possibilités intéressantes, comme l'EQ dynamique. Il coûte 300€, donc sans être carrément moins cher que le dbx il est plus intéressant. Son seul défaut est le limiteur dont l'algo n'utilise pas la détection RMS.

Si c'était pour moi, et que le limiteur n'était pas un problème je prendrais le behringer.
5
Je viens d'observer les commentaires de celui dont tu parles sa semble être de la bonne cam apparemment.

Les ampli actif sont eux même équipé d'un limiter donc à ce niveau je suis déjà sécurisé.

Il faudrait que j'ai des retours de personnes ayant un système RCF similaire au mien + traitement voir un peu ce qu'il faut et ne pas prendre pour l'optimisé.

 

Mixcloud

 

6
Shreddator, je ne suis suis mais alors pas du tout d'accord avec toi j'ai un Driverack PX (qui coute 285 €) sur mon système RCF, et il marche très très bien et bonifie le système.il est très complet (limiteur/compresseur, Filtres, EQ graphique et paramétrique, antilarsen, subharmonique etc), donc je ne dis pas que le berhinger n'est pas bon, mais il n'est pas une meilleur affaire, et le dbx a un vrai bon limiteur...

Musicalement Vôtre,

http://www.anatim-sonolight.fr

7
Voilà qui renverse la donne je suis perdu maintenant :-D

 

Mixcloud

 

8
D'un point de vue qualitatif, tous les processeurs que j'ai pus tester se valent. Après les différences peuvent se faire sur la qualité et fonctionnalité des limiteurs, nombres d'eq, longueur delay, etc.

L'entrée de gamme, c'est le T.Racks, il fait très bien son boulot, possède même un excellent limiteur RMS, mais limité à 5 eq par voies en pas 1/3 octave, delay 7ms.

le Behringer n'a pas ces limitations, possède jusqu'à 9 eq paramétriques en sortie, pas trop compliqué à programmer même sans logiciel. Le limiteur n’est pas RMS mais Peak.

Dans tous les cas, avec n'importe lequel des processeurs que tu choisiras, tu pourras modeler la réponse sonore, rendre une enceinte moins agressive, atténuer une résonance liée à une salle, etc.

-----

Calculatrices Audio Android

Open Mind Evénementiel

9
Je suis limite gagnant à prendre le Behringer au lieu du DBX alors ?

 

Mixcloud

 

10
Salut,

oui ^^

après dans la foulée il faudrait prendre un micro de mesure, ce sera bien plus efficace et fin pour caler le système

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

11
Citation de Chris :
Salut,

oui ^^

après dans la foulée il faudrait prendre un micro de mesure, ce sera bien plus efficace et fin pour caler le système


J'aimerais savoir pourquoi "OUI"

Et

Le DBX Driverack PX est livré avec un micro de mesure...

Musicalement Vôtre,

http://www.anatim-sonolight.fr

12
Désolé pour ceux qui trouvent le behringer excellent, pour moi il est très gadget et fait le travaille à moitié. Le DBX sait calibrer un système automatiquement de manière cohérente alors que le behringer ne sait pas faire...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 06/03/2014 à 23:31:44 ]

13
Citation :
Le DBX sait calibrer un système automatiquement de manière cohérente

C'est très discutable. En extérieur, un auto eq peut faire illusion, en intérieur dans une salle, surtout avec de multiples réflexions, si le processeur est incapable de faire de la mesure multi points, c’est mort, les résultats seront très décevants. En sonorisation, il n'existe pas à ma connaissance de systèmes auto eq multi points. Ca existe seulement en hifi, pour le home studio, et encore c’est pas parfait.

Il faut arrêter de croire que des automatismes peuvent remplacer totalement l'action de l'homme. C'est comme les fonctions des logiciels DJ qui mixent automatiquement: Si en apparence ça marche, ça ne remplace pas l'homme.

-----

Calculatrices Audio Android

Open Mind Evénementiel

14
Je te rejoint entièrement quand tu dis qu'il ne faut pas croire que l'automatisme peut remplacer l'action de l'homme. Cependant avoir une aide pour la calibration des niveaux des amplis et un système RTA pour se faire une idée des problèmes sont loin d'être du luxe, je pense que c'est bien plus utile qu'une eq dynamique et quelques bandes de plus d'eq pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé un processeur.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

15
Citation :
je pense que c'est bien plus utile qu'une eq dynamique et quelques bandes de plus d'eq pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé un processeur.


pas vraiment d'accord...
je pense que laisser fare l'auto EQ sera bien plus "destructeur" que d'essayer de caler à l'oreille sans micro

sachant que le shelving en entrée c'est bien pratique (à mon sens ça manque plus sur le t.racks qu'un delay plus long) (pour répondre à Paco :) )

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

16
Citation :
je pense que laisser fare l'auto EQ sera bien plus "destructeur" que d'essayer de caler à l'oreille sans micro


L'auto EQ du DBX est très efficace, je dis ça pour avoir comparer à des mesures avec ordi et le DEQ2496 (l'eq behringer... en passant, l'auto EQ de behringer relève de la loterie..)
Il suffit de faire plusieurs mesures à différent point, sauvegarder les différentes mesures pour pouvoir les comparer et se faire une courbe à l'oreille avec un bon point de départ. On peut aussi simplement se déplacer avec le micro et visualiser l'analyseur pour affiner, l'oreille est rarement juste... L'auto eq du DBX à un point d'écoute précis se trompe rarement, quand il accroche on remarque assez facilement les incohérences qui sont bien souvent dues à un mauvais placement de micro ou d'enceintes... et reflètent généralement une mauvaise installation.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

17
Citation :
quand il accroche on remarque assez facilement les incohérences qui sont bien souvent dues à un mauvais placement de micro ou d'enceintes... et reflètent généralement une mauvaise installation.


pas forcément une mauvaise instal.
certaines fois on n'a pas le choix pour le placement, il faut alors faire "au mieux".
du coup il faut amener de "l'intelligence" dans la démarche pour savoir quelle correction est pertinente ou non, chose dont le DBX n'est pas capable avec l'auto EQ


Citation :
Il suffit de faire plusieurs mesures à différent point, sauvegarder les différentes mesures pour pouvoir les comparer et se faire une courbe à l'oreille avec un bon point de départ. On peut aussi simplement se déplacer avec le micro et visualiser l'analyseur pour affiner, l'oreille est rarement juste

finalement tu retouches aussi aux réglages. donc on est plus ou moins d'accord

Ce que voulait dire Marc (et ce que je voulais dire dans le post que tu as cité), c'est qu'appuyer sur "auto EQ" en s'imaginant que tout sera calé comme il faut est une erreur, il faut forcément y revenir en affinant

Chris Kazvon

-------------------------------------------------

Introduction à Hornresp et Tutoriels  -  Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard

[ Dernière édition du message le 07/03/2014 à 01:14:45 ]

18
Citation :
Il suffit de faire plusieurs mesures à différent point, sauvegarder les différentes mesures pour pouvoir les comparer et se faire une courbe à l'oreille avec un bon point de départ.

Donc on est plus vraiment dans l'automatisme.

Citation :
L'auto eq du DBX à un point d'écoute précis se trompe rarement

C'est bien la tout le problème des auto eq: le son sera bon à un point précis mais pas forcément partout ailleurs d’où l’intérêt de la mesure multi points, puis moyennes des mesures en donnant éventuellement un peu plus d'importance à certaines mesures qu'à d'autres pour favoriser des zones précises. Ca existait déjà dans d'anciens analyseurs hardware Goldline RTA, qui n’étaient que des RTA et non des eq auto.

J'ai testé quelques logiciels censés faire de l'Auto eq à partir de mesures, mais jamais je n'ai été satisfait des résultats, la plupart du temps ils utilisent un nombre trop important de bandes, ou sinon on reste dans des résolutions fréquentielles insuffisantes. Il viendra surement un jour ou la machine fera mieux que l'homme, mais aujourd'hui ça n'est pas le cas.

-----

Calculatrices Audio Android

Open Mind Evénementiel

19
Pour moi c'est un confort et une aide, j'ai jamais dit de faire confiance aveuglement à l'auto EQ.
Je préfère simplement le DBX pour avoir comparé le PA+ et le behringer dans différentes situation.
Le reproche que je fait au DBX c'est l'ergonomie des menus mais malgré cette lacune j’obtiens un bon résultat plus rapidement, la sensation de faire un meilleur travaille et j'ai l’impression que les traitements sont dans l’ensemble plus efficaces.

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 07/03/2014 à 01:27:07 ]

20
Citation :
J'ai testé quelques logiciels censés faire de l'Auto eq à partir de mesures, mais jamais je n'ai été satisfait des résultats, la plupart du temps ils utilisent un nombre trop important de bandes, ou sinon on reste dans des résolutions fréquentielles insuffisantes. Il viendra surement un jour ou la machine fera mieux que l'homme, mais aujourd'hui ça n'est pas le cas.



Oui, il n'y a pas de recette miracle de correction. Le teste très simple pour constater le travaille de l'auto eq à un point précis avec un ordi : il suffit de capturer la courbe d'un analyseur avant correction et après, avec le dbx elle est presque plate (1/3, 1/2 octaves... sans être chirurgical hein... :8)), avec d'autres systèmes ce n'est pas toujours le cas... C'est dans cette situation que je parle d'une aide efficace, après pour différents points et incohérences il faut savoir interpréter les résultats et bien souvent un indice visuel peut s'avérer très utile quand l'oreille bloque...

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

[ Dernière édition du message le 07/03/2014 à 02:00:49 ]

21
Avec les gens dont j'ai pu discuté l'auto calibration se serrait à éviter au max et je préfère régler manuellement perso ;)

 

Mixcloud

 

22
Oui mais non. Tout dépend du système et de la manière d'utiliser l'auto EQ. Comme mentionné plus haut, tu as des auto EQ complètement délirant et d'autre qui sont utilisable. L'auto EQ chez behringer me fait penser à une machine à sous, tu lances le balayage et les bandes bougent en continue jusqu'au moment où tu décides d’arrêter le balayage, bref une sorte de gadget aléatoire parfaitement inutile. Chez DBX tu as trois mode : rapide, normal, précis (mono ou stereo)
Les modes à privilégier sont les modes rapide ou normal, en 5 à 20 secondes il te fait une courbe en douceur sans chercher à corriger les extrêmes, il ne va pas te sortir des courbes débiles avec du -10 dB à 100 Hz et + 10 dB à 120 Hz... En mode précis c'est différent, il cherche trop à corriger et c'est très rare d'avoir les bonnes conditions pour que le résultat soit utilisables. Bref en lui demandant de travailler légèrement tu obtiens en quelques secondes un tableau que tu affines à l'oreille, il fait la même chose que quelqu'un qui place un micro et fait une courbe plate à la main. C'est un gain de temps et une oreille supplémentaire, souvent bien pratique quand ton rack n'est pas en face des enceintes et que tu es obligé de rester devant ton eq pour faire les réglages... Dans ce cas il faudra m'expliquer comment une personne règle 32 bandes à l'oreille en restant dans le coin d'une salle devant son petit afficheur et ses petits menu à faire défiler... Pour moi c'est loin d'être un outil à éviter, c'est un outil à utiliser intelligemment. ;)

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

23
Pour mon stystème audio pour en conclure vous me conseillez de me baser sur quoi au final ? DBX ou behringer ?
Je veux la qualité avant tout, l'auto calibration je ne pense pas l'utilisé, apparemment c'est du pif au mètre et le micro n'est pas livré avec ^^

 

Mixcloud

 

24
Mon choix serai celui là : https://www.thomann.fr/dbx_driverack_px.htm (Processeur + micro)

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg

25
Et si tu as un peu de patience, tu peux te renseigner pour ce produit : http://www.dbxpro.com/en-US/products/driverack-pa2

http://www.mediafactory.org.au/natalie-herbstreit/files/2014/10/the-end-2gt1jas.jpg