Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Surfaces de contrôle MIDI
Produits
News
Articles
Médias
Avis
Petites annonces Annonces
Forums
Tutoriels Tutos

réactions à la news La nouvelle génération du MIDI se confirme

  • 73 réponses
  • 34 participants
  • 7 778 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion La nouvelle génération du MIDI se confirme
Matériel MIDI
Ce pourrait bien être l’un des sujets les plus discutés et commentés dans les allées du NAMM 2019, nous parlons du MIDI 2.0.

Lire la news
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
26
Citation de falkenmaze :
Mouais... dans la norme midi actuelle il y a un optocoupleur sur toutes les prises midi in. ça a son utilité.

Tout à fait, c'est pour éviter les boucles de masse, et donc les gros buzz sur le son.
27
Citation :
32 bits pour les messages de CC mais sans changement du nombre de valeurs pour ces derniers

A mon avis il y a une erreur ici. Des messages CC 32 bits c'est forcément incompatible avec la norme MIDI actuelle. Donc ne pas changer le nombre de valeurs pour rester compatible n'a aucun sens ici. Je pense qu'il y a un problème de traduction ou de compréhension de ce qui a été présenté.

Plus d'info ici : https://www.midi.org/articles-old/midi-manufacturers-association-mma-adopts-midi-capability-inquiry-midi-ci-specification

[ Dernière édition du message le 23/01/2019 à 09:40:23 ]

28
Citation de FredBJ :
Je vois que le protocole MIDI-CI est bi-directionnel dans un seul câble, ce qui implique un changement de connectique...

Il est question de bidirectionnalité, mais je ne vois pas où il est question de le faire dans un seul cable.
Je pense qu'on gardera la paire MIDI IN/MIDI OUT mais que pour employer MIDI2 il faudra absolument que les deux soient connectés.

EDIT: pour que la rétro-compatibilité soit effective, il faudra nécessairement conserver la triplette IN/OUT/THRU (sur DIN 5 broches ou mini-jack, peu importe).

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

[ Dernière édition du message le 23/01/2019 à 11:05:50 ]

29
Flag.

materiel-midi-2498438.jpg

https://www.midi.org/articles-old/midi-manufacturers-association-mma-adopts-midi-capability-inquiry-midi-ci-specification

Je ne vois rien sur la vitesse de transmission du protocole. Si quelqu'un a téléchargé les specs MIDI-CI... ;)

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

30
Le midi va donc offrir, notamment, des possibilités équivalentes au MPE. Les deux protocoles vont-il cohabiter ou est ce que ROLI va finir par ne plus utiliser que le MIDI 2 à la place du MPE qui disparaîtrait ?

En espérant que la norme MIDI ne gerera pas ses connectiques comme avec l USB. On finirait par regretter que ce nouveau protocole (MIDI 2) compatible avec le MIDI 1 fasse un business des connectiques ensuite et une guerre de constructeurs. Ce serait dommage car jusqu'à aujourd'hui nous etions épargnés côté MIDI.

PS : Je distingue bien connectique et protocole mais ça sent pas bon vu ce qu on boit ailleurs (USB, M-lan, Firewire, USB-c Type....

Après lecture de la doc, ca a l air juste génial.
A voir en pratique cette histoire de bi directionnel et de 300ms avant timeout si le Responder ne repond pas à temps à l'Initiator.
Sinon gestion integree du MPE dans les auto config.
Attention peut etre aux boucles infinies si bi-directionnel (gestion du local ON/OFF).

Bravo pour cette initiative

[ Dernière édition du message le 23/01/2019 à 11:44:34 ]

31
Citation :
Johnjohnson, les anciens matériels seront compatibles MIDI 2.0, il me semble avoir lu ça.


En fait le MIDI-CI s'assurera de la compatibilité. Si le périphérique n'est pas compatible d'après le test en début de connexion, on reste en MIDI 1, s'il est compatible, on passe en MIDI 2, s'il ne l'est que partiellement, il y a une négociation entre le contrôleur et le récepteur pour savoir quels messages sont compris en MIDI 2 ou pas.

« Il n'y a pas de théorie : il suffit d'entendre. Le plaisir est la règle. » Claude Debussy.

Mon avis sur le Dexibell S9

Mon avis sur le Studiologic Sledge 2

[ Dernière édition du message le 23/01/2019 à 12:14:34 ]

32

Citation de ZeeByeZon

Citation de falkenmaze :
Mouais... dans la norme midi actuelle il y a un optocoupleur sur toutes les prises midi in. ça a son utilité.


Tout à fait, c'est pour éviter les boucles de masse, et donc les gros buzz sur le son.

Non, c'est une isolation galvanique. Tu ne peux pas avoir de "gros buzz" dans un signal MIDI. C'est un signal informatique et non pas audio. icon_wink.gif

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

33
Citation :
Non, c'est une isolation galvanique. Tu ne peux pas avoir de "gros buzz" dans un signal MIDI. C'est un signal informatique et non pas audio. icon_wink.gif


Oui, je crois que personne ne supposait ça, juste que la plupart des appareils midi ayant *aussi* une sortie son, cette isolation galvanique leur permet d'être immunisé des fréquents problèmes de buzz (boucle de masse en fait) que l'on rencontre avec l'usb sur les synthés par exemple (et dont on peu supposer qu'ils existeraient aussi avec de l'ethernet)

[ Dernière édition du message le 23/01/2019 à 13:07:23 ]

34
Oui c'est ça, évidemment ma remarque ne s'applique pas si tu n'as pas de sortie audio sur ton appareil :facepalm:
35
L'optocoupleur sur le IN est surtout lié à l'architecture du bus: sans lui, le device émettant sur le OUT devrait fournir un courant de plus en plus fort à mesure que l'on ajoute des appareils dans la chaîne.
En plus de potentiellement excéder les capacités du device émetteur, la chute de tension due à ce courant pourrait mener à une corruption des données lorsqu'on s'approche de la fin de la chaîne.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

36
De toute manière, on est d'accord qu'au niveau de son transport, le MIDI 2 ne passera jamais sur la bande passante (31250 bits/s) du MIDI classique ?

Et que donc c'est la mort du MIDI DIN ou jack sur les futurs appareils. Et donc des optocoupleurs. USB all the way !

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

37
Citation :
Le MIDI des années 80 a été très bien pensé dès le départ, et avec les SySex qui le complètent on peut déjà faire quasiment tout !

Nan c'est tout pourri les SysEx : leur utilisation n'est pas standardisée, donc on peut tout faire ... à condition que le soft/appareil A ait été conçu spécialement pour implémenter les fonctionnalités utilisant SysEx de B ... donc au final on peut quasiment rien faire à part faire parler un matos et son plugin dédié, ou à la rigueur deux matos du même constructeur prévus pour parler ensemble.

Citation :
le MIDI 2 ne passera jamais sur la bande passante (31250 bits/s) du MIDI classique ?
Et que donc c'est la mort du MIDI DIN ou jack sur les futurs appareils

MIDI est un protocole numérique "série" (comme USB justement), sa bande passante n'a donc à peu près rien à voir avec sa connectique, mais a tout à voir avec la vitesse de modulation du signal, qui est définie par la norme. Pour supporter une vitesse de transfert plus élevée, il faut surtout que l'électronique des appareils MIDI 2 soit capable de moduler/démoduler le signal plus rapidement, et ça n'a rien à voir avec la connectique.

DubSide

[ Dernière édition du message le 23/01/2019 à 14:46:40 ]

38
Citation de aaB :
L'optocoupleur sur le IN est surtout lié à l'architecture du bus: sans lui, le device émettant sur le OUT devrait fournir un courant de plus en plus fort à mesure que l'on ajoute des appareils dans la chaîne.
En plus de potentiellement excéder les capacités du device émetteur, la chute de tension due à ce courant pourrait mener à une corruption des données lorsqu'on s'approche de la fin de la chaîne.

Non pas du tout.
La norme MIDI spécifie que tu ne peux relier un câble que d'un out à un in, pas de câble en Y.
Lorsque tu chaînes des device, tu dois utiliser le MIDI thru, qui se connecte APRES l'optocoupleur. Il réamplifie donc le signal. Ce principe fonctionnerait de la même manière sans optocoupleur.

L'intérêt de l'optocoupleur est bien d'éviter les boucles de masse. C'est tout. Et c'est déjà bien nécessaire :-D
39
Citation de .: :
De toute manière, on est d'accord qu'au niveau de son transport, le MIDI 2 ne passera jamais sur la bande passante (31250 bits/s) du MIDI classique ?

D'où le protocole de négociation (MIDI-CI), qui s'opère certainement avec le bitrate du MIDI 1.
40
Citation de ZeeByeZon :
D'où le protocole de négociation (MIDI-CI), qui s'opère certainement avec le bitrate du MIDI 1.

Mais comment elle peut marcher cette négociation ? Le MIDI 1 est unidirectionnel, chaque prise transporte un seul sens et tu peux ne brancher effectivement qu'un seul sens. Une négociation, ça suppose du bidirectionnel, donc un connecteur forcément différent du MIDI 1, non ? Mais si ce n'est pas le même connecteur, à quoi sert une négociation ? Tu sais bien si c'est brancher sur la prise MIDI 1 ou MIDI 2...
41
Citation de alex.d. :
Une négociation, ça suppose du bidirectionnel, donc un connecteur forcément différent du MIDI 1, non ?


On a tous eu le cas de périphériques MIDI qui exigeaient une connexion IN et OUT pour passer en mode handshake. Le connecteur DIN historique ne fait là rien à l'affaire, il en faut juste deux.

« What is full of redundancy or formula is predictably boring. What is free of all structure or discipline is randomly boring. In between lies art. » (Wendy Carlos)

42
Citation de ZeeByeZon :

La norme MIDI spécifie que tu ne peux relier un câble que d'un out à un in, pas de câble en Y.
Lorsque tu chaînes des device, tu dois utiliser le MIDI thru, qui se connecte APRES l'optocoupleur. Il réamplifie donc le signal.

Tout à fait.
Pourquoi?
Que se passe-t-il si on fait un câble en Y?
Disons que les optocoupleurs sont identiques (d'ailleurs la norme va jusqu'à conseiller un modèle).

Les deux IN sont en parallèle, l'émetteur doit donc être capable de sourcer deux fois plus de courant pour transmettre les mêmes données.
Rien que ça, d'un point de vue technique, ça devrait te faire grincer des dents.

Citation de ZeeByeZon :

Ce principe fonctionnerait de la même manière sans optocoupleur.

Non.
J'y viendrais après, commençons par:

Citation de ZeeByeZon :

L'intérêt de l'optocoupleur est bien d'éviter les boucles de masse. C'est tout. Et c'est déjà bien nécessaire :-D

D'une part, la liaison MIDI n'est très probablement pas la seule liaison entre les appareils, l'isoler ne garantit donc aucunement qu'on élimine les potentielles boucles de masse.
On doit concevoir un appareil sans connaître le contexte exact de sa mise en oeuvre (l'installation particulière de chaque utilisateur final).
Spécifier l'optocoupleur pour éviter les boucles de masses revient, en gros, à ne pas résoudre un problème dont on ne sait pas s'il existe.
D'un point de vue ingénierie, on a vu plus efficace.

Revenons au second point:
Citation de ZeeByeZon :

Ce principe fonctionnerait de la même manière sans optocoupleur.

Pourquoi c'est faux?
Parce que, tout simplement, sans optocoupleur on se trouve avec une architecture où tous les récepteurs se trouvent en parallèle.

Pour N appareils, on a, de fait, un câble en Y à N branches, ce que la norme interdit, et pas pour rien.

Dans cette configuration, l'émetteur devrait donc être capable de sourcer suffisamment de courant pour une charge arbitraire (on ne peut pas présumer de comment l'utilisateur final va brancher son installation).
Si le but est de faire adopter un nouveau protocole par l'industrie, commencer par lui dire qu'elle ne pourra pas faire de budget de puissance pour dimensionner ses alimentations n'est pas la meilleure façon de procéder.
Avec les optocoupleurs, on garantit que chaque sortie (OUT ou THRU) ne devra fournir que le courant nécessaire à la communication avec un et un seul récepteur.
Du coup, on peut dimensionner convenablement les alimentations, et on garantit que, si la longueur des cables est correcte pour le baudrate spécifié, il n'y aura pas de perte de données.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

43
Pour une raison ou pour une autre, cet optocoupleur fait partie de la norme midi actuelle. Je serai curieux de voir ce qu'on a (ou aura) dans le norme 2.0.
44
x
Hors sujet :

Pour en finir quand même avec cette histoire de photocoupleur, relisez la spec:


Citation :
To avoid ground loops, and subsequent data errors, the transmitter circuitry and receiver circuitry are internally separated by an opto-isolator


Il apparaît donc que vous aviez tous les deux raison...

45
citation: y'a un truc que je comprend pas c'est 32 bits pour les CC avec le même nombre de valeurs (128) comment ca peut marcher ça ?!

Je dis peut-être une grosse couennerie, est-ce que ça ne serait pas possible que le midi2 gère des pas intermédiaires (subdivisions) entre les 128 valeurs? de sorte qu'on garde les 128 en midi1 , et on passe à plus fin avec le midi2.
Avis des spécialistes?

...non, rien....

46
C’était une proposition pour passer les CC en 14 bits il y a quelques années.
Le byte fort est lu par tout le monde et, au niveau du device, on peut choisir d'utiliser ou non le byte faible pour ajouter de la précision entre les valeurs du byte fort.

La spécification de MIDI2 n'est pas encore publique (réservée aux membres de la MMA, mais un draft trainait sur gdocs il y a encore quelques mois, je vais essayer de retrouver le lien), on aura les réponses a ces questions dans quelques semaines/mois.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

[ Dernière édition du message le 24/01/2019 à 07:03:46 ]

47
CC en 32 bits c'est parfait ! Plus d'effet escalier sur le cutoff, ça c'est top !
Après j'éspere également, qu'il vont augmenter les nombre de piste midi, parce que 16... C'est un peu limite des fois, si tu te met 4 pistes de drum, ben ya plus que 12 autres pistes... Ca se fait, mais bon... J'espere que ça va être augmenté aussi.
Et j'espere également un nouveau connecteur à la gameboy d'autrefois, ou du type des ports usb des imprimantes, ou encore mieux, qu'on garde ce bon vieux cables midi un truc facile à brancher, increvable parce que le mini jack qu'on voit arrivé, ya mieux quand même et le port micro usb c'est pas top non plus...

48
Citation de yoyz2k :
CC en 32 bits c'est parfait ! Plus d'effet escalier sur le cutoff, ça c'est top !

En supposant que les constructeurs aient une meilleure résolution en interne. Les DSI utilisent déjà ~160 valeurs différentes en interne pour le cutoff, et non directement 127. Avec un MIDI 2 sur 32 bits, ils utiliseront sans doute encore leur encodeur à 160 valeurs possibles. Chez Moog, sur le Minitaur en tout cas, on peut déjà dépasser 127 valeurs différentes en MIDI avec les NRPNs.
Bref, dans le problème des escaliers sur le cutoff, le MIDI est loin d'être le facteur limitant.
49
160 c'est mieux que 128.
Sur les xxxlogue de Korg, il y a bien plus de valeurs que ça (ils sont peut-être déjà sur 32 bits) en interne.

[ Dernière édition du message le 24/01/2019 à 14:46:42 ]

50
Citation de alex.d. :

Chez Moog, sur le Minitaur en tout cas, on peut déjà dépasser 127 valeurs différentes en MIDI avec les NRPNs.
Bref, dans le problème des escaliers sur le cutoff, le MIDI est loin d'être le facteur limitant.


Ouais, mais les NRPN, c'est juste pas du tout pratique aujourd'hui, donc pour moi ça compte pas.
Au final, même quand j'utilisais un PC, j'ai fini par plus les utiliser, car trop chiant.
Pour moi le midi, c'est les CC, les MMC et la CLOCK. Le reste, c'est de mon point de vue du bricolage.

Citation de alex.d. :

Les DSI utilisent déjà ~160 valeurs différentes en interne pour le cutoff, et non directement 127. Avec un MIDI 2 sur 32 bits, ils utiliseront sans doute encore leur encodeur à 160 valeurs possibles.


La dessus, je comprend pas l'idée... Si tu as un potentiomètre, c'est analogique, et du coup, se retrouver avec un echantilloneurs à 160 valeurs, c'est... La plus part des microcontrolleurs sont capable d'avoir des ADC à 10, 12 bit, du coup le 160, ça doit être la puce pas chère qui te permet de placer plein de potard et pouvoir chopé leur mesure.
Ouaip, dans ce cas, ça va surement resté cette limitation.

Après dans un environnement full soft, ya aucune raison qu'il puisse pas en tiré parti direct et donc d'avoir des millions de valeurs entre disons 64.001 et 64.999, ce qui sera déja bien top pour résoudre les escaliers et avoir du super précis et le faire très très lentement comme un lfo !

[ Dernière édition du message le 24/01/2019 à 15:59:45 ]