BCF 2000 versus AlphaTrack
- 12 réponses
- 6 participants
- 1 694 vues
- 6 followers
Nantho Valentine
4125
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Hello,
je compte bientôt investir dans un beau joujou pour améliorer mon "workflow" en condition de mix. Vu mon budget relativement serré suite à l'achat d'un Liquid Channel (
) j'hésite au final entre une BCF 2000 et l'AlphaTrack de chez Frontier Design...
ce serait pour bosser sous Cubase SX 3...
du coup si quelqu'un avait la chance d'avoir essayé ces 2 bestioles ce serait cool de me donner un petit avis, merci d'avance
je compte bientôt investir dans un beau joujou pour améliorer mon "workflow" en condition de mix. Vu mon budget relativement serré suite à l'achat d'un Liquid Channel (
) j'hésite au final entre une BCF 2000 et l'AlphaTrack de chez Frontier Design... ce serait pour bosser sous Cubase SX 3...
du coup si quelqu'un avait la chance d'avoir essayé ces 2 bestioles ce serait cool de me donner un petit avis, merci d'avance
- 1
- 2
davidbx
341
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
see
448
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 19 ans
Nantho Valentine
4125
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
c'est pour ça que je posais la question, est-ce que ces petits plus valent de renoncer à 8 faders ?davidbx
341
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
SampleHunter
1303
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
L'encombrement et l'alimentation autonome via l'USB est un vrai plus pour l'alphatrack. le jog sensitif ne m'a pas convaincu (avec un potard c'est mieux), l'écran LCD est un plus aussi mais il existe un petit soft pour la BCF2000 qui émule l'ecran LCD et à l'usage c'est très pratique aussi 
.
Ces deux machines proposent un mode d'émulation "mackie control" qui permet, sans bidouiller, de commander pratiquement tout sur cubase. En revanche, à l'usage, cela est très agréable pour controller le mix (fader, pan, solo etc...), mais pratiquement inutilisable pour gérer les plug'in ou vsti
.
Du coup, pour un usage avancé, il faut programmer ses patchs, et sur ce point, la BCF2000 est beaucoup plus ouverte. Par ailleurs, les plug'ins possèdent souvent un grand nombre de paramètres et l'on est vite limité avec 3 potards.
Donc à mon avis, pour du mixage sans plug'in, l'alphatrack sera immédiatement opérationnelle, plus compact, plus jolie, plus pratique. Pour un usage avancé avec plug'ins et Vsti, la BCF2000 sera beaucoup plus ouverte mais à condition de mettre les mains dans le cambouis .
A++
.Ces deux machines proposent un mode d'émulation "mackie control" qui permet, sans bidouiller, de commander pratiquement tout sur cubase. En revanche, à l'usage, cela est très agréable pour controller le mix (fader, pan, solo etc...), mais pratiquement inutilisable pour gérer les plug'in ou vsti
. Du coup, pour un usage avancé, il faut programmer ses patchs, et sur ce point, la BCF2000 est beaucoup plus ouverte. Par ailleurs, les plug'ins possèdent souvent un grand nombre de paramètres et l'on est vite limité avec 3 potards.
Donc à mon avis, pour du mixage sans plug'in, l'alphatrack sera immédiatement opérationnelle, plus compact, plus jolie, plus pratique. Pour un usage avancé avec plug'ins et Vsti, la BCF2000 sera beaucoup plus ouverte mais à condition de mettre les mains dans le cambouis
.A++
Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]
Nantho Valentine
4125
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
davidbx
341
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Nantho Valentine
4125
Rédacteur·trice
Membre depuis 22 ans
Snapboy
305
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Moi j ai la BCF pour le mix Volumes(avec les 8 faders)+ Pan / Sends (les 4*8 potars)
et la BCR pour les VST ou d autres sends et c est nikel j utilise presque plus la sourie le pied !
et la BCR pour les VST ou d autres sends et c est nikel j utilise presque plus la sourie le pied !
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2