< Retour vers Techniques du Son

Agrandir

Articles 637 637

Médias 5 026 5k

Tutoriels Tutos 93 93

Forums 17 108 17,1k

Le matos ne sert à rien ! (trad de KVR)

98 réponses
34 participants
6 328 vues
33 followers

strobo

2162

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

Sujet de la discussion Posté le 01/01/2006 à 12:55:47

Un truc que j'ai lu sur KVR, https://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?t=117129&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight= qui vient d'un article sur la photographie, dans lequel l'auteur explique que c'est l'approche artistique et l'oeil du photographe qui font une belle photo, pas le dernier appareil 15 000 Millions de pixel ou Photoshop 15.
L'exemple qu'il prend est édifiant: http://www.anseladams.com/, un type qui faisait de la photo dans les années 40...

Voici l'article original: http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm

Ca s'applique parfaitement à la musique, et voici une partie de l'article, que je traduis:

Citation : When it comes to the arts, be it music, photography, surfing or anything,
there is a mountain to be overcome. What happens is that for the first 20 years or so that you study any art you just know that if you had a better instrument, camera or surfboard that you would be just as good as the pros. You waste a lot of time worrying about your equipment and trying to afford better. After that first 20 years you finally get as good as all the other world-renowned artists, and one day when someone comes up to you asking for advice you have an epiphany where you realize that it's never been the equipment at all.

Trad: Quand on parle d'art, que ce soit la musique, la photo, le surf ou n'importe quoi d'autre, il y a d'abord une montagne à escalader. Ce qui se passe en général, c'est que, pendant les 20 ans passés à étudier un art, vous vous dites que vous seriez simplement aussi bon que les pros si vous possédiez un meilleur instrument, appareil photo, ou planche de surf (humour...). On perd alors beaucoup de temps à se préoccuper de son équipement et on essaie toujours de s'acheter du meilleur matériel. Après les 20 premières années, on se rend compte finalemment qu'on est devenu aussi bon que tous les autres artistes renommés et que, un jour, quand quelqu'un vous demande conseil pour du matériel afin de faire de meilleures photos, on se rend compte que cela n'a jamais été une question de matériel.

Citation : You finally realize that the right gear you've spent so much time accumulating just makes it easier to get your sound or your look or your moves, but that you could get them, albeit with a little more effort, on the same garbage with which you started. You realize the most important thing for the gear to do is just get out of your way. You then also realize that if you had spent all the time you wasted worrying about acquiring better gear woodshedding, making photos or catching more rides that you would have gotten where you wanted to be much sooner.

Trad: On se rend alors compte que le matériel qu'on a passé beaucoup de temps à accumuler nous aide à avoir un meilleur son ou une meilleure image, mais qu'on aurait très bien pu les obtenir, avec un petit plus d'effort, avec notre premier matos. On se rend compte que la chose la plus important, c'est de ne plus s'embarasser avec le matos! Et on se rend aussi compte que si on avait gaspillé moins de temps à se préoccuper d'acquérir tel ou tel matériel, on serait arrivé bien plus tôt où on en est.

----

C'est sûrement ce qui explique que, pour ma part et après 15 ans de "home studio" (et 20 ans de musique!), je deviens assez hermétique au "matos" et que cela ne me fait plus vraiment rêver, ma musique étant indéniablement meilleure qu'à mes débuts. Le sentiment d'avoir atteint une certaine maturité, mais preuve aussi que la découverte de la musique c'est l'histoire d'une vie.

Et on retourne alors sur ce lien de ce photographe des années 40, pour s'en persuader ;)

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

Afficher le sujet de la discussion

thp1

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

21 Posté le 02/01/2006 à 22:13:15

Citation : D'un autre côté, et pour ce qui nous concerne, depuis quelques années, le homestudioiste (ça se dit ça ?) est très tenté de concurrencer les studios disponibles dans le commerce. Evidemment, je parle en termes de qualité sonore. D'où la tentation de de sur-équiper pour s'apercevoir qu'à force de prendre la casquette de téchnicien/ingé-son (et liseur de mode d'emploi!), notre âme de musicien en souffre peut-être un peu, non ?

C'est surtout ça le problème AMHA. Je comprend tout à fait qu'on veuille se faire plaisir, et d'ailleurs la qualité sonore moyenne des amateurs et nettement meilleure aujourd'hui que ce qu'elle était il y a encore 10 ans.

Cela dit, on ne peut pas être bon partout, et une production home studio est quasiment toujours inférieure soniquement à une production réalisée dans un studio commercial avec des pros compétents. C'est dommage, quand on est compositeur par exemple, d'essayer de tout faire soi-même. On ne peut pas être à la fois excellent compositeur, multi-instrumentiste, ingé son ou meme mastering (!), et parfois en plus graphiste, manager, attaché de presse et commercial ! Et je ne parle pas ici que du matériel nécessaire, mais aussi et surtout du savoir faire et des compétences qui ne s'acquièrent que par le temps et l'expérience dans tous ces métiers.

Faire appel à d'autres compétences, en collaborant ne serait-ce qu'avec des débutants formés dans ces métiers ou des gens encore en formation (si le budget est un problème), ça peut apporter plus de recul, un regard neuf, et permettre au home studiste de se concentrer beaucoup plus sur sa musique ou son instrument, tout ça au bénéfice de la qualité finale et souvent pour des tarifs assez faibles.

Anonyme

3951

22 Posté le 02/01/2006 à 22:26:48

Oui mais un element que tu oublies de citer c'est la personnalité du son - un gars qui connait parfaitement son petit matos et qui sait vraiment ce qu'il veut (et qui a le temps de faire des essais et qui a les oreilles pour savoir quand ce sera bon et quand ce sera pas bon), bref, ce gars là saura probablement mieux transmettre l'emotion de sa musique avec son home studio qu'un ingé son qui fait tous les jours tout et n'importe quoi et ne s'implique pas

peut etre que le post est biaisé au depart parce que par matos on peut entendre "instrument" ou "production"

l'instrument est fondamental mais il n'a pas besoin d'etre bon ou couteux - ma folk est une vieille morris eh ben je l'adore et j'adore le son qu'elle a sur mes disques - sonic youth a joué pdt des années sur des gtrattes monstrueuses - il doit juste correspondre au musicien, je rejoins ce qui a été dit
le matos de studio c'est different, il faut un minimum et apres ce qui fait la difference c'est les capacités du gars qui s'en sert

thp1

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 19 ans

23 Posté le 02/01/2006 à 22:52:22

Citation : et qui a les oreilles pour savoir quand ce sera bon et quand ce sera pas bon

... et qui dispose surtout du systeme d'écoute et de l'acoustique qui lui permettent de faire marcher ses oreilles : ce sont les défauts numéro 1 des homes studio, on en revient au matos !

Citation : bref, ce gars là saura probablement mieux transmettre l'emotion de sa musique avec son home studio qu'un ingé son qui fait tous les jours tout et n'importe quoi et ne s'implique pas

ça c'est surtout une question de performance vocale ou instrumentale de l'artiste lors de l'enregistrement, ça n'a pas grand chose à voir avec le coté "production" ou enregistrement comme tu le dis d'ailleurs plus bas.

C'est vrai que le post est biaisé dès le départ parce qu'aucun distinguo n'est fait entre le matériel "créatif", en gros les instruments, et le matériel d'enregistrement, mixage etc...

Pour résumer ma pensée, je disais simplement qu'un compositeur par exemple, ne devrait pas hésiter à essayer de collaborer avec d'autres personnes (par exemple au moins à l'étape du mixage) pour voir ce que ça pourrait apporter à sa musique, plutôt que de dépenser beaucoup de temps et d'argent à acheter des tonnes de matos d'enregistrement/mixage et d'apprendre à s'en servir à peu près dans des conditions pas toujours idéales. Il vaut mieux se concentrer sur le domaine qu'on préfère et le maitriser parfaitement que se disperser et etre médiocre partout, non ?

Hors sujet : D'ailleurs un forum comme celui d'AF peut servir à ça d'ailleurs. Pourquoi est-ce qu'un gars qui s'en sort difficilement avec un mix ne demande-t-il pas plus souvent à d'autres plus qualifiés de l'aider en mettant toutes les pistes sur un ftp ? Je suis sur qu'il y a plein de bonnes volontés pretes à aider, meme gratuitement. C'est sur qu'il faut pas etre parano avec le vol ou le plagiat, mais bon ... :clin:

Anonyme

1277

24 Posté le 02/01/2006 à 23:10:15

La réponse du photographe, c'est la qualité du contenu.

En musique, c'est la même chose et je m'identifie plus facilement au mec qui a un synthé à 4.000 EUR et qui se dit : " bin, j'fais quoi maintenant ?"
donc je suis un faux-musicien? sans doute, mais peu importe.
En composition, il faut faire du nouveau, du créatif, c'est évident ! mais comment? peu de gens ont la réponse.
En ce qui me concerne, c'est d'abord le choix des sons (:une rythmique avec des sons de batterie général midi va sonner ringard)
ensuite, c'est l'arrangement -souvent c'est là que je cale- et je regrette mais un bon arrangement nécessite les gros moyens.
Pour les claviéristes, écoutez par exemple " mama " de Genesis :
un son de B.A.R sonnant crasseux, des synthés en séquence, des sons de synthé dans l'extrême grave, dans l'aigu... avec toutes les x mesures des variations dans le jeu, les sons etc.: celui qui veut imiter le jeu de tony Banks avec deux synthés et en une passe me fait marrer;
tout cela pour dire qu'il n'est peut-être pas essentiel d'être un super musicien mais il faut un enchainement de bons sons, de bonnes idées, de la persévérance et beaucoup de temps et je suis sûr que chez Genesis, tout cela est réfléchi avant la première note, dès l'écoute de la boucle de la B.A.R. en fait.
Maintenant, ce qui est dur en musique contrairement à la peinture ou à la photo, c'est qu'on va me dire : Genesis, c'est de la merde, du has been , de la musique pour papy; que la musique, c'est pour les jeunes ...

Finalement la musique pop-rock, dite légère, serait donc un art mineur à jeter à la poubelle après un mois d'écoute ?

strobo

2162

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

25 Posté le 03/01/2006 à 00:10:18

POur en revenir au photographe des années 40, je doute qu'il était si bien équipé. Et de toute façon, ce qui "choque" dans sa photo, c'est clairement la qualité des ombres, la profondeur des noirs, les contrastes saisissants pour du noir & blanc. Plus qu'une histoire d'appareil, ce type avait l'oeil et savait développer ses idées et ses photos. C'est la clé de voute de la photo.

Maintenant, en photo, c'est comme Protools en musique. La prise de vue n'est pas très bonne ? La photo est sous-exposée? L'angle n'est pas terrible ? Pas grave, on corrigera avec Photoshop ! Bidon, surtout quand on voit tout ce qu'on peut faire avec PS (je me débrouille pas trop mal avec, et parfois, ça fait même peur de voir à quel point on peut pousser la manipulation...)

Maintenant, pour recentrer sur ce qui nous intéresse, le matos... Je pense qu'il n'y a pas de distinguo à faire entre instruments et matériels d'enregistrement. C'est la même chose tout ça.

Relisant ce thread, ça m'a rappellé des souvenirs. Je crois que je garderai très longtemps en tête celui qui m'a donné envie de "faire du son". C'était un pote au lycée, plutôt sombre et solitaire comme garçon, qui m'a invité chez lui un jour. Il était assez connu pour faire des instrus pour un groupe (plutôt rap&new jack) de ma ville. J'avais toujours crû qu'il avait plein de matos, vu la qualité de ses morceaux. C'était vers 1992.

En fait,non. Il n'avait pas de fric, et n'avait qu'un simple Yamaha PSR3000 ou un truc dans le genre (avec séquenceur intégré et un lecteur de disquette) et un expandeur GM Roland SC55. Pour mixer le tout, une vieille table de mixage "DJ", un vieux casque délabré et un poste avec lecteur CD externe pour écouter de la zik.

Franchement, j'ai pris une sacré claque ce jour là. Il m'a fait écouté ses morceaux en live, et il jouait par dessus et moi, j'hallucinais en le regardant faire. Ca paraît tellement simple et ça sonnait "pro". Je ne sais pas comment il faisait (à l'époque), mais ses batteries sonnaient comme des batteries, pas comme une boite à rythme.

Il exploitait à fond ses trucs.

Il est resté assez longtemps avec ce matos. Plus tard, je sais qu'il a eu un K2000, un S3000xl et une vraie table de mix/monitoring, mais pas bcp plus.

J'ai perdu de ses nouvelles depuis pas mal de temps, mais j'ai entendu ce qu'il faisait il y a 2-3 ans, et c'était vraiment top, très pro.

Voilà, pour dire que rien ne remplace le talent et l'envie, et surtout pas l'excès de matos!

Ma musique : http://greentelly.bandcamp.com

Gloovystudio

327

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 22 ans

26 Posté le 03/01/2006 à 00:23:17

Citation : rien ne remplace le talent et l'envie, et surtout pas l'excès de matos!

C'est bien dit...

Beatles = 4 pistes studer, enregistrement en mono, génialissime, inégalable...
Michel Sardou = 48 pistes SONY 3348HR, bofissime, largement dépassé...

On peu faire choses formidable avec le strict minimum tout est question d'émotion...

Bernard Merguez

3195

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 19 ans

27 Posté le 03/01/2006 à 12:02:36

Citation :
ensuite, c'est l'arrangement -souvent c'est là que je cale- et je regrette mais un bon arrangement nécessite les gros moyens.
Pour les claviéristes, écoutez par exemple " mama " de Genesis :
un son de B.A.R sonnant crasseux, des synthés en séquence, des sons de synthé dans l'extrême grave, dans l'aigu... avec toutes les x mesures des variations dans le jeu, les sons etc.: celui qui veut imiter le jeu de tony Banks avec deux synthés et en une passe me fait marrer;

Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi.
Un même synthé si on sait bien le programmer peut donner des sons vraiment différents. De plus, il existe de nombreux VST (gratuit en plus) qui émulent très très bien des synthés ou des pianos electriques connus. Pour finir, un bon sampler virtuel sur sa machine comme kontakt 2 et de très bonne banque de son et notre compo de musique de film avec piano, tambours, cuivres et gros violons peut parfaitement faire illusion.
Il suffit d'écouter sur AF !

Citation : Beatles = 4 pistes studer, enregistrement en mono, génialissime, inégalable...

Et oui, que 4 pistes ...
Et c'est absolument énorme !! :aime:

La beauté de ma musique n'a d'égale que la laideur de mon visage.

Anonyme

3951

28 Posté le 03/01/2006 à 12:26:46

Oui mais
si john martin avait produit michel sardou, hein?? ça serait enorme aussi, non? (pas sur)
y'a un groupe de grenoble qui s'appelle "the michel sardou", eux ils enregistrent surement en 4 pistes, peut etre moins :bravo: