Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Comportement de l'oreille humaine

  • 35 réponses
  • 7 participants
  • 2 611 vues
  • 8 followers
Sujet de la discussion Comportement de l'oreille humaine
Le but de ce thread est de rassembler les connaissances établies sur le comportement de l'oreille humaine (réponse en fréquence, en dynamique...) De voir dans quelle mesure ça peut influer sur le choix du matos, des technologies (16, 24, 32 bits... 44 ou 192 kHz...)
Afficher le sujet de la discussion
21
Prenons un enregistrement de qualité, musique classique par exemple.
La dynamique reproduite peut atteindre 50 à 60 dB chez l'auditeur (chiffre habituels pour de très bons vynils :clin: ),
ce qui veut dire que les signaux les plus faibles ne sont codés que sur 8 à 9 bits, tout à fait insuffisant pour une reproduction naturelles des détails (réverb effet de salle, petits bruits,...)
Le 24 bits permet de coder ces signaux sur 15 bits, ce qui est bien mieux!
j'enfonce le clou à nouveau:
arrêtez de parlez de dynamique, parlez qualité de codage et de traitement digital.
22
C'est bien joli de parler de 8 ou 9 bits pour coder ces signaux faibles, il faut aussi rappeler que le signal qui arrive à l'oreille est également plus faible, et que l'oreille entendra moins les défauts d'un son 8 bits à 20db que ce même son à 60db... Evidemment si j'isole le passage à 20db et que j'augmente le volume à ce moment là, je vais entendre que c'est pas très net... Mais si je laisse le tout pour que mon prochain niveau max arrive à 90db, le passage à 20db ne va pas vraiment me choquer.
23
Je crois que là tu méconnais totalement les possibilités fantastiques de discrimination de l'oreille humaine.
N'importe qui peut en faire l'expérience en suivant parfaitement une conversation dans un bruit ambiant de niveau supérieur à celui de la conversation. La psychoacoustique et les capacité d'analyse de l'écoute dépasse largement les simples chiffres d'un système linéaire...
24
Ce n'est qu'une constatation, un son faible 8 bits, à très bas niveau d'écoute, parait de bien meilleure qualité que le même son à haut niveau d'écoute. Pour les conversations, il n'est pas rare dans des cantines bruyantes pleines de marmots de devoir demander à son interlocuteur de répéter ce qu'il vient de dire... En revanche si les fréquences sont relativement différentes de celles de la parole humaine, là évidemment ça devient plus facile, mais ça n'en reste pas moins désagréable. (je n'aime pas du tout le souffle des vynils pour ma part. Particulièrement lors des passages à bas volume...)
25
Bon, voilà j'ai craqué :oops:

J'ai fait un fichier wave en 16 bits, et un décompte de 16 à 1 bits.

Pour chaque décompte, le volume sonore est baissé de 6db, ce qui correspond à une perte de 1 bit. A la fin bien sur, sur les 4 derniers, il ne reste plus grand chose à entendre...

La dynamique est sur 16 bits, soit 96db. La musique et les paroles de l'échantillon original dont le volume n'a pas été réduit est entre 17 et 18db RMS moyens. A la fin du décompte, au milieu du fichier, quand on n'entend plus rien ou presque, le décompte reprend de 16 à 1, MAIS à volume RMS constant : j'ai compressé et amplifié pour tout remettre au niveau max et entendre à fort volume la dégradation du signal... Mais n'oublions pas qu'à faible volume, cette dégradation est infime. Perso je ressens un peu la distortion à partir de 12 bits amplifiés, avec un matériel très moyen...

Pour tester le fichier, il faut toujours garder le bouton de volume au même endroit, ne pas jouer avec lorsque le son baisse, sinon ça ne reflète bien sur plus les conditions d'écoute dynamiques d'un morceau qui doit rester à volume constant, pour reproduire ce que l'artiste a voulu faire entendre... Une petite astuce de "calibrage" : faire en sorte de régler le volume du système d'écoute de manière à ce que l'on entende à peine le décompte à partir de 5, et qu'on ne l'entende plus vraiment à 4. Celà représente déjà une dynamique de 12 bits, soit plus de 70db, ce qui n'est pas mal avouons le. Les plus vicieux avec du bon matos iront jusqu'à entendre à peine le "3" et plus rien à 2, ils seront près de 90 db de dynamique par rapport au son le plus fort. Mais attention aux oreilles, ça peut surprendre quand on arrive au milieu :clin:

Pour le style musical, personne ne se fâche : basses, mediums, aigues et voie, vérifié au spectre. Petite remarque sur le "11", il est un peu plus foireux que les autres à l'enregistrement et saturait un poil (le 16 aussi d'ailleurs), à ne pas trop considérer, se concentrer sur la mélodie qui elle était en pure 16 bits, 24 en fait à l'origine.

(Le décompte a été enregistré avec un microphone parabolique, à coté d'un PC dont le bruit de ventilation ferait fuir une taupe... Mais bon, vite fait mal fait, on s'en contentera :bravo: )

C'est un wave 16 bits 44.1 Khz, un peu moins de 20Mo, 3 ou 4 min à télécharger en ADSL pour les curieux...

http://www.mytempdir.com/2039029

PS : Ne pas prendre "bit" au pied de la lettre, par exemple il faut comprendre 1 bit= entre [0;2[ bits. Ce qui signifie qu'on peut avoir 3 valeurs possibles, mais pas 4 sinon ce serait 2 bits inclus... (oui il y a des "morceaux" de bits). Les maniaques comprendront.
26
Non les maniaques n'apprécient pas!
Il faut arrêter de dire n'importe quoi et restez sérieux, je cite:
"dont le volume n'a pas été réduit est entre 17 et 18db RMS moyen"
Des dB RMS moyens :oo: :oo: Ca ne veut strictement rien dire!

"J'ai compressé..." Auune comparaison possible si il y a un traitement.
"basses, mediums, aigues et voie, vérifié au spectre." :mdr:
"il est un peu plus foireux que les autres " Tout est foireux...
"avec un microphone parabolique, à coté d'un PC dont le bruit de ventilation ferait fuir une taupe" :mdr: Conditions très sérieuses en effet!
J'arrête là car c'est risible et je n'interviendrai plus sur ce sujet vu la tournure "foireuse" , comme tu le dis si justement,que prennent les choses.
27
"dont le volume n'a pas été réduit est entre 17 et 18db RMS moyen"
=> C'est le RMS, ok le moyen n'était pas nécessaire :clin: -17db pour être juste.

"J'ai compressé..." => Uniquement à la fin, pour entendre les défauts à RMS constant, le début n'est pas compressé, simple baisse de 6db à chaque étape. Cette compression ne fait qu'accentuer les défauts, ce qui n'est pas gênant en soi puisque je cherchais à faire ressortir les pires cas... Si au contraire elle adoucissait et rendait plus propre le son ce serait différent. (Pour être précis il s'agit d'une normalisation RMS, et non peak, faite sur chaque étape, pas sur l'ensemble d'un coup, donc il y a eu une amplification et petite compression de dynamique pour arriver au niveau défini.)

"basses, mediums, aigues et voix, vérifié au spectre." => analyse spectrale afin de vérifier qu'il y ait un peu de tout et pas un manque de basses ou d'aigues...

"il est un peu plus foireux que les autres " => Celui-ci en particulier, j'insiste :P: Pour l'extrait musical, il est de bonne qualité en revanche.

Aussi risible que celà te paraisse, à volume d'écoute constant, le 8 bits n'est pas monstrueusement massacré, vu que notre oreille entend également moins le bruit associé. Notre oreille fait environ 120 db de dynamique. Ce n'est certes pas linéaire en fonction de la pression acoustique, mais nous n'avons tout de même pas 80 db de dynamique de 0 à 50db de pression, puis 40 pour 50 à 120... A très faible niveau d'écoute, il n'y a pas l'équivalent de 10 bits de dynamique non plus, j'entend par là lorsque le son devient à peine perceptible. C'est d'ailleurs vérifiable en baissant fortement le volume lors de l'écoute sur la deuxième partie, les défauts sont repoussés de quelques bits avant qu'on ne les entende.
28
Ton test n'est pas très démonstratif :
- les échantillons sont très courts
- il faudrait comparer régulièrement à l'original (en 16 bits)

En plus ce n'est effectivement pas un "bon" exemple de morceau (même vérifié au spectre ;) ). En effet, son volume est assez constant et élevé. Dans ces conditions, il est effectivement probable que travailler en 14 voire 12 bits ne s'entendra pas trop. Mais ça on le sait bien : plus le morceau est compressé (et normalisé), moins les 16 bits sont utiles ; c'est un peu une évidence.

C'est juste qu'il y a une erreur de raisonnement : bien sûr que l'on peut trouver des morceaux qui ne nécessitent pas 16 bits. Mais ça ne prouve pas qu'aucun morceau ne nécessitera 16 bits.

Ecoute l'exemple que j'ai réalisé (ci-dessous), tu verras que là, même 14 bits dégradent le son.

Citation : Test comparatif 16 / 15 / 14 / 13 bits etc. :

Il s'agit de ce fichier que j'ai réalisé il y a quelques temps :

Je suis parti d'un morceau avec une grande dynamique : "Sarah was 99 years old" de Arvo Pärt, album "Miserere" chez ECM. Le morceau est normalisé, donc ses crêtes sont à zéro dB. Mais en dehors du moment où ça s'énèrve pas mal, il y a de longs passages très doux, dont j'ai pris un extrait : une percu dans une chapelle avec du silence.

Appelons A cet extrait (qui est donc sur 16 bits, 44,1 kHz).
J'ai ensuite fabriqué B en gardant les 9 bits de poids fort de A. puis C en gardant les 11 bits de poids fort de A, D les 12, E les 13, F les 14 puis G les 15.
Le morceau reconstitué est de la forme :

AABBAABB AACCAACC AADDAADD AAEEAAEE AAFFAAFF AAGGAAGG soit des comparaisons :
16/9 bits, puis 16/11 bits puis 16/12, puis 16/13, puis 16/14 et 16/15. Le but était d'entendre le plus facilement possible l'apport du nombre de bits.



Par ailleurs, quand tu parles de spectre (équilibre grave médium aigü), ça a plus à voir avec la notion de "changer le volume change l'équilibre sonore" qu'avec le nombre de bits.

phil29 > j'espère que tu ne nous abandonne pas complètement et que tu continueras à nous faire profiter de ton expérience, quand ça te semble utile.
;)
29
Merci bien, mais je trouve que trop de gens participent à des forums en apportant de fausses informations ou des "on-dit que" sans avoir la moindre expérience ou connaissance sérieuse pour étayer leur propos de manière irréfutable.
Pour moi, dans un forum, on devrait rencontrer 2 sortes de participants:
-ceux qui posent des questions, écoutent et apprennent
-ceux qui peuvent réellement faire avancer le débat.
Ceux qui parle sans savoir , ou qui ne sont pas sûr, devraient s'abstenir.
Je prends chaque année des stagiaires et je suis abasourdi des inepties techniques qu'ils ont l'audace de présenter comme un savoir parce qu'ils ont "entendu dire" et ça leur suffit!
30
Le but de ce "test" était simplement de me rendre compte qu'en gardant un même volume d'amplification de départ, lorsque le niveau sonore de l'échantillon écouté diminue, on n'entend pas la dégradation étant donné que le volume perçu est plus faible.

Ce test je l'avais d'ailleurs fait pour moi-même, afin de vérifier ce que je pensais. J'ai juste posté la chose afin que d'autres puissent constater que malgrès les 8 ou 6 bits restants, en calibrant le volume de départ et en n'y touchant plus on ne se rend pas compte de la perte de bits... Je ne conteste pas qu'il y a perte de qualité, mais on ne l'entend pas en gardant le même volume. Si ensuite on amplifie, comme dans la deuxième partie de mon exemple, ça devient moins bon vers 12 ou 13 bits et franchement crado à partir de 8 bits, pourri pour 3,2 ou 1 bit.

Le problème du volume constant et assez élevé n'est pas un problème en soi, puisqu'on peut considérer la première minute du fichier comme un gros morceau composé de plus petits morceaux à niveau décroissant...

Je ne prétends pas avoir réalisé un test normalisé en conditions de studio :clin:

PS : je télécharge ton fichier, mais c'est horriblement lent... Celà dit si j'ai bien compris, à chaque fois tu remets le volume moyen au même niveau, en diminuant le nombre de bits, ce qui n'est pas représentatif d'une écoute à volume constant, chose que j'ai voulu montrer ici. Je me trompe ?

Phil29, tu oublies que les meilleures pédagogies sont les apprentissages par l'erreur et l'expérimentation :D: