Sujet Comportement de l'oreille humaine
- 35 réponses
- 7 participants
- 2 580 vues
- 8 followers
Afficher le sujet de la discussion
Comme xtsea, je pense que cette non-linéarité doit être connue et prise en compte, mais elle n'est pas forcément en soi une imperfection de notre oreille.
La perte en fonction de l'age correspondrait déjà plus à une imperfection. Elle semble très importante, je suis tombé récemment sur ces schémas :
http://www.roger-russell.com/wire/wire.htm#longerwires
Mais je pense que le cerveau doit s'adapter à cette perte qui se produit progressivement ; donc ce n'est pas forcément ultra-limitatif. Après je suis d'accord pour dire que beaucoup de gens (les "audiophiles aux oreilles d'or" ) surestiment les capacités d'analyse de l'oreille (du genre détecter immédiatement les différences entre deux câbles numériques, voire analogique (parlons de cables corrects), ou encore entre un CD pressé et une copie en CDRom).
Là je ne suis pas tout à fait d'accord.
Certes il n'y a pas besoin de mettre cher dans un convertisseur numérique / analogique pour avoir quelque chose de très bien. Pour un ampli, c'est déjà plus difficile, mais à partir de 1000 ou 2000€ on trouve pas mal de matos proche de la perfection.
Par contre au niveau enceintes et pièce d'écoute, c'est une autre histoire. Là les tarifs des trucs proches du son réel sont facilement 10 fois plus élevés. On a souvent une mauvaise mémoire sonore, mais quand on a des points des points de comparaison, tout le monde entendra instantanément la différence entre une enceinte à 1000€ et une à 2000€ (malheureusement).
Il est clair que comme "format terminal" (c'est à dire sur le CD, support d'écoute, par opposition au format de données manipulé par les logiciels de mixage, traitements, effets...), le SACD est de la branlette. La meilleure preuve c'est que "la face CD" des SACD est généralement dégradée par les maisons de disque afin que l'auditeur puisse entendre facilement une différence entre les deux formats.
A mon sens la limitation est souvent au niveau du mixage / pré-mastering. Il est souvent fait pour "passer" sur du matos pourri (ou dans des conditions pourries, comme en voiture), et les graves et la dynamique sont souvent sabotés.
Je pense que c'est plutôt de la nostalgie !
Personnellement je trouve souvent que le son actuel est meilleur qu'il y a 15 / 20 ans. A cette époque l'immense majorité des disques (hormis classique et jazz) étaient sabotés au mix/mastering, aujourd'hui il y a beaucoup plus d'exceptions. Tous les artistes qui sont très impliqués dans leur son, et encore plus ceux qui s'auto-produisent), refusent ce genre de sabotage.
Il y avait d'ailleurs une discussion rigolote entre Emilie Simon et Tori Amos dans un interview récent de Keyboard Recording. De vraies geekettes du son.
Je ferai un thread là-dessus un de ces quatres.
Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Ok, c'est bien ce que j'ai entendu alors. Effectivement, ton volume reste globalement constant, aux bits de poids faible près.
Ce n'est donc pas tout à fait représentatif de la perte de bits liée à un volume moindre sur 16 bits. Le but de mon fichier était bien de montrer qu'à volume constant de mon amplificateur audio, moins de bits ne gênent pas vraiment l'écoute pour des passages "plus faibles".
De plus en mettant tes bits de poids faible à zéro, tu fais en prime une erreur d'arrondi, puisque tu tronques purement et simplement au lieu d'ajouter "1" au bit supérieur à l'endroit de ta troncature si nécessaire. La dégradation s'entend effectivement bien, je connaissai ce genre de sons ayant eu plus jeune une carte son 8 bits adlib... Aaaah ce bruit de souffle incomparable
Ce n'est donc pas tout à fait représentatif de la perte de bits liée à un volume moindre sur 16 bits. Le but de mon fichier était bien de montrer qu'à volume constant de mon amplificateur audio, moins de bits ne gênent pas vraiment l'écoute pour des passages "plus faibles".
De plus en mettant tes bits de poids faible à zéro, tu fais en prime une erreur d'arrondi, puisque tu tronques purement et simplement au lieu d'ajouter "1" au bit supérieur à l'endroit de ta troncature si nécessaire. La dégradation s'entend effectivement bien, je connaissai ce genre de sons ayant eu plus jeune une carte son 8 bits adlib... Aaaah ce bruit de souffle incomparable
Number-6
26460
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
SampleHunter
1298
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Je déterre le sujet,
Le débat était passé sous la ceinture, on y parlait finalement plus des bits que des oreilles
.
Donc, pour en revenir à nos fragiles mes précieuses oreilles:
Les courbes de Fletcher et Munson nous rappellent à quel point nos oreilles sont perfectibles. Au regard de ces courbes, notre écoute semble très subjective, très imprécise. Peu d'appareils audio, même bas de gamme s'autorisent des caractéristiques de réponse de bande passante aussi médiocres par exemple. Faut-il ne pas voir ici les limites d'une course à la haute définition (SACD etc...) ?
Deuxième question: D'autres études scientifiques montrent (j'ai plus les références en tête, mais je les cherche) qu'en moyenne, à 35 ans, notre ouie perd en sensibilité d'environ 10db à 10khz ! Est-ce pour ça que bon nombre d'anciens trouvent le son actuel moins bon qu'il y a 25 ans
?
Le débat était passé sous la ceinture, on y parlait finalement plus des bits que des oreilles
.Donc, pour en revenir à nos fragiles mes précieuses oreilles:
Les courbes de Fletcher et Munson nous rappellent à quel point nos oreilles sont perfectibles. Au regard de ces courbes, notre écoute semble très subjective, très imprécise. Peu d'appareils audio, même bas de gamme s'autorisent des caractéristiques de réponse de bande passante aussi médiocres par exemple. Faut-il ne pas voir ici les limites d'une course à la haute définition (SACD etc...) ?
Deuxième question: D'autres études scientifiques montrent (j'ai plus les références en tête, mais je les cherche) qu'en moyenne, à 35 ans, notre ouie perd en sensibilité d'environ 10db à 10khz ! Est-ce pour ça que bon nombre d'anciens trouvent le son actuel moins bon qu'il y a 25 ans
?Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]
xtsea
249
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
Je ne pense pas que l'on puisse dire que nos oreilles soient imprécises, même si rien n'est parfait. Les courbes de Fletcher et Munson montrent surtout qu'elles ne sont pas linéaires. On peut effectivement considérer la linéarité comme de la précision, mais ce serait réducteur de s'arrêter là.
Dans notre cas, cette non linéarité a une qualité : elle permet d'étendre la plage de volumes exploitables, l'oreille agit comme une sorte de compresseur naturel. Ensuite l'exploitation de cette information sonore est effectivement subjective, comme tout ce qui se rapporte à nos sens et à leur interprétation. La bande passante ne fait pas tout, les rapports signal / bruit, les déphasages et diaphonies (négligeables en numérique), le système de reproduction sonore (enceintes, ampli), la sélectivité des filtres anti repliement au 10ème ordre ou supérieur... C'est un tout, et c'est là que va se démarquer le matériel de qualité à coté du bas de gamme.
En tenant compte de ces paramètres, certains pourront préférer utiliser en écoute un excellent système 16 bits/ 44.1Khz plutôt qu'un moyen en 24 bits / 96Khz par exemple.
Tu veux vexer les vieux Pourtant bien vrai : à 35 ans il y a des pertes, je suppose quand même que le cerveau "s'adapte" en partie à ces pertes, tant qu'elles ne sont pas trop importantes.
Celà dit est ce que certains on remarqué que des mix faits par les + de 35 ans sont d'avantage saturées en aigues ou en basses ? Mon frère a plus de 30 ans, je lui ai fait passer un sonogramme relatif à ma propre audition, et c'est vraiment moins bon au-dessus de 8Khz. J'ai remarqué qu'au contraire de pousser les aigues pour rattraper son audition lors de l'écoute, il avait tendance à privilégier les basses.
J'ai une ou deux hypothèses à ce sujet :
-Il adore les basses et déteste les hautes fréquences.
-Il entend moins bien les aigues dans la vie quotidienne, donc lorsqu'il écoute un disque, il fait moins attention à cette bande de fréquences.
Je privilégie la deuxième option. Mais quelqu'un ayant conscience de ses défauts d'audition pourra agir en conséquence lors de ses mixs / masterings, dans une certaine limite je suppose. Si des "anciens" veulent témoigner
...
Dans notre cas, cette non linéarité a une qualité : elle permet d'étendre la plage de volumes exploitables, l'oreille agit comme une sorte de compresseur naturel. Ensuite l'exploitation de cette information sonore est effectivement subjective, comme tout ce qui se rapporte à nos sens et à leur interprétation. La bande passante ne fait pas tout, les rapports signal / bruit, les déphasages et diaphonies (négligeables en numérique), le système de reproduction sonore (enceintes, ampli), la sélectivité des filtres anti repliement au 10ème ordre ou supérieur... C'est un tout, et c'est là que va se démarquer le matériel de qualité à coté du bas de gamme.
En tenant compte de ces paramètres, certains pourront préférer utiliser en écoute un excellent système 16 bits/ 44.1Khz plutôt qu'un moyen en 24 bits / 96Khz par exemple.
Citation : D'autres études scientifiques montrent (j'ai plus les références en tête, mais je les cherche) qu'en moyenne, à 35 ans, notre ouie perd en sensibilité d'environ 10db à 10khz ! Est-ce pour ça que bon nombre d'anciens trouvent le son actuel moins bon qu'il y a 25 ans
Tu veux vexer les vieux
Pourtant bien vrai : à 35 ans il y a des pertes, je suppose quand même que le cerveau "s'adapte" en partie à ces pertes, tant qu'elles ne sont pas trop importantes. Celà dit est ce que certains on remarqué que des mix faits par les + de 35 ans sont d'avantage saturées en aigues ou en basses ? Mon frère a plus de 30 ans, je lui ai fait passer un sonogramme relatif à ma propre audition, et c'est vraiment moins bon au-dessus de 8Khz. J'ai remarqué qu'au contraire de pousser les aigues pour rattraper son audition lors de l'écoute, il avait tendance à privilégier les basses.
J'ai une ou deux hypothèses à ce sujet :
-Il adore les basses et déteste les hautes fréquences.
-Il entend moins bien les aigues dans la vie quotidienne, donc lorsqu'il écoute un disque, il fait moins attention à cette bande de fréquences.
Je privilégie la deuxième option. Mais quelqu'un ayant conscience de ses défauts d'audition pourra agir en conséquence lors de ses mixs / masterings, dans une certaine limite je suppose. Si des "anciens" veulent témoigner
...Dr Pouet
52156
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : Les courbes de Fletcher et Munson nous rappellent à quel point nos oreilles sont perfectibles.
Comme xtsea, je pense que cette non-linéarité doit être connue et prise en compte, mais elle n'est pas forcément en soi une imperfection de notre oreille.
La perte en fonction de l'age correspondrait déjà plus à une imperfection. Elle semble très importante, je suis tombé récemment sur ces schémas :
http://www.roger-russell.com/wire/wire.htm#longerwires
Mais je pense que le cerveau doit s'adapter à cette perte qui se produit progressivement ; donc ce n'est pas forcément ultra-limitatif. Après je suis d'accord pour dire que beaucoup de gens (les "audiophiles aux oreilles d'or" ) surestiment les capacités d'analyse de l'oreille (du genre détecter immédiatement les différences entre deux câbles numériques, voire analogique (parlons de cables corrects), ou encore entre un CD pressé et une copie en CDRom).
Citation : Peu d'appareils audio, même bas de gamme s'autorisent des caractéristiques de réponse de bande passante aussi médiocres par exemple.
Là je ne suis pas tout à fait d'accord.
Certes il n'y a pas besoin de mettre cher dans un convertisseur numérique / analogique pour avoir quelque chose de très bien. Pour un ampli, c'est déjà plus difficile, mais à partir de 1000 ou 2000€ on trouve pas mal de matos proche de la perfection.
Par contre au niveau enceintes et pièce d'écoute, c'est une autre histoire. Là les tarifs des trucs proches du son réel sont facilement 10 fois plus élevés. On a souvent une mauvaise mémoire sonore, mais quand on a des points des points de comparaison, tout le monde entendra instantanément la différence entre une enceinte à 1000€ et une à 2000€ (malheureusement).
Citation : Faut-il ne pas voir ici les limites d'une course à la haute définition (SACD etc...) ?
Il est clair que comme "format terminal" (c'est à dire sur le CD, support d'écoute, par opposition au format de données manipulé par les logiciels de mixage, traitements, effets...), le SACD est de la branlette. La meilleure preuve c'est que "la face CD" des SACD est généralement dégradée par les maisons de disque afin que l'auditeur puisse entendre facilement une différence entre les deux formats.
A mon sens la limitation est souvent au niveau du mixage / pré-mastering. Il est souvent fait pour "passer" sur du matos pourri (ou dans des conditions pourries, comme en voiture), et les graves et la dynamique sont souvent sabotés.
Citation : Est-ce pour ça que bon nombre d'anciens trouvent le son actuel moins bon qu'il y a 25 ans ?
Je pense que c'est plutôt de la nostalgie !
Personnellement je trouve souvent que le son actuel est meilleur qu'il y a 15 / 20 ans. A cette époque l'immense majorité des disques (hormis classique et jazz) étaient sabotés au mix/mastering, aujourd'hui il y a beaucoup plus d'exceptions. Tous les artistes qui sont très impliqués dans leur son, et encore plus ceux qui s'auto-produisent), refusent ce genre de sabotage.
Il y avait d'ailleurs une discussion rigolote entre Emilie Simon et Tori Amos dans un interview récent de Keyboard Recording. De vraies geekettes du son.
Je ferai un thread là-dessus un de ces quatres.
Hors sujet : [mode pouet]
Merci à N6 d'avoir relancé le thread de si brillante façon.
- < Liste des sujets
- Charte