Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Techniques du Son
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Travaillez vous en 24 bits 44100hz ou 24 bits 48000 hz ?

  • 50 réponses
  • 18 participants
  • 45 512 vues
  • 18 followers
Sujet de la discussion Travaillez vous en 24 bits 44100hz ou 24 bits 48000 hz ?
Salut
apres avoir fais quelques recherche sur le forum et google
je n'ai pas trouve ma reponse a savoir si c'est mieux de travaillez en
24 bits 44100hz ou 24 bits 48000 hz ?
un programmeur m'a dit que lui trouve que c'est mieux en 24 bits 44100hz parcequ'il n'y a pas a refaire la reconvertion de 48000 hz a 44100hz....

qu'en pensez vous?
la qualite se distingue ?

merci
Afficher le sujet de la discussion
26

Citation : J'ai essayé la lecture d'une séquence en 44.1 Khz. Normal. Puis en 96 Khz c'était... moins bon. Sale. Moins défini.

Pourtant, dans ce cas de figure (hors export CD), plus on augmente la résolution, meilleur ça doit être... Non?


Ca c'est vrai si on s'en tient aux grandes lignes de la théorie. Mais il peut y avoir 36 raisons que ce ne soit pas si simple au stade de la pratique.

Par exemple certains convertisseurs peuvent être nettement moins bons à 96kHz. Déjà la théorie dit que plus on augmente la fréquence moins la précision (c'est à dire la valeur de la tension électrique associée à un valeur) est bonne. C'est pour ça que Dan Lavry ne faisait pas de convertos 192kHz.

Après il peut aussi y avoir des soucis d'horloge, voire carrément des limitations informatiques (USB, soft etc.)

Bref, c'est infiniment moins simple que ça. (un peu comme les mégapixels en photo)

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

27

Citation : Pourtant, dans ce cas de figure (hors export CD), plus on augmente la résolution, meilleur ça doit être... Non?


Je parlais en effet de la fréquence d'échantillonnage désolé. :oops:

Bah c'est pas bien grave. J'ai repris mes activités en 44.1 Khz et ça marche très bien comme ça. Pourquoi se casser la tête?

M'enfin, tout ça m'éclaire sur les avantages/inconvénients liés aux fréquences d'échantillonnage.

 

 

 

28
Bonjour,

Personnellement, je bosse en 24 bits / 96 KHz :clin:
http://www.riversatile.fr
29
En fait,

+ la freq est élevée, plus la latence est faible mais plus le pc est solicité !

+ la freq est faible, plus la latence est élevée mais la pc n'est pas solicité !
http://www.riversatile.fr
30

Citation : J'ai essayé la lecture d'une séquence en 44.1 Khz. Normal. Puis en 96 Khz c'était... moins bon. Sale. Moins défini.



pour que ce test soit efficace :

:!:
Il faudrait non pas lire le même fichier en 44 puis en 96 KHz, ça ne sert à rien ! C'est normal que la qualité baisse, car la carte son doit resampler chaque échantillons.

Il faudrait avoir un fichier wav 24 bit / 44 KHz et un autre en
24 bits / 96 KHz

Là on pourait constater une amélioration, encore faut-il avoir l'ouie très très fine !!!

Car les bénéfices du 24 bits / 96 KHz, ne sont pas audibles à proprement parlé, mais c'est dans le cas d'un traitement audio (reverb, delay etc...) sur un son que cette configuration sert à quelque chose et permet le traitement audio haute définition.
http://www.riversatile.fr
31

Citation : Personnellement, je bosse en 24 bits / 96 KHz


comme expliqué plus haut si c'est pour finir sur un cd audio (44.1/16bits)tu ferais mieux de bosser en 88.2.
32
Oui, le souci c'est que mon travail c'est de multiplexer des canaux vidéo et audio (5.1) en plusieurs langues sur des médias BD (Blu Ray Disc) !!!

La fréquence d’échantillonnage maximale des lecteurs Blu Ray et HD DVD actuels est de 192 kHz :oo:
http://www.riversatile.fr
33

Citation : comme expliqué plus haut si c'est pour finir sur un cd audio (44.1/16bits)tu ferais mieux de bosser en 88.2.



Certes certes, c'est vrai pour tous ceux qui savent parfaitement que leur travail ne jamais finira que sur CD (la majorité de la prod qu'elle soit pro ou amateur je le concède), mais dans une logique de prod généraliste on vise le support de restitution le plus haut en échantillonnage/quantification pour pouvoir s'y caler
Dans les cas où on juge qu'il est susceptible que l'enregistrement serve en vidéo on optera donc pour le 96kHz, voire le 192kHz maintenant

En définitive, tout le monde dit la même chose, les fréquences d'échantillonnage et le nombre de quantification on les choisi en fonction du travail que l'on a à faire et des outils que l'on possède, il y a déjà un sujet en entête des forums "techniques du son" qui en débat en long en large et en travers...
34

Citation : Dans les cas où on juge qu'il est susceptible que l'enregistrement serve en vidéo on optera donc pour le 96kHz, voire le 192kHz maintenant



ben oui c'est pour ca que j'ai précisé (si c'est pour finir sur un cd audio)vu qu'il n'avait pas donné de détail sur ce qu'il faisait. :clin:
35
Salut,
bon pour ma part je bosse en 24bits/ et 44k (je bosse sur une rme fireface400)

bosser en 24bits/88k , honnetement y'a t'il une nette amélioration, finesse...pour un rendu cd ?

imaginons qu'un jour rme(par exemple) nous sorte une interface audio avec des capacités genre 64bits/384K......si on mixe en 64bits/44k(destiné a un rendu audio cd) on sera censé avoir une dynamique beaucoup + fine?

qu'en penses tu rroland? ou est illusoire et inutile..car tout se joue au niveau de la fidélité de la conversion je pense

merci rroland pour tes apparitions toujours utiles
36

Citation : bosser en 24bits/88k , honnetement y'a t'il une nette amélioration, finesse...pour un rendu cd ?



A moins de faire de la zik pour chauve souris, ou pour chats/chiens au minimum, aucune difference entre 44.1 et resolutions superieures.
Si ce n'est, comme ça a déjà été dit, qu'une transformation du son vers le 44.1 khz va deteriorer le son de façon audible.

Citation : imaginons qu'un jour rme(par exemple) nous sorte une interface audio avec des capacités genre 64bits/384K......si on mixe en 64bits/44k(destiné a un rendu audio cd) on sera censé avoir une dynamique beaucoup + fine?



Autant les resolutions supérieures à 44.1khz n'ont aucune utilité, sauf en vidéo, autant je comprends pas pourquoi les constructeurs ne font aucun effort pour faire evoluer la resolution d'échantillonage, pour l'instant bloquée à 24 bits.
37

Citation : Autant les resolutions supérieures à 44.1khz n'ont aucune utilité, sauf en vidéo, autant je comprends pas pourquoi les constructeurs ne font aucun effort pour faire evoluer la resolution d'échantillonage, pour l'instant bloquée à 24 bits.


C'est sûr qu'avec seulement 144dB de dynamique (en 24 bits), voire 96 (en 16 bits) on est hyper ultra-limité.
:mdr:

Et puis c'est dommage avec les amplis et les micros qui ont souvent un rapport signal/bruit de 200 ou 300 dB... :bravo:


Sérieusement : note qu'en plus les séquenceurs travaillent en interne en 32 bits flottants, soit quelque chose comme 24bits de mantisse et 8 d'exposant. Autant dire que jamais ça ne sature, et que la précision est toujours très grande.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

38
Yep, c'etait juste pour dire que les constructeurs ont eu tendance à faire passer les fréquences au delà de 44.1khz pour la panacée, pis ils sont restés plus raisonnables sur les resolutions d'echantillonnage.
39

Citation : entre 44.1 et resolutions superieures.
les resolutions supérieures à 44.1khz



Youtou, tu confonds fréquence et résolution... :clin:

La fréquence d'échantillonnage s'exprime en Hz et la résolution en bits. :8)

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

40
Boudiou, ça m'apprendra à faire des lapsus d'écriture, tiens. :oops:
41
Par contre il serait chouette que le lecteur CD limité à 16 bits soit supplanté par autre chose pouvant lire du 24 bits. Là je pense qu'on gagnerait en définition.

 

 

 

42
Vaste débat en effet...Mais vu que la tendance va plutot à la regression (MP3)...

Par contre, pour lire du 24bits, il y a le DVD-Audio.
:clin:
43
Mais il faut qu'il soitlu dans un lecteur qui lise le 24 bits? L'autoradio de ma bagnole ça va pas le faire? :|

 

 

 

44
D'un autre côté, vu que la tendance de la prod actuelle est de n'utiliser que quelques dB sur les 96 disponibles sur un CD, je ne vois guère l'intérêt d'augmenter la résolution... :noidea:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

45
Sauf si on souhaite pouvoir offrir un son de qualité non 'hyper compressé".
46
Hé ! :aime:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

47
C'est sûr mais ça répond pas trop à ma question les zamis.

Pour lire du 24 bits faut un lecteur 24 bits. Un autoradio/cd par exemple est limité à du 16 bits?

Si je colle un fichier en 24 bits sur ma clé USB et que je l'insère dans ce même autoradio le son sera lu si il est limité à 16 bits?

J'essaie d'y voir plus clair. :)

 

 

 

48
Un autoradio CD est limité à 16bits.

Le truc de la clé USB, je pense que ça dépends si l'autoradio est capable de convertir le format ou bien si il est vérouillé au 16bits.
Grand mystère... :?!:
49
Ben tu peux toujours faire l'essai, mais je crains qu'il ne refuse carrément la lecture... :noidea:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

50

Citation : Sauf si on souhaite pouvoir offrir un son de qualité non 'hyper compressé".


Ha oui, ce qui serait vraiment un grOOOOOs progrès, ce serait d'avoir deux versions (pour l'ensemble des morceaux) sur le même disque : une comme aujourd'hui (compressée, égalisée pour "passer partout" ) et une autre, sans compromis, prévue un endroit calme sur des grosses enceintes ou un bon casque.

Même en 16 bits 44kHz ça ferait déjà une énorme différence.

Parce-que tant que les mixages et / ou masterings seront faits "pour passer correctement partout", notamment un autoradio avec le bruit des bagnoles, on sera loin d'exploiter les qualités du 16bits / 44kHz. Passer à 24 bits ou 96kHz sera du pur marketing, mais n'apportera aucune amélioration, vu que la bande passante et la dynamique du CD ne sont déjà pas exploités (donc pas limitatifs).


(je parle bien du format d'écoute, CD, ou DVD, pas des formats d'enregistrement ou mixage, qui peuvent profiter du 24 bits (réserve de gain) ou 88kHz (meilleur time / pitch shifting).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité