Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

[FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 189 732 vues
  • 128 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
281

Citation : C'est certain que la compression remonte le bruit, quel qu'il soit


si tu relis la première citation, je précise bien "cumuler et compresser " et je parlais uniquement de bruit de quantification en comparant du 16 bit et du 24 bit(pirouette cacahuète :lol: )
282
Ne réflechissez pas seulement en terme de sommation, pensez aussi aux traitements qui provoque à chaque étape, chaque plug inséré notamment, une augmentation du bruit de quantification, sans augmentation du niveau par sommation.

JM
283
Mouais, c'est jamais très agile de mélanger "bruit signal" et "bruit de quantification" dans une même discussion...

ca n'a rien à voir... C'est comme le vernis à ongle et le vernis à parquet (oui dsl c'est l'heure)
284
Sur adobe audition 3.0, il y'a que 16 bits ou 32 bit float, que choisir?

J'ai une EDIROL FA-66, ça monte jusqu'à 192 kHz :bave:
http://www.myspace.com/kentinangelini
285
192 et 16/32, rien a voir...

Prend 32.F
286

Citation : Mouais, c'est jamais très agile de mélanger "bruit signal" et "bruit de quantification" dans une même discussion...
ca n'a rien à voir... C'est comme le vernis à ongle et le vernis à parquet (oui dsl c'est l'heure)


Merci pour ton intéressante contribution. Si tu précisais ce que tu voulais affirmer au message 271, ce serait déjà plus utile. :bravo:

Citation : si tu relis la première citation, je précise bien "cumuler et compresser"


Ok mais qu'est-ce que ça change ? Tu vas pas faire les deux en même temps, mais l'un puis l'autre. Au niveau du cumul je ne pense pas que ça change, mais je suis ouvert à une explication contraire. Au niveau compression, si ça remonte tous les bruits, ça remontera aussi celui-là.


Jan > merci pour ta remarque bien vue.


Quentin > un compromis qui fait consensus et adapté à Audition : 32bits float et, 96kHz pour de la musique accompagnant une vidéo, ou 88kHz pour de la musique "seule" (pour une qualité maximale). Sachant que même en 16bits/44kHz tu auras une qualité très satisfaisante (que les Beatles n'avaient pas ;) ).

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

287

Citation : Ok mais qu'est-ce que ça change ?


ben ca change que le bruit de quantification risque de remonter plus vite dans l'audible si on cumule des pistes en 16 bit qu'on aura compressées toutes ou en partis qu'avec les mêmes pistes en 24 bit.non? :noidea:
288

S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

289

Citation : ben ca change que le bruit de quantification risque de remonter plus vite dans l'audible si on cumule des pistes en 16 bit qu'on aura compressées toutes ou en partis qu'avec les mêmes pistes en 24 bit.non?


Je pense comme toi que lors d'une compression le bruit de quantification remontera plus vite en 16 bits qu'en 24 bits. Mais il me semble toujours que ce phénomène est indépendant du cumul de pistes (= sommation).

Par contre comme le souligne Jan : quand on met des effets les uns après les autres, là le bruit de quantification se cumule. Mais en général (pour les plug-in bien faits), le séquenceur va travailler automatiquement (=en interne) en 32 bits flottants (ou 48 bits fixe pour protools), et pas en 16 fixe, d'où une influence réduite.


Ma petite opinion personnelle : tout ceci permet de satisfaire notre curiosité théorique, mais en pratique et au stade de l'écoute je pense que c'est tout à fait négligeable par rapport à un mix bien ou mal fait, un mastering pas top etc... voire négligeable tout court, car d'amplitude trop faible par rapport au signal. (ok, pas forcément sur des plages de silence ou quasi silence)

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

290

Citation : Mais il me semble toujours que ce phénomène est indépendant du cumul de pistes


oui, pour ca, comme je l'avais dit plus haut, j'ai été un peu vite en besogne en l'écrivant.

Citation : tout ceci permet de satisfaire notre curiosité théorique, mais en pratique et au stade de l'écoute je pense que c'est tout à fait négligeable par rapport à un mix bien ou mal fait


on est complètement d'accord.