< Retour vers Techniques du Son

Agrandir

Actu 599 599

Articles 623 623

Médias 4 889 4,9k

Tutoriels Tutos 93 93

Forums 16 993 17k

Sujet [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

562 réponses
93 participants
185 509 vues
128 followers

Wolfen

13758

Rédacteur·trice

Premier post

1 Posté le 29/05/2007 à 15:15:03

Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :

La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...

Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...

96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg:

Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape

Afficher le premier post

Elessar

504

Posteur·euse AFfolé·e

471 Posté le 09/05/2012 à 18:28:18

Citation de Daw :

Rectif,
Tu m'as dit une c*nerie:

https://www.cst.fr/IMG/pdf/Le_DVD.pdf

rubrique "quelques chiffres"

Merci de ta participation autant pertinente qu'incorrecte.

Il aurait effectivement fallu

Citation :

relire le commentaire encore 2 ou 3 fois pour être sûr de ne pas être passer à côté d'une quelconque explication que je n'aurais pas saisit.

et ainsi ce rendre compte que quand on écrit que ça n'a aucun intéret ça ne veut pas dire que ce n'est pas possible...

Pour le reste et comme ton post suivant le montre....il n'y a aucun intéret à graver un dvd en 24 bits.

[ Dernière édition du message le 09/05/2012 à 18:29:15 ]

Anonyme

22818

472 Posté le 09/05/2012 à 18:47:44

Hors sujet :

Citation :
Merci de ta participation autant pertinente qu'incorrecte.

Tiens j'avais pas vu.

La prochaine fois que t'auras une question à poser, va plutôt te faire foutre du coup.

Anonyme

22818

473 Posté le 09/05/2012 à 19:04:22

Redscreen > normalement la limite pour du wav est de 4Go et pas 2Go, ça ressemble plus à une limite propre à soundforge (et certains autre softs) qu'à la limite du wav.

Tu peux changer de soft pour un autre qui gère correctement la limite de taille du wav, ou si ta version de soundforge le permet, utiliser le format Sony Media Wave 64 (W64) qui est un des dérivés du wav spécifiquement développés pour dépasser la limite des 4Go.

[ Dernière édition du message le 09/05/2012 à 19:05:00 ]

lohworm

3738

Squatteur·euse d’AF

474 Posté le 09/05/2012 à 19:11:57

Si le disque cible est formaté en FAT32, la limite de taille est bien 2Go

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

Anonyme

22818

475 Posté le 09/05/2012 à 19:19:16

Non, la taille limite des fichiers en FAT32 est de (2^32)-1 byte, soit 4Go moins 1 octet.

La taille limite des wav est liée à leur header en 32 bits.

lohworm

3738

Squatteur·euse d’AF

476 Posté le 09/05/2012 à 21:44:38

ah oui, honte à moi...

TAO MENIZOO - 3eme album : Journey Through A Devastated Mind

Album disponible en CD, streaming & download

redscreen

Posteur·euse AFfranchi·e

477 Posté le 10/05/2012 à 10:26:05

le disque cible est en NTFS,
la taille maxi est de 2Go (avec Soundforge en tout cas).
donc j'ai bien noté le conseil de duch, à savoir enregistrer en W64,
mais izotope n'en veut pas pour faire mon downsampling/dither.
donc je procède avec 2 wav de 1.5go que je recolle une fois traités, un peu galère...

[ Dernière édition du message le 10/05/2012 à 10:27:23 ]

Elfe2MArs

233

Posteur·euse AFfiné·e

478 Posté le 29/09/2012 à 14:01:31

bon pour résumer si g bien compris ...
donc pour de l'audio vaut mieux travailler en 44.1/24b car peut de différence avec le 88.2
par contre si on doit quantifier de l(audio ou timestretcher, on bounce le tout en 176khz, on ouvre une nouvelle session dans cette frequence, on record le gratteux qui en met pas une dedans ( ça sent le vécu hein ...?