Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 608 608
Articles 632 632
Médias 4 983 5k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 055 17,1k

[FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz

  • 562 réponses
  • 93 participants
  • 189 729 vues
  • 128 followers
Sujet de la discussion [FAQ] Toutes les réponses à vos questions existentielles sur le 24 bits et le 96 kHz
Ce thread a pour but de centraliser les informations sur l'intérêt des résolutions élevées en audio, par exemple 24 bits/96 kHz. Je commence par un auto-quote :


La quantification

Le 24 bits est plutôt quelque chose d'intéressant, puisque la hausse de résolution dans ce cas augmente la dynamique sur les enregistrements, ce qui peut être très utile lorsqu'on enregistre avec des préamplis qui ont un niveau de sortie en dessous de 0 dB... C'est complètement inutile par contre sur des instruments virtuels ou du tout numérique, entre autres puisque les séquenceurs (et donc les plug-ins) fonctionnent en interne avec du 32 bits à vigule flottante...


Les fréquences d'échantillonnage

Pour la question de la fréquence d'échantillonnage, l'intérêt pratique d'aller à 88.2 ou 96 kHz, bien qu'il existe, est beaucoup plus faible que celui du 24 bits, ce qui explique que des professionnels recommandent peu souvent à des home-studistes de lâcher le 44.1 kHz, mais demandent toujours du 24 bits.

Ensuite sur un enregistrement seul, à moins d'avoir une oreille d'extra-terrestre, il est impossible d'entendre ou même de visualiser sur un spectrogramme une différence notable dans le domaine de l'audible entre quelque chose d'enregistré avec un microphone et un bon préampli/une bonne carte son en 44.1 kHz et en 96 kHz. Si différence il y a, c'est que la qualité des convertisseurs n'est pas la même.

Quel est donc l'intérêt de ces fréquences d'échantillonnage élevées alors ? Dans une chaine de traitements numériques, bien que les ingénieurs/développeurs mettent des filtres anti-aliasing dans leurs produits (repliement au dessus de la demi-fréquence d'échantillonnage, voir théorème de Shannon/Nyquist), il y a toujours un peu de repliement qui se fait, surtout si certains rigolos n'ont pas mis du tout de dispositifs anti-aliasing, comme sur certains synthétiseurs numériques (ce qui peut être parfois intéressant au niveau sonore, mais très grave sur une simulation d'amplificateur guitare). Augmenter la fréquence d'échantillonnage permet de repousser la limite en fréquence du repliement, et donc de rendre les traitements plus propres. Mais là encore, il est probable que vous ne puissiez pas entendre de différence flagrante...

Enfin, le 48 et le 96 kHz sont des fréquences utilisées plutôt en vidéo. La conversion de fréquence d'échantillonnage étant moins complexe du 88.2 au 44.1 que du 96 au 44.1, il est généralement conseillé de bosser en 88.2, sauf si vous avez vraiment confiance en votre logiciel de conversion. Travailler en 48 par contre est une grosse connerie, parce que ça apporte presque rien au niveau théorique, et que la conversion 48 vers 44.1 peut être source de bordel supplémentaire par rapport au 44.1 direct...


96 kHz et 24 bits dans un home-studio ???

Pour terminer ce monologue, une remarque très importante, discuter des fréquences d'échantillonnage et de la quantification optimales c'est bien, mais il faut déjà avoir du matos derrière, et réaliser des mixages à la hauteur, pour que l'intérêt des résolutions supérieures soit pertinent dans vos projets personnels ! Ne pas savoir mixer correctement ses morceaux et bosser avec du 24 bits/96 kHz me semble être une aberration...

Petite astuce aussi pour savoir si se prendre la tête dans votre cas vaut le coup : faites un enregistrement + mixage avec du 96 kHz/24 bits. Exportez le résultat en WAV, puis convertissez le en 44.1K/16 bits. Modifiez la fréquence d'échantillonage sur tous vos enregistrements et à l'intérieur du projet, puis faites à nouveau un export. Comparez les deux sur votre système d'écoute habituel. Si vous n'entendez pas de différences notables et intéressantes, arrêtez de vous prendre la tête :mrg: Ou allez acheter du meilleur matos... Autre cas : si "les deux sonnent aussi mal", retournez bosser le mixage, en 44.1K/16 bits bien sûr :oops2:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
541
En gros, quel est l'intérêt du 96Khz puisqu'il sera destructif par rapport au 88.2Khz, étant donné qu'il n'est pas un multiple de 44.1...

Citation :
Non, il y a bien conversion, et ça dépend des logiciels, pas mal le font "à la volée" maintenant.

Imagines un synthé virutel...il n'y a pas de conversion vu que le son est "créé" à la fréquence choisie.

Nouveau clip CANIS CANEM - March of Ghosts

Soundcloud // Youtube

542
Mmmhhh... effectivement, je ne vais pas non plus relire les centaines de messages de ce thread... mais il me semble qu'un "sachant" a déjà expliqué que, dans le monde informatique, diviser par 2 n'est pas plus facile et précis que diviser par 2,22871145 etc... etc... Le CPU s'en fout et les "erreurs" d'arrondis sont tellement faibles qu'elles sont inaudibles (à part pour Batman, mais il est régulièrement présent sur AF).

SWAT - Sound Workshop & Audio Tactics

Accompagnement de projets, prises de son et mixage pour artistes non professionnels.

Le SWAT sur le web : Facebook - SoundCloud

 

543
Citation :
dans le monde informatique, diviser par 2 n'est pas plus facile et précis que diviser par 2,22871145 etc...


Bah justement si (et là il ne s’agit pas d’une division).

Mais a priori maintenant toutes les STAN savent très bien faire ces conversions.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

544
Citation de Canem :
En gros, quel est l'intérêt du 96Khz puisqu'il sera destructif par rapport au 88.2Khz, étant donné qu'il n'est pas un multiple de 44.1...

Pas besoin que ce soit multiple, il suffit qu'il y ait un facteur rationnel entre les deux, 320/147 en l'occurrence.
545
Bonjour,

Relance du sujet...

Le fréquence pour le CD est de 44,1 khz et pour la vidéo de 48 khz.
S'il est conseillé de travailler avec une station audio numérique en 24 bits puis d'exporter en 16 bits le mix final, il semble que la réponse concernant la fréquence reste très partagée.
Si je compose un morceau pour la vidéo, l'export doit se faire en 16 bits / 48 khz
Si je compose un morceau pour un format CD, l'export doit se faire en 16 bits / 44,1 khz

Question : si je travaille pour la vidéo et que je souhaite aussi produire mon morceau au format CD il me semble alors qu'il est préférable de composer mon morceau en 48 khz puis de l'exporter une fois en 48 pour la vidéo et une fois en 44,1 pour le CD. Cette conversion à l'export est-elle la meilleure ? Faut-il travailler le morceau dans une autre fréquence ? 88,2 khz... 96 khz ?
Je ne sais pas s'il est important que la fréquence de travail soit un multiple de la fréquence d'export mais dans le cas exposé ça ne sera de toute façon pas possible pour l'un des deux exports quelque soit la fréquence de travail choisie.

546
Je crois que ça n’a plus beaucoup d’importance car les versions récentes de la plupart des logiciels utilisent désormais des algorithmes excellents (comme celui d’Ableton Live 10.1 notamment) :

https://src.infinitewave.ca/

(Sample rate comparison comparateur de conversion de fréquence d’échantillonnage)

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 01/09/2021 à 13:11:13 ]

547
Citation de iTek :
Je ne sais pas s'il est important que la fréquence de travail soit un multiple de la fréquence d'export (...)


Peu importe que ce soit multiple. Tout ce qui compte, c'est que le ratio soit rationnel, ce qui sera toujours le cas entre deux fréquences entières.
548
R8Brain et WaveLab et le Weiss Saracon 1.6 tiennent encore le haut du pavé dans cet exercice. Nuendo et Ableton sont très bien, Reaper pas loin derrière. Et surprenant, Pro Tools et le Weiss SFC2 (5k$) se prennent une tôle. Pro Tools 2021 et le SFC2 montrent carrément un bout de repliement !
Pour ceux qui ne jurent que par le hardware, ça la fout mal.

Alan Parson a dit : "Audiophiles don't use their equipment to listen to your music. Audiophiles use your music to listen to their equipment."

549
Salut je n'ai pas lu tout les posts mais en dehors des aspects purement techniques il me semble que seuls ceux qui feront des mesures verront d'éventuels soucis sur le plan acoustique. En gros bien heureux celui qui pourra entendre les éventuelles erreurs du repliement de 96 vers 44.1.

Pour avoir eu la grande chance de côtoyer quelques ingénieurs mondialement connus et spécialisés dans les captations + mixes acoustiques, tous travaillent à des fréquences élevées. Certains arguent même le fait que les plugins travaillent avec plus de précision à ces fréquences. Certains ont même fait tout un tas de blind tests venant appuyer leur argumentaire.
Mais je dois avouer qu'il est tout à fait troublant (limite déprimant selon les sensibilités) que les données théoriques mathématiques à l'appui puissent dire et prouver que cela ne sert à rien d'enregistrer au delà de la résolution finale 24 bits exceptés.

Il fût un temps ou moi aussi j'ai eu le travers de vouloir convaincre d'éventuels détracteurs. Finalement j'en suis arrivé à me dire que tout ceci n'a pas la moindre importance du moment que le résultat final contentera tout les acteurs jusqu'aux auditeurs.
Que l'essentiel est de faire avec ce qui nous met à l'aise et peu importe la fréquence d'échantillonnage du moment que nous sommes content des enregistrements et du mix définitif

[ Dernière édition du message le 01/10/2021 à 09:19:23 ]

550
Citation de Do-7 :

Il fût un temps ou moi aussi j'ai eu le travers de vouloir convaincre d'éventuels détracteurs. Finalement j'en suis arrivé à me dire que tout ceci n'a pas la moindre importance du moment que le résultat final contentera tout les acteurs jusqu'aux auditeurs.
Que l'essentiel est de faire avec ce qui nous met à l'aise et peu importe la fréquence d'échantillonnage du moment que nous sommes content des enregistrements et du mix définitif


Ben si, ça a une certaine importance : la quantité de données stockées et échangées, la course au changement de matériel pour toujours plus, toujours "soit disant" meilleure qualité. Tout cela a un coût, et pas seulement financier. Le "qui peut le plus peut le moins" n'est pas toujours raisonnable.