Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Techniques du Son
Agrandir
Techniques du Son
Forums thématiques
Techniques du Son
Actu 603 603
Articles 627 627
Médias 4 922 4,9k
Tutoriels Tutos 93 93
Forums 17 022 17k

Sujet Histoire de db (nouveau thread pour clarifier, nouvelles avancés)

  • 54 réponses
  • 13 participants
  • 2 792 vues
  • 4 followers
Sujet de la discussion Histoire de db (nouveau thread pour clarifier, nouvelles avancés)
Salut à tous,

Bon après avoir vider mes bouteilles d'aberlour voila les nouvelles avancées.

Je résume pour les nouveaux venus.

Tout est venu d'un expérience qui est la suivante :

Citation : Je prend une wave qui se trouve en gros au alentour de -6db (pour être sur que les manip qui vont suivre n'écrêtent pas le signal) : c'est l fichier original.

J'ouvre sound forge je prend l'outil qui se trouve dans le menu process et qui augemente le volume. J'applique +2 DB, je sauve sous le nom "+2DB sound forge". Je réouvre le fichier "+2db sound forge" j'applique -2, je sauve sous "-2db sound forge".

Ensuite je lance wave lab et j'ouvre le fichier original et le fichier "-2 db sound forge". Je fais une analyse comparaison des fichiers.. verdict ils sont différents



Bon en gros deux explications ont émergés :

1) le calcul (traitement) déforme le signal car les valeur de ce calcul sont arrondis du fait même de la résolution (16 bits)

2) Le db est un mesure relative c'est un rapport comme les pourcentages. Ce qui fait que lorsqu'on applique +2/-2db on ne retrouve pas la même wave qu'au départ.

Alors j'ai fait une autre expérience, j'ai créé un wave de 100 samples à 440 hz forme sine, à 5db.



Comme cela on connait très bien les caractéristique de cette vawe.

J'applique +2 db, puis -2 db

Je fais une analyse et la j'obtiens, le même nombre de samples, la même hauteur, le même volume -5db, bref je suis d'un point de vue des caractéristique physiques sur deux wave identiques.

Je fais un analyse sous wavelab et j'obtiens toujours une différence entre le fichier original et le +2/-2.

J'ai localisais la différence elle est dans le dessin en escalier de la wave. (c'est wave lab qui a pointé sur celle ci car l'outil d'analyse comparative place un marqueur sur la différence (dans l'image suivant j'ai enlevé le marqueur pour ne pas embrouiller l'image).

Voila l'image comparative (c'est très fin comme différence mais on peut la voir a l'oeil nue).



Il y a d'autres endroits sur la courbe ou l'on observe ce type de différences, mais les deux courbes partent du même point et arrivent au même point en ce qui concerne l'amplitude, ce n'est que le trajet en escalier qui est de temps en temps différent au niveau des marches.

Ce qui tendrait à prouver que c'est la solution 1 qui est la bonne (déformation due au calcul)
Le coté relatif de la mesure DB n'est ici (à expliquer) pas de mise, puisque on retombe bien sur une courbe de même amplitude, avec les même caractéristiques audio/physiques.

Voili...

J'attends vos remarque.

PS : tout ceux qui ont une bonne cave à wisky sont les bien venue :mdr: :mdr:

~ Raziel ~
---------------
o==]::::::::::::::>
---------------
"Mon âme brûlait paisiblement"
---------------
"Mon âme brûlait paisiblement" http://www.maldoror-web.com
Afficher le sujet de la discussion
41
Oops le temps de trouver une image et tout c'était éclairci...
42
Yes ! Avec le dessin et mon explication, t'as l'explication "prfonde" du pourquoi du comment. William77, c'est un electronicien, il explique par l'exemple ( bonjour à William77 par ailleurs :bravo: ).

En tout cas, le vrai théorème mathématique ne fait que prouver ce que montre le dessin. C'est finalement pas très interessant.
43
Dans Spiral dB, il y a quand même dB :clin:
44
Ben dans Gabou, il y a pas Whitaker ?

Ah, non. Merde.
45
OK, merci les gars :)
J'ai pas vraiment compris le coup du recouvrement des fréquences mais c'est pas grave. Ce que j'ai compris finalement c'est que faire un échantillonage c'est un peu comme appliquer un effet stroboscopique à une onde (en ce qui concerne les fréquences) et il en résulte une "approximation", et pour éviter les effets audibles d'une telle approximation à cause des fréquences inaudibles il faut prendre celles-ci en compte, au moins jusqu'à un certain degré.
Enfin bon.... j'me comprends :mdr:
46
Salut Gabou !
Comment ça va ?

Mon explication simpliste avait pour but d'être comprise sans prérequis ...

Citation : Ouais, sauf que bon, en pratique, c'est impossible à faire. Passer de 48 a 44.1 estpas evident ( en gros, il faut d'abord surechantillonner par le plus petit multiplicateur commun, ce qui fait un truc autour de plusieurs Mhz ).



Si pour suréchantillonner tu utilises un FIR, tu n'aura en fait à calculer QUE tes echantillons de sortie, soit à 44,1 Khz ... quelquesoit la fréquence de référence du FIR, même en Mhz ...
Mais utiliser le plus petit multiple commun est un peu archaique, bien que fonctionnant parfaitement.

Le mieux c'est d'utiliser une interpolation bi-cubique basée sur des sinus cardinaux appliqués aux échantillons adjacents... la précision ne dépend que du nombre d'échantillons pris en compte, à la manière des développements limités ...

Au fait, ce n'est pas toi qui voulait partir faire une thèse au Japon ?
ton projet avance t-il ?

Willy, zicos electronicien
Willy, zicos electronicien et algorithmes mathématiques
47

Citation : Robono : Ce que j'ai compris finalement c'est que faire un échantillonage c'est un peu comme appliquer un effet stroboscopique à une onde



C'est exactement ça :
L'effet stroboscopique est un échantillonnage visuel !!!
Willy, zicos electronicien et algorithmes mathématiques
48

Citation : Le mieux c'est d'utiliser une interpolation bi-cubique basée sur des sinus cardinaux appliqués aux échantillons adjacents... la précision ne dépend que du nombre d'échantillons pris en compte, à la manière des développements limités ...



Le pire c'est que c'est vrai... t'as quoi comme formation william77?
49

Citation : t'as l'explication "prfonde" du pourquoi du comment. William77, c'est un electronicien, il explique par l'exemple ( bonjour à William77 par ailleurs ).



Gabou, t'es un peu dur avec moi !
Je n'explique pas par l'exemple parceque je suis electronicien,
mais pour me faire comprendre par qui n'a peut être pas les bases pour une explication plus académique ...
Et puis electronicien "seulement", c'était avant de retourner sur les bancs de la fac,
eh oui, comme quoi on peut faire un dea puis continuer en doctorat, même à 40 ans ...

Willy, zicos electronicien
Willy, zicos electronicien et algorithmes mathématiques
50
Hé William77, tu connaitrai le DEA ATIAM à l'IRCAM, t'en penses quoi?