Sujet Quelle interface audio pour approcher la qualité "professionnelle" ?
- 15 réponses
- 7 participants
- 1 174 vues
- 7 followers
Afficher le sujet de la discussion
- 1
- 2
rroland
26886
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 19 ans
Noisey Houtan
3850
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
rroland
26886
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 19 ans
le ouf
340
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Bonjour à tous, un gros copy colle pour vous :
Perso j'ai jamais capter de différence audible...
Je ne demande qu'a être convaincu ...
TEST DE REPONSE EN FREQUENCE DES SEQUENCEURS AUDIO NUMERIQUES :
Les logiciels de musique sonnent-ils tous pareils ?....
Cette question ne fait pas l'unanimité et même si la logique veut qu'un fichier numérique soit identique quel que soit le logiciel qui le lit, nombreux sont ceux qui trouvent que Nuendo "sonne mieux" que Cubase, ou que Samplitude "est plus transparent" que Soundforge, etc etc... Les graphiques suivants indiquent les réponses en fréquence et une analyse des niveaux RMS de fichiers obtenus en "mixant" ensemble deux pistes audio sous chacune des plates formes précédemment citées et tentent de mettre en évidence une éventuelle différence dans les résultats obtenus par ces softs....
Protocole :-------------· - Deux fichiers au format PCM /16 bits /44.1 KHz sont importés dans chacune des applications.· - Le 1er fichier contient un programme musical type variété, le 2eme contient une piste de voix.· - Les pistes Audio sont réglées au niveau de 0db ainsi que les Masters.· - Les réglages éventuels de "panning law" (Cubase et Nuendo) sont eux aussi sur 0 dB.· - Les deux fichiers sont mixés ensemble en monophonie par les applications lors d'un "mixdown".· - Aucun effet ou traitement n'est utilisé durant cette opération.Voici la réponse en fréquence logarithmique de nos deux fichiers sources : Cliquez sur l'image pour voir la version complète...Hop là, on charge les fichiers dans les logiciels, on fait les mixdowns, et voilà enfin les premiers résultats : 4 sympathiques formes d'ondes... Bon, et bien à vue de nez les tracés semblent à peu près similaires... Pourtant, il y a une particularité bien visible : le fichier généré par Samplitude présente un léger "fade in" au début et un "fade out" équivalent à la fin... Argh ! Après vérification, l'autocrossfade n'était pas actif sous Samplitude et la forme d'onde y apparaît bien normalement. Cette particularité qui ne doit pas sauter aux yeux dans une utilisation "normale" est probablement mise en évidence ici par le fait que j'ai utilisé un "bout" de fichier coupé "à la barbare".Réponse en fréquence des différentes applications : Non, il ne manque pas les tracés des courbes de Soundforge, Nuendo ou encore Samplitude. Tout le monde est là, mais c'est plutôt du style "je ne veux voir qu'une seule tête !"... En fait il n'y a pas de différence visible à ce niveau de zoom, même s'il existe une différence minime entre deux des fichiers et les deux autres (voir conclusion) Les courbes des différents mixdowns se confondent donc pour former la courbe supérieure (noire).
Niv RMS : SoundForg Nuendo Samplitude Cubase
Maxi -12,18 dB -12,18 dB -12,18 dB -12,18 dB
Mini -31,81 dB -31,81 dB -31,81 dB -31,81 dB
Moyenne -17,74 dB -17,74 dB -17,73 dB -17,74 dB
Crète -1,53 dB -1,53 dB -1,53 dB -1,53 dB
Les résultats des mesures d'énergie le montrent : tout le monde mélange les deux pistes et restitue le résultat au même niveau. A noter une différence toutefois dans le fichier de Samplitude : 0,01 dB d'écart sur l'analyse de niveau moyen, qui s'expliquerait par l'opération de fade in / out décrite précédemment et que n'opèrent pas les autres softs.Conclusion :Le résultat des mesures présentées ici tendrait à montrer que la restitution opérée par chacun des softs est extrêmement proche si elle n'est toutefois identique. En effet, on note dans les courbes de réponse en fréquence de Cubase et Samplitude, une infime différence par rapport aux résultats de Nuendo et Soundforge : à 8700Hz, apparaît une très légère coupure (moins de 1db).Cette différence me parait difficilement audible pour une oreille humaine, et il est par ailleurs probable qu'elle soit le fait de la précision des mesures effectuées. Les mesures de niveaux et de dynamique ne peuvent pour leur part montrer de différence perceptible. Je conclurai donc qu'à priori il n'y a pas de raison pour que tel ou tel soft "sonne" différemment de tel ou tel autre, dans le cadre de la simple lecture ou le mixage de fichiers audio sans dithering, sans traitement et sans manipulation des gains de chaque piste !
A suivre...
Perso j'ai jamais capter de différence audible...
Je ne demande qu'a être convaincu ...
TEST DE REPONSE EN FREQUENCE DES SEQUENCEURS AUDIO NUMERIQUES :
Les logiciels de musique sonnent-ils tous pareils ?....
Cette question ne fait pas l'unanimité et même si la logique veut qu'un fichier numérique soit identique quel que soit le logiciel qui le lit, nombreux sont ceux qui trouvent que Nuendo "sonne mieux" que Cubase, ou que Samplitude "est plus transparent" que Soundforge, etc etc... Les graphiques suivants indiquent les réponses en fréquence et une analyse des niveaux RMS de fichiers obtenus en "mixant" ensemble deux pistes audio sous chacune des plates formes précédemment citées et tentent de mettre en évidence une éventuelle différence dans les résultats obtenus par ces softs....
Protocole :-------------· - Deux fichiers au format PCM /16 bits /44.1 KHz sont importés dans chacune des applications.· - Le 1er fichier contient un programme musical type variété, le 2eme contient une piste de voix.· - Les pistes Audio sont réglées au niveau de 0db ainsi que les Masters.· - Les réglages éventuels de "panning law" (Cubase et Nuendo) sont eux aussi sur 0 dB.· - Les deux fichiers sont mixés ensemble en monophonie par les applications lors d'un "mixdown".· - Aucun effet ou traitement n'est utilisé durant cette opération.Voici la réponse en fréquence logarithmique de nos deux fichiers sources : Cliquez sur l'image pour voir la version complète...Hop là, on charge les fichiers dans les logiciels, on fait les mixdowns, et voilà enfin les premiers résultats : 4 sympathiques formes d'ondes... Bon, et bien à vue de nez les tracés semblent à peu près similaires... Pourtant, il y a une particularité bien visible : le fichier généré par Samplitude présente un léger "fade in" au début et un "fade out" équivalent à la fin... Argh ! Après vérification, l'autocrossfade n'était pas actif sous Samplitude et la forme d'onde y apparaît bien normalement. Cette particularité qui ne doit pas sauter aux yeux dans une utilisation "normale" est probablement mise en évidence ici par le fait que j'ai utilisé un "bout" de fichier coupé "à la barbare".Réponse en fréquence des différentes applications : Non, il ne manque pas les tracés des courbes de Soundforge, Nuendo ou encore Samplitude. Tout le monde est là, mais c'est plutôt du style "je ne veux voir qu'une seule tête !"... En fait il n'y a pas de différence visible à ce niveau de zoom, même s'il existe une différence minime entre deux des fichiers et les deux autres (voir conclusion) Les courbes des différents mixdowns se confondent donc pour former la courbe supérieure (noire).
Niv RMS : SoundForg Nuendo Samplitude Cubase
Maxi -12,18 dB -12,18 dB -12,18 dB -12,18 dB
Mini -31,81 dB -31,81 dB -31,81 dB -31,81 dB
Moyenne -17,74 dB -17,74 dB -17,73 dB -17,74 dB
Crète -1,53 dB -1,53 dB -1,53 dB -1,53 dB
Les résultats des mesures d'énergie le montrent : tout le monde mélange les deux pistes et restitue le résultat au même niveau. A noter une différence toutefois dans le fichier de Samplitude : 0,01 dB d'écart sur l'analyse de niveau moyen, qui s'expliquerait par l'opération de fade in / out décrite précédemment et que n'opèrent pas les autres softs.Conclusion :Le résultat des mesures présentées ici tendrait à montrer que la restitution opérée par chacun des softs est extrêmement proche si elle n'est toutefois identique. En effet, on note dans les courbes de réponse en fréquence de Cubase et Samplitude, une infime différence par rapport aux résultats de Nuendo et Soundforge : à 8700Hz, apparaît une très légère coupure (moins de 1db).Cette différence me parait difficilement audible pour une oreille humaine, et il est par ailleurs probable qu'elle soit le fait de la précision des mesures effectuées. Les mesures de niveaux et de dynamique ne peuvent pour leur part montrer de différence perceptible. Je conclurai donc qu'à priori il n'y a pas de raison pour que tel ou tel soft "sonne" différemment de tel ou tel autre, dans le cadre de la simple lecture ou le mixage de fichiers audio sans dithering, sans traitement et sans manipulation des gains de chaque piste !
A suivre...
Anonyme
10074
le ouf
340
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
- < Liste des sujets
- Charte
- 1
- 2